Succesiune. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 8077/279/2009
Dosar nr._ succesiune
Operator 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 184/AC
Ședința publică din data de 04.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: | - G. B. | - judecător |
- D. M. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât M. I. N., domiciliată în comuna D. Roșie, ., împotriva sentinței civile nr. 3853 pronunțată la data de 16.10.2013 de Judecătoria Piatra N. și a încheierii de admitere în principiul pronunțată la data de 24.10.2012, în contradictoriu cu intimații - pârâții R. V., domiciliat în comuna D. Roșie, ., S. V. A., domiciliată în ., jud. N., R. C., domiciliată în comuna D. Roșie, ., R. I. I. C., domiciliat în comuna D. Roșie, ., C. I. E., domiciliată în comuna D. Roșie, .. N., R. V., domiciliat în comuna D. Roșie, ., M. I. I.I. I., domiciliat în comuna D. Roșie, .-2, jud. N., B. A., domiciliată în comuna D. Roșie, ., M. A., domiciliată în comuna/.. N. M. M., domiciliată în comuna D. Roșie, ., jud. N. S. D. M., domiciliat în Piatra N., ..6, ., ., S. L. V., domiciliat în Piatra N., ..19, jud. N. si S. E., domiciliată în . și cu intimatele-reclamante G. A., domiciliată în ., jud. N. și B. M. domiciliată în ., jud. N..
La apelul nominal făcut, în ședință publică, au răspuns apelantul-pârât M. I. N., care se legitimează cu C.I. . nr._, intimatele – pârâte M. M., care se legitimează cu C.I. . nr._, intimata - reclamantă G. A., care se legitimează cu C.I ..S. nr._, B. C., mandatarul intimatei – reclamantei B. M. și apărătorul acesteia, avocat S. E., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este succesiune;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- intimatele – reclamante G. A. și B. M. au depus la dosar memorii, cu duplicate pentru comunicare.
La întrebarea instanței, apărătorul intimatei – reclamantei B. M., avocatul S. E. arată că pe rolul instanțelor nu există niciun litigiu în care să poată fi pusă în discuție valabilitatea titlului de proprietate nr. 8010/20.07.2009.
Apelantul-pârât M. I. N. depune la dosar copia certificatului de moștenitor nr. 191/19.04.1976, arătând că în baza acestuia are calitatea de unic moștenitor și precizează că nu deține un testament.
Intimata – reclamantă G. A. și mandatarul intimatei – reclamante B. M. arată că nu există niciun testament.
Apărătorul intimatei – reclamantei B. M., avocatul S. E. solicită încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi proveniența terenurilor din masa succesorală.
Instanța respinge proba testimonială formulată de apărătorul intimatei – reclamantei B. M. ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Apelantul-pârât M. I. N., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Avocat S. E., pentru intimata – reclamantă B. M., susține oral motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, solicitând respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată.
Intimata – reclamantă G. A. solicită respingerea apelului.
Intimata – pârâtă M. M. lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. încheierea pronunțată la data de 24.10.2012 de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată exceptia lipsei calitătii procesuale, excepție invocată de pậrậti. A fost admisă în principiu și în parte cererea de partaj formulată de reclamanții G. A., B. M. și R. V. în contradictoriu cu pârâții M. I. N., S. V. M., S. V. A., R. C., R. I. I. C., C. I. E., R. V., M. I.I.I. I., B. A., M. A. și M. M..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului M. I. I., la data de 20.11.1975, cu ultimul domiciliu în ., dar și calitatea de proprietari ai suprafețelor de teren înscrise în TP nr. 8010/20.07.2009 pentru: G. I. Alixandrina, cu o cotă de ¼ ; S. A., cu o cotă de ¼ urmând a fi culeasă prin retransmitere de B. M., S. M. și S. A.; M. I., cu o cotă de ¼ urmând a fi culeasă prin retransmitere de mostenitorii acestuia, M. A., M. I. N., M. I. I. I. și B. A. și M. I. M., cu o cotă de ¼, urmând a fi culeasă prin retransmitere de mostenitorii proprii, R. V. și R. I., acesta prin mostenitorii săi, R. C., R. C. I., C. E. F.. Totodată a fost desemnat un expert pentru alcătuirea loturilor, fiind stabilit un onorariu în acest sens, dar și obiectivele corespunzătoare.
În motivarea acestei încheieri interlocutorii, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 27.07.2009, sub nr._, reclamanții G. A., B. M. și R. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. I. N., S. V. M., S. V. A., R. C., R. I. I. C., C. I. E., M. I.I.I.I., B. A., M. A., M. M., S. D. M., S. L. V., S. E. să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului M. I.I., decedat la data de 20.11.1975, cu ultimul domiciliu în ., stabilirea cotelor ce revin fiecărui moștenitor și atribuirea în natură a bunurilor.
S-a precizat că succesiunea este deschisă prin decesul autorului menționat, părțile fiind moștenitorii legali ai acestuia, iar masa de împărțit se compune din suprafața de teren înscrisă în Titlul de proprietate nr.8010/20.07.2009.
Pârâții M. I. N., M. I. I. și B. (M.) A., au formulat întâmpinare la data de 19.04.2010 arătậnd că nu se opun deschiderii succesiunii privind pe defunctul M. I. I., bunicul părților, dar că acesta a avut în realitate mai multe terenuri, astfel că din masa de împărțit nu fac parte doar terenurile incluse în Titlul de proprietate nr.8010/20.07.2009.
La rândul lor, la data de 14.09.2010, reclamanții au depus un răspuns la întậmpinare, arătând că este neadevărată împrejurarea că autorul comun ar fi avut mult mai multe terenuri, că moștenitorii au emise titluri de proprietate pe numele reprezentantului familie, respectiv a soților moștenitoarelor din cauză, neexistậnd la dosar dovezi cu privire la împrejurările unor inzestrări. Mai mult decât atât s-a susținut că, dacă se invocă nulități ale titlurilor de proprietate ale unor moștenitori, acestea pot face obiectul unor litigii de fond funciar si nu pot fi analizate de instanță în acest litigiu.
P. încheierea din 22.09.2010, a fost precizat cadrul procesual activ, fiind reținut faptul că R. V. nu are calitatea de reclamant, acesta fiind pârât, motiv pentru care s-a dispus rectificarea citativului.
La solicitarea instanței, Comisia locală D. Rosie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a depus titlurile de proprietate emise în baza adeverinței nr.1036/13.04.1992, acte ce nu au fost depuse la dosar de părți, contractul de vậnzare nr. 107/20.02.1996, încheiat de M. I. în calitate de vânzător, dar și moștenitor al celui despre a cărui succesiune este vorba, M. I. I..
P. cererea depusă la data de 11.05.2011, reclamantele au solicitat anularea unor acte de vậnzare cumpărare, cerere precizată expres și, ulterior, la 31.08.2010, 16.11.2011 și 24.10.2012 când s-a indicat că se solicită anularea contractului de vậnzare/cumpărare autentificat cu nr. 3206/01.06.2005, întrucât acesta depășește rezerva moștenitorilor.
P. cererea reconvențională depusă la data de 31.05.2011, pârâții au solicitat anularea titlurilor de proprietate emise pe numele moștenitorilor lui M. I. I., cerere precizată în ședința publică din data de 07.09.2011 când, cererea de anulare/modificare a fost disjunsă și repartizată aleatoriu unui complet specializat în judecarea cauzelor de fond funciar.
La data de 26.03.2012, pârâții au depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 191/19.04.1976 în cuprinsul căruia figurează ca renunțători, unii dintre moștenitorii din cauză, sens în care a fost invocată exceptia lipsei calității procesuale active și pasive, întrucât R. M., G. A., S. A., M. E., M. I. I. și R. N. nu sunt moștenitori acceptanți ai succesiunii lui M. I. I..
În baza probelor administrate în cauză, respectiv a înscrisurilor, dar și a expertizei topo, la termenul din 24.10.2012, prima instanță a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, reținând că este eliberat certificatul de moștenitor nr. 191/19.04.1976, privind succesiunea defunctului M. I. I., iar în privința valorii bunurilor care compun masa de împărțit a reținut suma de 244.600 lei. Totodată prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active si pasive, ca nefondată.
În considerentele încheierii de admitere în principiu, instanța de fond a motivat că, în privința terenurilor înscrise în TP nr. 8010/20.07.2009, nu sunt aplicabile normele ce guvernează materia moștenirii ci acelea care guvernează partajarea judiciară, că se cuvin cote egale, de 1/4 pentru fiecare coproprietar inserat în titlul de proprietate, împărțirea urmând a se face pe tulpini în cazul coproprietarilor decedați.
Astfel, din masa succesorală a lui decujus s-a reținut că face parte și suprafața de teren înstrăinată de moștenitorul M. I., prin contractul de vậnzare/cumpărare 3206/01.06.2005, întrucật vânzarea unui bun succesoral de către unul din moștenitori poate fi făcută sub condiție, soarta acestuia depinzậnd de rezultatul partajului. Instanța a mai reținut și că ambii experți numiți în cauză au arătat prin concluziile rapoartelor de expertiză că suprafața de teren înstrăinată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3206/01.06.2005, este înscrisă în titlul de proprietate al celui despre a cărui moștenire este vorba.
Pornind de la aceeași rațiune, a fost reținut la masa succesorală și terenul în suprafață de 700 mp, care a făcut obiectul contractului de vậnzare autentificat cu nr.821/04.03.2004, înstrăinat de moștenitorul M. I., deși actul nu a apărut menționat în certificatul de sarcini depus la dosar.
Având în vedere și opțiunile pặrtilor, expertul topo a întocmit și depus un raport de lotizare, la data de 27.02.2013, pentru care s-au formulat obiecțiuni în sensul că expertul a mai realizat și alte variante de lotizare, depuse apoi la 11.06.2013 și 18.09.2013.
Ultima variantă a fost apreciată de instanță ca fiind cea mai optimă întrucât a ținut cont de împrejurarea vânzării de către comoștenitorul M. I.I. a unor bunuri succesorale, fiind necesară asigurarea securității raporturilor juridice civile create de acest comoștenitor.
Totodată a fost analizată și cererea reclamantelor de anulare a contractului de vậnzare /cumpărare autentificat cu nr. 3206/01.06.2005 apreciată ca fiind nefondată, ținând seama de argumentele expuse prin încheierea interlocutorie de admitere în principiu. P. aceasta s-a arătat că titlul care a stat la baza vânzării evocate, respectiv nr. 28/426/1.06.1995 eliberat în favoarea lui M. I. I. (născut în anul 1938), a fost anulat prin sentința civilă nr. 2988/2.08.2007 a Judecătoriei Piatra-N. (irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 202/RC/14.02.2008 a Tribunalului N.), fiind reținut în considerentele acestor hotărâri că, în vechiul registru deschis pe numele lui M. I. figurează autorul reclamantelor, născut în anul 1898, respectiv M. I. I., motiv pentru care prima instanță a apreciat că terenul vândut face parte din masa succesorală supusă partajului.
Instanța a reamintit în același context caracterul declarativ al partajului, menționat prin încheierea de admitere în principiu, dar și faptul că sancțiunea nulității actului juridic civil sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic, a unor norme de ocrotire a unui interes general/particular. În cauză, motivul de ,,nulitate” menționat expres este acela al depășirii rezervei succesorale, însă acesta nu atrage o astfel de sancțiune, cu atât mai mult că nu a fost dovedită depășirea rezervei succesorale.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art.728 Cod civil, prima instanță a admis în principiu și în parte cererea principală și a dispus formarea și alcătuirea unui raport de lotizare, iar după alcătuirea acestuia, prin sentința civilă nr.3853 din 16.10.2013 Judecătoria Piatra N. a dispus ieșirea din indiviziune conform propunerilor făcute de expert, potrivit variantei de lotizare III, completată și prezentatặ în raportul depus la data de 18.09.2013. Părțile au primit loturi în baza acestei variante, potrivit cotei părți cuvenite, pe tulpini, echilibrate valoric prin stabilirea de sulte, în sarcina pârâtului M. I.I.I., către moștenitori, sultele fiind de această dată stabilite în favoarea lor individual și nu pe tulpini.
Cheltuielile de judecată au fost stabilite a fi suportate de toate părțile, cu respectarea dispozițiilor art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, dar și în considerarea calităților procesuale duble ale copartajanților, așa încât, după compensarea cheltuielilor efectuate în cauză, au mai fost obligate loturile 2, 3 și 4 la plata către reclamante a câte 2.217,5 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cotelor succesorale cuvenite fiecărei tulpini.
Împotriva încheierii de admitere în principiu, dar și a sentinței civile menționată mai înainte a formulat apel pârâtul M. I.N. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, susținut și de declarația dată în fața instanței de control judiciar, fiind indicate ca motive de nelegalitate și netemeinicie următoarele:
Urmare a cererii formulate s-a dispus ieșirea din indiviziune și astfel împărțirea terenului în mai multe parcele deși intimații nu aveau niciun drept la succesiune întrucât au renunțat la aceasta. Are calitatea de singur moștenitor, iar în baza testamentului încheiat a dobândit în proprietate întregul teren deținut anterior de autor. Mai mult decât atât, intimatei B. M. i s-a atribuit în lot un teren pe care s-au aflat edificate anumite construcții, respectiv o casă și un grajd ce au ars parțial, urmare a unui incendiu, motiv pentru care terenul aferent acestora nu era posibil să-i fie atribuit acestei părți întrucât îi aparține.
În apel, atât intimata G. A. cât și intimata B. M. au susținut legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată în principiu și pe fond, prin întâmpinările depuse, dar și prin concluziile scrise formulate și depuse, menționând totodată, fie că o parte importantă din terenurile rămase după autorul a cărui succesiune s-a dezbătut au fost înstrăinate cu rea-credință, în condițiile în care aceste critici în măsura în care puteau fi susținute, făceau obiectul unei veritabile căii de atac ( pentru intimata B. M.), iar pe de altă parte că au acceptat succesiunea după autorii lor și deci, implicit și după cel a cărui succesiune se discută (intimata G. A.). Probatoriu a mai fost completat cu o . înscrisuri, unele fiind depuse și la instanța de fond, însă într-o formă ilizibilă, sens în care instanța de control judiciar a solicitat depunerea lor într-o formă care să poată să permită valorificarea lor în consecință.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de cererile formulate, apărările și pretențiile invocate, probele administrate în cauză, încheierea de admitere în principiu și hotărârea pronunțată pe fond, dar și criticile indicate, tribunalul reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., precizată ulterior, s-a solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului M. I. I., decedat la data de 20.11.1975, cu ultimul domiciliu în .. Reclamanții au arătat că succesiunea defunctului mentionat s-a deschis prin deces, părtile fiind mostenitorii legali ai acestuia, iar masa de împărțit se compune din suprafața de teren înscrisă în TP nr.8010/20.07.2009.
O parte a pârâților, respectiv M. I. N., M. I. I. și B. (M.) A., au formulat întâmpinare la data de 19.04.2010, arătând că nu se opun deschiderii succesiunii privind pe defunctul M. I. I., bunicul lor, că acesta a avut în realitate mai multe terenuri, că și-a înzestrat fiecare din cei patru copii, motiv pentru care din masa succesorală nu fac parte doar terenurile incluse în Titlu de proprietate nr.8010/20.07.2009.
La data de 14.09.2010, reclamantii au depus un răspuns la întậmpinare, prin intermediul căruia au arătat că este neadevarată împrejurarea că autorul comun ar fi avut mult mai multe terenuri, ori că mostenitorii au titluri de proprietate emise individual, pe numele titularului familiei, respectiv soții mostenitoarelor din cauză, neexistând niciun fel de dovezi cu privire la împrejurările unor astfel de înzestrări.
La termenul de judecată din 22.09.2010, s-a consemnat faptul că a fost precizat cadrul procesual activ, sens în care s-a reținut că R. V. nu are calitatea de reclamant, acesta fiind pârât, motiv pentru care s-a dispus rectificarea citativului în sensul menționat de reclamante. Cu toate acestea atât încheierea de admitere în principiu cât și hotărârea pronunțată pe fond l-au reținut pe R. V. în calitate de reclamant și nu pârât, contrar celor dispuse de prima instanță pe parcursul administrării probelor.
Printr-un memoriu suplimentar, depus la data de 07.02.2011, reclamantele au susținut că pârâții au înstrăinat terenurile din mostenirea supusă împărțelii, cu rea credintă, precizând că titlul care a stat la baza încheierii unor acte autentice (donație sau vânzare/cumpărare), respectiv Titlul de proprietate nr._, a fost anulat.
Comisia locală D. Rosie a depus titlurile de proprietate emise in temeiul adeverintei 1036/13.04.1992, documente ce nu au fost depuse la dosar de părți, dar și contractul de vânzare nr. 107/20.02.1996, încheiat de M. I. ca vânzător, mostenitorul celui despre a cărui mostenire este vorba, M. I. I..
P. cererea depusă la data de 11.05.2011, reclamantele au solicitat, după mai multe precizări, anularea contractului de vậnzare /cumpărare autentificat cu nr. 3206/01.06.2005, întrucật acesta depășește rezerva moștenitorilor.
În același timp, prin cererea reconvențională depusă la data de 31.05.2011, pârâții au solicitat anularea titlurilor de proprietate emise pe numele mostenitorilor lui M. I. I., cerere precizată expres în ședința publică din data de 07.09.2011, când aceasta a fost disjunsă și repartizată aleatoriu unui complet specializat în judecarea cauzelor de fond funciar.
La dosarul cauzei a fost depus certificatul de mostenitor nr. 191/19.04.1976, în cuprinsul căruia figurează ca renunțători, o parte importantă a moștenitorilor din cauză, fiind invocată exceptia lipsei calității procesuale active și pasive, dat fiind că numiții R. M., G. A., S. A., M. E., M. I. I. și R. N. nu au avut calitatea de mostenitori acceptanți ai succesiunii lui M. I. I..
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 191/19.04.1976, succesiunea defunctului M. I. I., s-a deschis la data de 20.11.1975, cu ultimul domiciliu în ., iar ca moștenitorii au rămas M. N., R. M., G. A., S. A., M. E., M. I. I. și R. N., care au renunțat în mod expres la succesiune, cu excepția lui M. N..
Cu toate acestea prima instanță a reținut că, bunurilor ce compun masa partajabilă, sunt reprezentate de terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr. 8010/20.07.2009, identificate și evaluate la 244.600 lei și că, potrivit mențiunilor din titlul de proprietate invocat de reclamanți, care nu a fost anulat/desființat au calitatea de coproprietari ai acestor terenuri și M. I. I., S. I. A., M. I. M., dar și G. I. A..
Astfel, s-a reținut că, întrucât moștenitorul acceptant nu a invocat în termenul legal nicio nulitate relativă a titlului de proprietate menționat, acest aspect face pe deplin dovada dreptului de proprietate pentru toți coproprietarii menționați.
P. urmare, prima instanță a apreciat că după emiterea titlului de proprietate, problema juridică nu ar mai fi una succesorală, ieșirea din indiviziune cu care a fost investită instanța urmând a fi tranșată în baza cotelor ideale pe care coproprietarii le au potrivit titlului obținut asupra terenurilor și că argumente similare au fost reținute și în decizia nr.6205/09.11.2004 a ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală. Deci, titularul dreptului de proprietate pentru terenurile ce fac obiectul Legii 18/1991 este persoana arătată în titlu, materia succesibililor fiind nerelevantă, inclusiv îndreptățirea persoanelor la moștenire, opțiunea acceptării, analiza renuntărilor, depăsirea rezervei etc.
Pornind de la aceste argumente, excepția lipsei calității procesuale active și pasive a fost respinsă ca nefondată, întrucât s-a apreciat că în privința terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr. 8010/20.07.2009, nu sunt aplicabile normele ce guvernează materia moștenirii ci doar cele referitoare la partajarea judiciară, în cote egale de 1/4 pentru fiecare coproprietar inserat în titlul de proprietate, împărțirea urmând a se face pe tulpini în cazul coproprietarilor decedati. In acest sens, s-a reținut că partea cuvenită moștenitoarei S. A., decedată la data de 08.04.1999 va fi culeasă prin retransmitere de B. M., S. M. și S. A., cea cuvenită lui M. I., decedat la 12. 04. 2008, de moștenitorii acestuia, M. A., M. I. N., M. I. I. I. și B. A., iar cota cuvenită lui M. M., decedată la data de 10.12.2007 de moștenitorii proprii, R. V. și R. I. (decedat la data de 22.01.2008), acesta la rândul lui, prin moștenitorii R. C., R. C. I. și C. E. F..
Totodată s-a apreciat că din masa succesorală a lui decujus face parte și suprafața de teren înstrăinată de mostenitorul M. I., prin contractul de vậnzare/cumpărare 3206/01.06.2005, întrucât vânzarea unui bun succesoral de către unul din mostenitori poate fi făcută sub condiție, soarta acestuia depinzând de rezultatul partajului.
Soluția pronunțată de instanța de fond este una nelegală pentru următoarele considerente:
Renunțarea la moștenire reprezintă manifestarea de voință, prin intermediul căreia, moștenitorul declară că înțelege să nu invoce și să nu folosească drepturile sale succesorale pe care legea i le stabilește. Este un act juridic solemn și, pentru a fi valid, declarația trebuie să fie făcută printr-o declarație la notarul public de la locul unde s-a deschis moștenirea. Declarația de renunțare la moștenire este expresă, ea neputând fi dedusă din neacceptarea moștenirii în cadrul termenului de opțiune succesorală de 6 luni sau din alte fapte. Renunțarea la succesiune se înscrie într-un registru special notarial, ea fiind opozabilă terților din acel moment.
Persoana care renunță la moștenire este lipsită de orice avantaj pe care l-ar fi avut prin acceptarea acesteia. In același timp, ea este eliberată de orice obligație care s-ar fi născut în sarcina sa, în calitate de moștenitor acceptant. De partea renunțătorului profită ceilalți moștenitori, cu sau fără voia acestora. Renunțătorul nu are obligația de a achita taxele succesorale, iar acesta nu mai poate fi obligat la raportarea liberalităților primite de la defunct.
Renunțarea la moștenire privește atât bunurile existente în patrimoniul defunctului la data decesului cât și bunurile viitoare. Astfel, într-un proces de partaj succesoral, moștenitorii care au renunțat la succesiune, în mod expres, nu mai pot avea calitatea de moștenitori. Acești moștenitori nu pot invoca că au renunțat numai la bunurile care existau în masa succesorală, la data deschiderii succesiunii și pe care aceștia le cunoșteau. Bunurile viitoare care nu existau în masa succesorală, la data deschiderii succesiunii, vor fi împărțite numai între acei moștenitori care au acceptat moștenirea. O situație de acest gen poate apărea și în cazul reconstituirii dreptului de proprietate, când numai moștenitorul care nu a renunțat la succesiune în condițiile prevăzute de art. 696 Cod civil, poate fi repus în termenul de acceptare a succesiunii.
Astfel, potrivit deciziei nr. XI din 05.02.2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, din dosarul nr.29/2006, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 733 din_, având putere obligatorie, beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din Codul civil, iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
Potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor: ,,Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii", iar ,,moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor”.
Dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 prevăd că repunerea în termen vizează numai ,,moștenitorii", deci persoanele care au ,,calitatea de moștenitori". Potrivit dispozițiilor art. 696 din Codul civil, eredele care renunță la succesiune este considerat că nu a avut niciodată această calitate, titlul de moștenitor fiind desființat cu efect retroactiv, moștenitorul fiind considerat drept o persoană străină de moștenire. P. urmare, pot beneficia de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii doar moștenitorii care nu au acceptat-o, în termenul și condițiile prevăzute de art. 700 din Codul civil, iar nu și cei care au renunțat la succesiune, în condițiile art. 696 din Codul civil. P. efectul renunțării, moștenitorul este socotit că nu a fost niciodată moștenitor, iar vocația sa succesorală este retroactiv desființată.
Regula indivizibilității patrimoniului succesoral conferă același caracter indivizibil și opțiunii succesorale care nu poate fi condiționată de aspectul cantitativ al patrimoniului succesoral. Renunțarea vizează atât bunurile existente în succesiune la data decesului, cât și cele care, eventual, ar intra în succesiunea respectivă. În certificatul de moștenitor nr. 191 din 19.04.1976 eliberat de notariatul de Stat al Județului N. privind succesiunea defunctului M. I., autorul a cărui moștenire se dezbate în cauza de față, a fost reținut drept singur acceptant al moștenirii apelantul pârât M. N., în calitate de nepot de fiu, cu o cotă de 1/1 din succesiune. Toții ceilalți moștenitori, la rândul lor autori ai părților din cauza de față, au fost reținuți drept renunțători în baza unor declarații exprese date în acest sens, înregistrate sub nr.333/1976 - 338/1976. P. urmare, indiferent de modalitatea în care s-a procedat la emiterea titlului de proprietate în cauză, instanța investită cu soluționarea unui dosar de partaj trebuie să analizeze și să soluționeze cauza în funcție de vocația părților la succesiune și nu potrivit modalității de emitere a titlurilor care, de multe ori intră în circuitul civil numai după o procedură administrativă derulată, fără a exista un control judiciar, întrucât acesta nu se realizează/ s-a realizat pentru fiecare titlu în parte.
Având în vedere cele arătate mai înainte, constată că la succesiunea defunctului M. I. nu are vocație decât apelantul pârât M. N., în calitate de nepot de fiu, fiind singurul acceptant al succesiunii potrivit certificatului de moștenitor menționat mai înainte. În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă ca urmare a admiterii apelului va schimba în tot încheierea de admitere în principiu din 24.10.2012 și, în parte, sentința civilă nr. 3853 din 16.10.2013 a Judecătoriei Piatra N. și, admițând excepția lipsei calității procesuale active și pasive a reclamanților și a unor pârâți va respinge în principiu și în fond cererea de partaj succesoral pe această excepție. În schimb, va menține dispoziția din sentință privind respingerea capătului de cerere privind anularea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3206/01.06.2005 de către Biroul Notarului Public I. A., întrucât terenul înstrăinat face parte din masa succesorală și el se cuvenea oricum, de drept, apelantului pârât ca urmare a vocației sale succesorale, astfel că înstrăinarea intervenită anterior către el nu poate fi desființată, fiind cu atât mai mult aceasta este confirmată de calitatea sa de unic moștenitor și deci, îndreptățit să fie proprietar al imobilelor ce i-au fost vândute.
Ca urmare a admiterii căii de atac, titularului acesteia i se vor acorda, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată suportate, prin obligarea intimaților reclamanți la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul M. I. N. împotriva încheierii din 24.10.2012 și a sentinței civile nr. 3853 din 16.10.2013, pronunțate de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții R. V., domiciliat în comuna D. Roșie, ., S. V. A., domiciliată în ., jud. N., R. C., domiciliată în comuna D. Roșie, ., R. I. I. C., domiciliat în comuna D. Roșie, ., C. I. E., domiciliată în comuna D. Roșie, .. N., R. V., domiciliat în comuna D. Roșie, ., M. I. I.I. I., domiciliat în comuna D. Roșie, .-2, jud. N., B. A., domiciliată în comuna D. Roșie, ., M. A., domiciliată în .. N. M. M., domiciliată în comuna D. Roșie, ., jud. N. S. D. M., domiciliat în Piatra N., ..6, ., ., S. L. V., domiciliat în Piatra N., ..19, jud. N. si S. E., domiciliată în comuna D. Roșie, . și cu reclamantele G. A., domiciliată în comuna D. Roșie, ., jud. N. și B. M. domiciliată în comuna D. Roșie, ., jud. N..
Schimbă în totalitate încheierea din 24.10.2012 și în parte sentința civilă nr. 3853 din 16.10.2013, în sensul următor:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G. A., B. M. și R. V., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. V. M., S. V. A., R. C., R. I. I. - C., C. I. E., R. V., M. I.I.I. I., B. A., M. A. și M. M..
Respinge în principiu și în fond cererea de partaj succesoral formulată de reclamanți pentru lipsa calității procesuale active a acestora și pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților menționați.
Menține din sentință dispoziția privind respingerea capătului de cerere privind anularea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3206/01.06.2011 de către Biroul Notarului Public I. A..
Obligă pe intimații - reclamanți G. A., B. M. și R. V. să îi plătească apelantului M. I. N. suma de 19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2014.
Președinte, Judecător, Pt. Grefier aflat în CO,
G. B. D. M. D. P. semnează
Grefier șef secție
P. I.
Red. + tehn. G. B./ 05.09.2014
Tehn. D. P.
Ex.
Fond: E. T.
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 26/2014. Tribunalul NEAMŢ | Legea 10/2001. Sentința nr. 561/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
