Pretenţii. Decizia nr. 320/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 5167/291/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06.05.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 320/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- C. M. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs declarată de pârâta C. de A. Reciproc Municipală R., cu sediul în R., ., ., împotriva sentinței civile nr. 848 din data de 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. G..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 29.04.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 06.05.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 848 din data de 1 aprilie 2013 a Judecătoriei R., a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. G. în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc Municipală R. și, în consecință, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 6236 lei, cu titlu de despăgubiri, și a sumei de 489 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 07.11.2012 sub nr._, reclamanta L. G., prin reprezentant avocat P. E. C. (împuternicire avocațială fila 20), a chemat în judecată pe pârâta C. de A. Reciproc Municipală R., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta din urmă să fie obligată la restituirea sumei de 6236 lei, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, faptul că la data de 08.05.2007, fratele său M. M. a împrumutat de la C. de A. Reciproc Municipală R. suma de 6000 lei, reclamanta și numitul Barzu C. garantând împrumutul; se precizează că, întrucât M. M. nu a achitat împrumutul, C. de A. Reciproc Municipală R., în calitate de creditoare a formulat mai multe cereri de executare silită prin poprirea pensiei reclamantei; se arată că, în cadrul dosarului de executare nr.140/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., s-a solicitat Casei Județene de Pensii poprirea sumei de 206 lei în perioada martie 2008 – februarie 2010, fiind poprită sumă totală de 5000 lei, așa cum rezultă din adeverința_/02.06.2011 emisă de C. Județeană de Pensii; se mai arată că, împotriva executării silite începute în cadrul dosarului de executare amintit a formulat o contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._, prin care a solicitat ca instanța să constate ca fiind perimată de drept executarea silită, aspect ce de altfel a fost constatat de către Judecătoria R. prin sentința civilă nr.1985/28.06.2011 pronunțată în acest dosar, dispunându-se ca urmare a constatării perimării cererii, desființarea tuturor formelor de executare silită, suma de 5000 lei executată în cadrul dosarului de executare silită nr.140/2010 fiind astfel încasată fără temei legal, motiv pentru care solicită restituirea acestuia; în continuare se precizează că CAR Municipală R. a demarat o nouă executare silită ce a format obiectul dosarului de executare silită nr.314/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., împotriva căreia a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._ ; reclamanta învederează că, prin sentința civilă nr.3034/21.10.2011, pronunțată în dosarul civil nr._ rămasă definitivă și irevocabilă, Judecătoria R. a admis contestația formulată de aceasta, a anulat în totalitate actele de executare silită îndeplinite de Biroul Executorului Judecătoresc M. I. în dosarul de executare nr.314/2011, în baza titlului executoriu materializat în contractul de împrumut nr.320/08.05.2007; se mai arată că, de asemenea, a constatat că a intervenit prescripția extinctivă a dreptului de a cere executarea silită împotriva contestatoarei în privința ratelor exigibile în perioada august 2007 – iunie 2008; ca efect al pronunțării acestei sentințe, consideră reclamanta că se naște dreptul acesteia de a solicita restituirea sumei de 1236 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr.314/2011, pe o perioadă de 4 luni (aprilie 2011 – 07.2011), prin reținerea din pensie a câte 309 lei pe lună, motiv pentru care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, învederând faptul că reclamanta nu a plătit un debit care nu exista sau că nu a plătit de două ori aceeași sumă; totodată, pârâta citează dispozițiile art.1092 cod civil din 1864, precizând că a reținut banii de la garant având în vedere faptul că reclamanta a garantat acel contract de împrumut și a renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, astfel că pârâta a avut temei legal pentru a reține acești bani, nefiind vorba de o plată nedatorată; în concluzie, solicită respingerea cererii.
La termenul de judecată din data de 07.03.2013, reclamanta a precizat, prin reprezentant, că înțelege să invoce, pe lângă temeiurile de drept precizate în cererea de chemare în judecată, și prevederile art.404 indice 1 din C.pr.civ. din 1865 referitoare la întoarcerea executării silite (fila 32).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele asupra situației de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 1985 din 28.06.2011 pronunțată în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria R. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea L. G., reclamantă în prezenta cauză, în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc Municipală R., pârâta din prezenta cauză, constatând perimată executarea silită în dosarul de executare nr.140/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., cu consecința desființării formelor de executare silită ce au facut obiectul acestui dosar (filele 43 – 44 dosar_ ).
Din adresa Casei Județene de Pensii N. (fila 39 dosar_ ), rezultă că, în baza dosarului de executare amintit, pe parcusul executării silite ce a făcut obiectul desființării ulterioare prin sentința civilă nr.1985/28.06.2011, reclamantei L. G. i-a fost reținută cu titlu de poprire suma totală de 5000 lei, prin reținerea lunară a sumei de 200 lei în perioada martie 2008 – februarie 2010.
Totodată, din examinarea dosarului civil nr._, rezultă că, prin sentința civilă nr. 3034/21.10.2011, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.51/20.02.2012 a Tribunalului N., Judecătoria R. a admis contestația la executare formulată de aceeași contestatoare L. G. în contradictoriu cu intimata creditoare CAR Municipală R. și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii N., anulând în totalitate actele de executare silită îndeplinite de B. M. I. în dosarul de executare nr. 314/2011, în baza titlului executoriu contractul de împrumut nr. 320 din 08 mai 2007.
Conform adresei Casei Județene de Pensii N. (fila 56 dosar_ ), rezultă că, în perioada 01.04.2011 – 30.09.2011, reclamantei L. Geogeta i-a fost reținută cu titlu de poprire suma de 1800 lei, virată pârâtei Casei de A. Reciproc Municipală R..
Concluzionând, instanța a constatat că, în temeiul a două proceduri de executare silite consecutive, ambele desființate prin sentințe civile irevocabile, reclamantei L. G. i-a fost poprită din pensia cuvenită acesteia și ulterior virată în beneficiul pârâtei C. de A. Reciproc Municipală R., suma totală de 6800 lei.
Față de situația expusă anterior, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 404 indice 1 alin.1 din codul de procedură civilă din anul 1865, aplicabil în speță ratione temporis. Totodată, potrivit alin. 2 din același articol, „bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
În speța de față, restituirea sumei de bani efectuată cu titlu de poprire asupra pensiei reclamantei constituie, în cele din urmă, un efect al principiului general de drept al repunerii părților în situația anterioară, care include în conținutul său efectul cunoscut sub denumirea de restitutio in integrum (restituirea integrală a prestațiilor reciproce).
II. Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. de A. Reciproc Municipal R., criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Au fost de bună-credință când au reținut reclamantei sumele de bani, aceasta, în calitatea de garant, prin semnarea contractului de credit renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Nu se poate vorbi de o plată nedatorată sau de plata unui debit care nu exista, ci despre reținerea unor sume de bani în temeiul unui contract de credit și a unei adeverințe de angajament, pe care reclamanta le-a semnat în cunoștință de cauză.
Reclamanta își invocă propria culpă, nefiind dubii în privința cuantumului sumei de 6236 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8,9 C.proc.civ.
III. Soluția instanței de recurs
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune de întoarcere a executării silite, prin restituirea sumelor reținute în temeiul unor acte de executare anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Astfel, au fost invocate de către reclamantă:
- sentința civilă nr. 1985 din 28.06.2011 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul civil nr._, prin care a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea L. G., reclamantă în prezenta cauză, în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc Municipală R., și s-a constatat perimată executarea silită în dosarul de executare nr. 140/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., cu consecința desființării formelor de executare silită ce au făcut obiectul acestui dosar (filele 43 – 44 dosar_ );
- sentința civilă nr. 3034/21.10.2011 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.51/20.02.2012 a Tribunalului N., prin care s-a admis contestația la executare formulată de aceeași contestatoare, L. G., în contradictoriu cu intimata creditoare CAR Municipală R. și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii N., anulându-se în totalitate actele de executare silită îndeplinite de B. M. I. în dosarul de executare nr. 314/2011, în baza titlului executoriu - contractul de împrumut nr. 320 din 08 mai 2007.
Restituirea sumei de 6.236 lei, reținută contestatoarei prin poprire (conform adreselor Casei Județene de Pensii) s-a dispus de către instanță ca o consecință a desființării formelor de executare silită efectuate în dosarele mai sus menționate.
Or, în dosarul de executare nr. 140/2010 al executorului M. I., cererea de executare silită a fost formulată și înregistrată la data de 20.04.2010, iar actele de executare desființate ca urmare a constatării perimării prin sentința civilă nr. 1985 din 28.06.2011 a Judecătoriei R. sunt ulterioare acestei date.
În schimb, conform adresei nr._/2.06.2011 a Casei Județene de Pensii N., reținerile din pensia reclamantei L. G. s-au efectuat, într-o primă fază, în perioada martie 2008-februarie 2010 (câte 200 lei lunar), deci anterior declanșării executării silite, în baza contractului de împrumut nr. 320/8.05.2007. Sistarea reținerii, începând cu 1.03.2010, s-a făcut conform adresei nr. 30/10.02.2010 a CAR R..
În limitele executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. 140/2010 al executorului M. I., se încadrează reținerile efectuate începând cu data de 1.04.2011, în baza adresei de înființare a popririi nr. 140/17.03.2011.
De asemenea, reclamanta mai este îndreptățită la restituirea sumelor poprite în cadrul dosarului de executare nr. 314/2011, ca urmare a desființării formelor de executare întocmite de B. M. I. prin sentința civilă nr. 3034/21.10.2011 a Judecătoriei R..
Conform adresei nr._/12.09.2011 a Casei Județene de Pensii N. (fila 61 din dosarul de executare nr._ ), în perioada 1 aprilie 2011-30 septembrie 2011, suma totală reținută din pensia reclamantei L. G. și virată în contul Casei de A. Reciproc Municipal R., în temeiul executărilor silite, a fost de 1800 lei.
În consecință, întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare desființării actelor de executare din dosarele menționate, în aplicarea dispozițiilor art. 4041 C.proc.civ., nu se poate dispune decât pentru suma de 1.800 lei.
Restituirea celorlalte sume poprite în afara formelor de executare desființate prin hotărârile judecătorești invocate, nu se poate dispune ca o consecință a întoarcerii executării, ci, eventual, în baza altui temei juridic, care însă nu a făcut obiectul analizei judiciare în acest dosar (cadrul procesual, inclusiv sub aspectul cauzei juridice a pretențiilor formulate, fiind stabilit de reclamant prin însăși motivarea cererii introductive).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul formulat de C. de A. Reciproc Municipală R. și va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligării pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 1800 lei, în loc de 6.236 lei, cum se solicitase prin cererea inițială).
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va fi modificat și cuantumul cheltuielilor de judecată cuvenit reclamantei, corespunzător pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. de A. Reciproc Municipală R., cu sediul în R., ., ., împotriva sentinței civile nr. 848/1.04.2013 a Judecătoriei R..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul următor:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. G. în contradictoriu cu pârâta C. de A. Reciproc Municipală R..
Obligă pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.800 lei cu titlu de despăgubiri, în locul sumei de 6.236 lei și suma de 158 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, în locul sumei de 489 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. O. B. C. și C. M. L. R.
Red. B. C./11.06.2014
Tehnored. L. R./24.06.2014
Ex.2
Fond F. A.O.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
