Obligaţie de a face. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 3290/279/2012
Dosar nr._ revendicare + servitute
operator de date cu caracter personal - cod 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16.09.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 532/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- C. M. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul I. A., domiciliat în R. - Chintinici, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 4838 din data de 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți Orașul R., prin primar, C. L. R. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, I. A. și intimații-reclamanți M. S., B. A. și B. F..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-reclamanți M. S. (legitimată cu NT_, CNP_), B. A. (legitimată cu C.I. . nr._, CNP_) și B. F. (legitimată cu C.I. . nr._, CNP_), asistați de avocat T. Alian M., cu împuternicirea avocațială nr._/27.08.2014 lipsă fiind recurentul-pârât I. A., intimații-pârâți Orașul R., prin primar, C. L. R. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este revendicare + servitute;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- intimații-reclamanți M. S., B. A. și B. F. au depus la dosar, prin fax, la data de 11.09.2014, întâmpinarea.
Președintele completului de judecată constată că recursul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, nefiind achitată taxa judiciară de timbru și că potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 202/2010, Tribunalul N. este competent general, material și teritorial pentru a soluționa cauza în raport de art.2 pct.3 Cod procedură civilă.
Avocat T. Alian M., pentru intimații-reclamanți M. S., B. A. și B. F., depune la dosar originalul întâmpinării, anexând sentința civilă nr. 910 din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N..
Președintele de complet invocă, din oficiu și pune în discuția părților prezente excepția netimbrării cererii de recurs declarată de pârâtul I. A..
Avocat T. Alian M., pentru intimații-reclamanți M. S., B. A. și B. F., solicită admiterea excepției și anularea recursului, ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4838/18.12.2013 a Judecătoriei Piatra N. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. locală R. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a admis, în parte, cererea formulată de reclamantele M. S., B. A. și B. F. în contradictoriu cu pârâții I. A. și I. A. și au fost obligați aceștia să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantelor suprafața de teren de 1 m.p. prin desființarea zidului din bolțari edificat de pârâți pe terenul reclamantelor, având lățimea de 0,2 m. și lungimea de 5 m., identificată de expert U. F. prin concluzia nr.9 a raportului de expertiză tehnică judiciară depus la 25.01.2013.
Au fost obligați pârâții să monteze instalația care să asigure colectarea apelor pluviale la imobilul grajd astfel încât apa provenită de la ploi să nu se scurgă pe terenul reclamantelor.
S-a respins acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâta C. locală R. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pentru lipsa calității procesuale pasive și ca neîntemeiată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Oraș R..
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul I. A. criticând-o ca netemeinică și nelegală doar cu privire la modul de soluționare a cererii privind desființarea zidului de bolțari.
În motivarea recursului, a învederat următoarele:
Acel zid ocupa, după măsurătorile expertului, doar 0,20 m. pe o lungime de 5 metri. Practic s-a intrat pe terenul reclamantelor cu 20 cm.
Pe de altă parte, lucrarea a fost autorizată conform legii și are o valoare economică considerabilă. Este vorba de un zid cu fundații de beton pe o distanță de 5 metri. Prejudiciul reclamantelor este minim, întrucât 20 de centimetri lipsă din lățimea terenului nu afectează punerea sa în valoare.
La instanța de fond a precizat că aceeași suprafață de teren, sau mai mare, o poate oferi în schimb în imediata apropiere a proprietății reclamantelor pe care o menține și acum.
Instanța de recurs urmează să aprecieze că . centimetri în terenul reclamantelor cu ocazia construirii zidului a fost involuntară și că este dispus să acopere prejudiciul integral prin plată sau în natură.
Intimatele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul Tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La primul termen de judecată din 16.09.2014, din oficiu, s-a invocat și pus în discuția părților excepția netimbrării, excepție care urmează a fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
La data declarării recursului pârâtul nu a anexat și dovada achitării taxei de timbru, astfel că pentru primul termen de judecată a fost citat, cu mențiunea expresă pe citație, de a achita o taxă de timbru în cuantum de 4 lei și a depune timbrul judiciar de 0,15 lei.
Cu toate acestea, la termenul de judecată din 16.09.2014, recurentul nu s-a prezentat și nu a depus dovada achitării taxei de timbru.
Dispozițiile art.20 (1) și (2) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele de timbru se plătesc anticipat și că în situația în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța îi va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Sancționarea neîndeplinirii obligației este reglementată la alin.3 al art.20 care prevede: ,, Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, sa a cererii”.
Cum în speță sunt incidente dispoz. art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz. art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei avansați de intimatele – reclamante cu titlu de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului pentru netimbrare.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul I. A., domiciliat în R. - Chintinici, ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 4838/18.12.2013 a Judecătoriei Piatra N..
Obligă recurentul-pârât să plătească intimatelor-reclamante M. S., B. A. și B. F. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. O. B. C. și C. M. L. R.
Red. C. M./16.10.2014
Tehnored. L. R./07.11.2014
Ex.2
Fond.V.V. Chițaș
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 531/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
