Ordin de protecţie. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 5652/279/2014
Dosar nr._ ordin de protecție
operator de date cu caracter personal - cod 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17.09.2014
DECIZIA CIVILĂ NR.279/AC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - B. C. | - judecător |
- E. O. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Cu participarea d-nei procuror Cucoradă E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat dereclamanta C. E. C., cu domiciliul procedural ales la familia Z. M. V., din Piatra N., .. A2, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 407 din data de 28.07.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. N., domiciliat în București, .. 9, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16.09.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 17.09.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
- Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 407/C din data de 28 iulie 2014 a Judecătoriei Piatra-N., s-a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de către reclamantaC. E.-C. în contradictoriu cu pârâtul C. N..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., sub nr. de dosar_ la data de 19.06.2014, petenta C. E.-C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. N., să dispună următoarele:
a) să păstreze distanța de minimum 100 m fata de aceasta si fii acestora, minori C. N. A. născut la 28.08.2000, C. Lucas-Nicolas născut la data de 29.12.2009 și C. Angel-N. născut la data de 29.12.2009;
b) să îi fie interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondentă sau în orice alt mod cu reclamanta sau cu copiii acestora minori ;
c) încredințarea copiilor minori către reclamantă și stabilirea reședinței acestora la reședința reclamantei;
d) obligarea pârâtului la urmarea unui program de consiliere psihologică în vederea tratării comportamentului agresiv latent cu pusee de furie.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat în esență că, s-a aflat în concubinaj cu pârâtul de 18 ani, căsătorindu-se in anul 2011, iar din relația acestora au rezultat cei trei minori.
Daca în primii ani de căsătorie relațiile dintre părți au decurs firesc, înainte de nașterea gemenilor Angel și Lucas comportamentul pârâtului a devenit agresiv si rece, ulterior aflând că acesta avea o relație extraconjugală.
A menționat reclamanta că a fost lovită și înjurată de pârât, însă de fiecare dată a convins-o să nu scoată certificat medico-legal și să nu depună plângere penală.
A susținut că fiul cel mare A. a fost jignit de mai multe ori de tatăl său, iar la data de 12.04.2014 reclamanta, nemaiputând suporta climatul tensionat, a decis să vină la Piatra-N., motivată fiind și de anturajul dubios al pârâtului.
A susținut că s-a deplasat la mama sa în . aici a fost căutată de pârât, fiind nevoită mama acesteia să depună plângere penală la Postul de Politie Făurei.
A mai învederat ca pârâtul s-a deplasat in București la fostul loc de muncă al reclamantei și a făcut scandal, fapt pentru care a fost apelat serviciul unic de urgentă 112.
Pentru a nu leza interesul minorilor, reclamanta le-a permis contactul minorilor cu tatăl său prin rețeaua socială Facebook, însă acesta le-a trimis o . mesaje de amenințare, fapt ce denotă o conduită psihologică improprie și periculoasă.
Analizând lucrările dosarului, instanța a reținut că părțile sunt căsătorite din data de 03.07.2011, iar la 12.04.2014 reclamanta a părăsit domiciliul comun situat în București, deplasându-se împreună cu cei trei minori ai părților C. Nicușor-A. născut la 28.08.2000, C. Lucas-Nicolas născut la data de 29.12.2009 și C. Angel-N. născut la data de 29.12.2009, în Piatra-N..
Relațiile dintre soți s-au deteriorat considerabil, așa după cum a rezultat din declarația martorului C. E. V. (fila 160), însă, potrivit susținerilor reclamantei din ședința publică din 04.07.2014, nu a introdus acțiune de divorț.
Cu privire la violențele de natură fizică exercitate asupra reclamantei, instanța a apreciat că niciuna dintre probele directe administrate în cauză nu au confirmat această alegație, iar reclamanta a arătat în ședința publică din 04.07.2014 că nu a depus nicio plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea vreunei infracțiuni de amenințare sau alt act de violentă și nici nu i s-a emis vreun certificat medico-legal la cerere.
Din depoziția martorului C. E. V. (fila 160) a reieșit faptul că pârâtul a agresat-o fizic si verbal pe reclamantă, însă aceste fapte nu au fost percepute nemijlocit de martor, ci au fost relatate de reclamantă către nepoata sa Buznatu I. M. –concubina martorului -, acesta neasistând la niciun act de agresiune fizica sau verbală. Pe de altă parte, această declarație nu se coroborează cu ansamblul probatoriu administrat în cauză.
Din adresa înaintată de Poliția Rurală Dulcești (fila 182), a rezultat că mama reclamantei, Z. C., a depus la data de 18.06.2014 sesizarea cu nr._ împotriva pârâtului, cu privire la faptul că la data de 07.05.2014, cu ocazia unei vizite întreprinse de pârât i-a adresat petentei cuvinte jignitoare, însă aceasta nu a dorit să depună plângere penală împotriva pârâtului. De asemenea, conform copiei de pe cazierul judiciar aflat la fila 200 a dosarului, pârâtul nu este înscris în cazierul judiciar.
Din extrasele de pe rețeaua socială ,,Facebook” depuse la dosarul cauzei, a reieșit faptul că persoana căreia i se atribuie pseudonimul ,,B. C.” folosește un limbaj nepotrivit față de reclamantă, însă nu s-a dovedit nici apartenența pseudonimului la pârât pentru a se încadra la art. 4 lit. b din Legea 217/2003, ce face referire la provocarea de stări de tensiune în orice mod și prin orice mijloace și nici adresarea directa a pârâtului printr-un limbaj jignitor, brutal către reclamantă, în condițiile în care art. 4 lit. a din același act normativ descrie doar violența verbală, nereferindu-se la violența adresată prin alte mijloace.
Chiar și în ipoteza în care ar proveni de la pârât, instanța reține că amenințările, cuvintele si expresiile folosite, în accepțiunea legiuitorului, ar trebui să provoace stări de tensiune, de suferință psihică victimei, iar viața, integritatea fizică sau psihică a reclamantei să fie în pericol, or în cauză s-a probat faptul ca singura modalitate de comunicare cu pârâtul este doar rețeaua socială respectivă, măsurile solicitate fiind astfel nejustificate.
În ceea ce-i privește pe minori, din declarația martorului care nu a perceput nemijlocit faptele expuse a rezultat că, față de minorul Nicușor-A. C. utiliza expresii jignitoare, iar minorul audiat în camera de consiliu a relatat că pârâtul îl agresa fizic dacă lua vreo notă proastă la școala sau daca pârâtul venea în stare de ebrietate acasă. În ceea ce-l privește pe minor, instanța a reținut, raportat la vârsta acestuia și gradul de maturitate, atașamentul major față de mama sa și, în consecință, în lipsa unor alte probe certe, obiective cu care sa se coroboreze alegațiile, acestea au fost înlăturate, față de ansamblul probatoriu administrat.
Cu privire la ceilalți doi minori, C. Lucas-Nicolas, născut la data de 29.12.2009 și C. Angel-N. născut la data de 29.12.2009, minorul N. A. a arătat că nu au fost niciodată agresați fizic sau verbal de către pârât, susținere ce ridică un dubiu asupra susținerilor anterioare ale minorului precum că era agresat de pârât zilnic, cât timp cei trei minori au fost crescuți împreună, fiind frați consangvini și uterini, nefiind reliefat niciun motiv pentru care comportamentul pârâtului ar fi diferit fata de copiii săi.
Instanța a considerat că, în speță, nu a fost probată existența unei stări de pericol, disensiunile dintre cele două părți, astfel cum sunt deduse din probele de la dosar, în lipsa unor probe certe de violența verbal sau fizică, nu pot fi caracterizate ca dăunătoare pentru integritatea petentei.
Măsura de protecție are caracter de excepție, neputând fi aplicate oricând există neînțelegeri între soți.
- C. de atac
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
1.Prima instanță a înlăturat în mod injust din probatoriu susținerile fiului minor al părților, A.-N., în condițiile în care acesta are 14 ani și reprezentarea clară a ceea ce s-a întâmplat în locuința comună, iar afirmațiile lui se coroborează pe deplin cu celelalte probe.
2. În mod greșit s-a reținut că martorul C. E.-V. nu a perceput direct faptele imputate pârâtului, la dosar fiind depuse mesajele transmise direct de către pârât martorului.
3. În adresa trimisă de Postul de Poliție Dulcești se menționează că mama sa, Z. C., a depus plângere penală împotriva pârâtului C. N. la 18.06.2014, instanța reținând greșit că nu s-a formulat plângere penală.
4. Nu au fost luate în considerare extrasele convorbirilor de pe rețeaua de socializare Facebook, instanța apreciind că nu au natura unor amenințări. Or, în înscrisurile depuse se vorbește de recuperarea cu brigăzi, se fac trimiteri la incidentul de la coaforul „Perla”, injurii cu referire la ce se poate întâmpla cu familia etc.
5. deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu.
În dovedire, apelanta a depus la dosar copia plângerii penale formulate împotriva pârâtului, precum și noi extrase ale mesajelor trimise de intimat pe o rețea de socializare.
- Decizia instanței de apel
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile și a apărărilor formulate, Tribunalul reține următoarele:
În motivarea soluției de respingere a acțiunii formulate, prima instanță a reținut, în esență, că nu a fost probată existența unei stări de pericol pentru reclamantă și copiii acesteia, iar disensiunile dintre părți, în lipsa unor probe certe de violență verbală sau fizică, nu pot fi caracterizate ca dăunătoare pentru integritatea petentei.
Contrar celor reținute în hotărârea atacată, Tribunalul apreciază că, în speță, probele administrate conturează suficient de clar un comportament al pârâtului caracterizat prin violență fizică și, mai ales, verbală, de natură să traumatizeze și să insufle reclamantei și minorilor sentimente puternice de teamă, neliniște, care să justifice instituirea unui ordin de protecție.
Astfel:
Martorul C. E.-V. (fila 160 fond) a relatat că știe de agresiunile fizice și verbale ale intimatului la adresa reclamantei și a fiului mai mare al părților, A., cunoscând și faptul că pârâtul le trimite mesaje de amenințare prin intermediul rețelei de socializare.
Acest martor a relatat că și el personal a fost ținta unor amenințări din partea pârâtului („cu mafia din București”), iar reclamanta a perceput serios amenințările, fiindu-i frică „să iasă din casă neînsoțită, să nu-i răpească copiii pârâtul”, temându-se și pentru integritatea ei corporală.
Chiar dacă persoana audiată nu a perceput nemijlocit faptele de violență, nu se poate face abstracție de declarația minorului A.-N. (fila 194 fond), care a relatat că „tatăl său îl bătea dacă lua vreo notă proastă sau când venea beat acasă, acest lucru întâmplându-se zilnic”. Minorul a mai arătat că pârâtul era gelos și se manifesta agresiv cu reclamanta, mama sa, aspectele învederate fiind concordante cu cele reliefate de martorul audiat în cauză.
Mai mult, la dosar s-a depus și copia sesizării adresate de numita Z. C., mama apelantei, Secției 10 de Poliție Rurală Dulcești, cu privire la injuriile și agresiunile pârâtului-intimat, cercetările fiind în curs de desfășurare. În speță, importantă nu este forma pe care a îmbrăcat-o sesizarea (plângere penală, petiție etc.), ci împrejurarea că aspectele reclamate vizează același comportament agresiv al pârâtului, pentru care s-a cerut și instituirea ordinului de protecție.
Este de notorietate faptul că violențele familiale se desfășoară, de cele mai multe ori, în spațiul restrâns al locuinței sau, în orice caz, în locuri mai puțin accesibile altor persoane decât părțile implicate, fiind destul de dificilă dovedirea lor.
Relevante în cauză sunt și numeroasele extrase ale mesajelor adresate de pârât reclamantei și copiilor pe rețeaua de socializare (inclusiv cele mai recente, depuse în apel), care denotă nu numai un limbaj greu de reprodus, vulgar, injurios la adresa reclamantei, dar și amenințător, diferitele insinuări cu privire la evenimentele neplăcute care ar putea să li se întâmple fiind suficiente pentru a inspira reclamantei și copiilor o permanentă stare de tensiune și frică (filele 61-64, 85, 109, 113, 151 – fond).
De altfel, în cererea introductivă și pe parcursul procesului, apelanta nu a indicat în concret locuința în care stă cu minorii, indiciu că amenințările intimatului și-au atins scopul, temerea inspirată fiind reală și puternică.
Faptul că persoana care a scris mesajele sub pseudonimul B. C. este chiar pârâtul rezultă cu evidență din conținutul mesajelor, iar în mesajul de la fila 24 fond, acest lucru este recunoscut explicit.
În raport cu probele evidențiate, Tribunalul apreciază ca fiind pe deplin dovedite în cauză actele de violență ale pârâtului, atât de natură verbală și psihologică, concretizate în limbajul jignitor, brutal, amenințător, abundând de insulte și cuvinte umilitoare, cât și fizică.
Este cert că un astfel de comportament a cauzat membrilor familiei suferințe fizice, psihice și emoționale, creându-le acestora un sentiment de teamă pentru integritatea lor fizică și psihică, care justifică, din perspectiva art. 23 din Legea nr. 217/2003, instituirea unui ordin de protecție.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 și 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat și va schimba în totalitate sentința atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate.
Se va dispune emiterea ordinului de protecție, concretizat în următoarele măsuri, pe o durată de 6 luni:
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, al pârâtului cu reclamanta și cu minorii;
- obligarea pârâtului să păstreze față de reclamantă și față de minori o distanță minimă de 50 m;
- încredințarea minorilor, în mod provizoriu, către reclamantă și stabilirea locuinței acestora la reclamantă.
Va fi respinsă ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la urmarea unui program de consiliere psihologică, datele particulare ale speței neconturând oportunitatea luării unei astfel de măsuri. Orice cerere de emitere a unui ordin de protecție presupune săvârșirea de către cel învinuit a unor fapte de o anumită gravitate, dar nu toate conflictele pot fi rezolvate prin aplicarea acestei măsuri.
Întrucât pârâtul-intimat a beneficiat de asistență juridică gratuită, se va dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu perceput în primă instanță și în calea de atac, din fondurile Ministerului justiției către Baroul de Avocați N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE:
Admite apelul declarat de reclamanta C. E.-C. cu domiciliul procedural ales la familia Z. M. V., din Piatra N., .. A2, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 407/C din 28.07.2014 a Judecătoriei Piatra-N..
Schimbă în totalitate sentința apelată, în sensul următor:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. E.-C. în contradictoriu cu pârâtul C. N., domiciliat în București, .. 9, sector 5 și, în consecință:
Emite ordinul de protecție a reclamantei C. E.-C. și a minorilor C. Nicușor-A., C. Lucas-Nicolas și C. Angel-N., în sensul următor:
Interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, al pârâtului cu reclamanta și cu minorii.
Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă și față de minori o distanță minimă de 50 m.
Încredințează reclamantei în mod provizoriu pe minorii C. Nicușor-A. (n. la 28.08.2000), C. Lucas-Nicolas (n. 29.12.2009) și C. Angel-N. (n. la 29.12.2009) și stabilește locuința acestora la reclamantă.
Durata măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție este de 6 luni începând de la data pronunțării prezentei decizii.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului la urmarea unui program de consiliere psihologică.
Atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Dispune comunicarea din oficiu a prezentului ordin de protecție către Poliția municipiului Piatra-N. și către Poliția sectorului 5 al municipiului București.
Dispune avansarea onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului (avocat M. C.-F., în sumă de 400 lei (delegațiile nr._/25.06.2014 și nr. 493/8.09.2014), din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N..
Definitivă.
Executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. C. E. O. L. R.
Red. B./18.09.2014
Tehnored. L. R./19.09.2014
Ex.5
Fond C. I.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
