Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 364/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3914/279/2014
Dosar nr._ - pretenții (ordonanță președințială) -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 364/AC
Ședința publică din 23.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă G. E., domiciliată în Piatra N., .. 1, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 1970 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă C.E.C. B. - Sucursala Piatra N., cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect pretenții (pe calea ordonanței președințiale).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este pretenții (pe calea ordonanței președințiale);
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- nu s-a timbrat apelul (a fost citată apelanta cu această mențiune);
- apelanta a depus cerere de amânare și acte medicale.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelantă, cu motivarea că aceeași amânare a fost solicitată și încuviințată la termenul anterior, iar, conform dispozițiilor art. 222 Noul Cod de procedură civilă, amânarea poate fi cerută o singură dată pentru motive temeinice. Prin urmare, instanța rămâne în pronunțare pe excepția nulității apelului pentru netimbrare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1970 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1970 din 27.05.2014 Judecătoria Piatra N. a respins ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâta C. B., Sucursala Piatra N..
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Potrivit prevederilor art. 996 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Potrivit prevederilor aceluiași text de lege, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Legiuitorul, reglementând prin dispozițiile art. 996 - art. 1001 din codul de procedură civilă procedura sumară a ordonanței președințiale, a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă. Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice” legiuitorul fixează două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței - urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a fi luată pe această cale. O a treia cerință de admisibilitate, prevăzută de art. 996 alin. 2 din Codul de procedură civilă, este aceea că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond. În afară de aceste condiții speciale trebuie îndeplinite și condițiile generale ale acțiunii civile, respectiv interesul, calitatea și capacitatea.
În prezenta cauză, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9.500 lei, reprezentând cauțiune depusă în nume propriu, pentru achitarea cauțiunii datorate de G. I..
Evaluând întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate a cererii formulată de reclamantă raportat la obiectul acesteia, prima instanță a reținut că admiterea cererii astfel cum a fost formulată ar reprezenta o măsură definitivă, iar nu provizorie, și care ar rezolva în fond litigiul existent între părți, fiind deci încălcate prevederile art. 996 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere toate cele expuse, constatând că cererea formulată de reclamanta G. E. nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute cumulativ de art. 996 din Codul de procedură civilă, instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată.
Reclamanta G. E. a declarat apel împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, reiterând motivele invocate la fond.
Apelul nu este motivat în drept.
La termenele din data de 17.07.2014 și respectiv 25.09.2014, ca urmare a respingerii cererii de ajutor public judiciar prin încheierea din data de 17.17.2014 tribunalul a pus în vedere apelantei să achite o taxă judiciară de timbru aferentă cererii de apel, în cuantum de 100 lei, conform prevederilor art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, obligație pe care apelanta nu și-a îndeplinit-o.
față de cele reținute, în temeiul art. 33 alin. 2 din O.U.G. 80/2014, tribunalul va anula ca netimbrat apelul declarat de reclamanta G. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamanta G. E. (CNP-_), domiciliată în Piatra N., .. 1, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 1970/27.05.2014 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu intimata - pârâtă C.E.C. B. - Sucursala Piatra N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. F. D. S. C. Ailuțoaei
Red. D.S. – 13.11.2014
Tehnored. C.A. – 01.12.2014
4 ex.
Fond: L. M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-09-2014, Tribunalul NEAMŢ | Acţiune oblică. Decizia nr. 580/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
