Pretenţii. Decizia nr. 721/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2458/103/2014
Dosar nr._ - pretenții/revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 decembrie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 721/RC
Instanța constituită din:
Președinte: C. B.
D. M. - judecător
V. B. – judecător
D. L. - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta M. A., domiciliată în ., județul N. împotriva deciziei civile nr. 420 din data de 10.06.2014, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. D. D. A., ambii domiciliați în ., având ca obiect revizuire – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. N. pentru intimatul B. N., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei - revizuire;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că pe rolul Tribunalului N. a mai fost înregistrată o cerere de revizuire, împotriva aceleiași decizii civile, cu aceleași părți și obiect, motiv pentru care invocă din oficiu excepția de litispendență și constată reunit dosarul nr._ la prezenta cauză.
De asemenea, constată că nu s-a achitat taxa de timbru datorată în cauză, deși revizuenta M. A. a fost citată cu această mențiune atât pentru termenul din data de 29.10.2014, cât și pentru termenul din 10.12.2014, motiv pentru care invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru netimbrare și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de revizuire, tribunalul constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 420/RC din 10.06.2014 a Tribunalului N. a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de către instanță din oficiu; totodată, a fost anulată, pentru lipsa obiectului, cererea formulată de revizuienta petentă M. A..
Pentru a pronunțată decizia, Tribunalul a reținut următoarele considerente:
La data de 22.04.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului N. cererea formulată de petenta M. A., în contradictoriu cu intimatele A. D. și D. A. privind rejudecarea dosarului nr._ 7a1.
În motivare, petenta a prezentat diferite tipuri de fapte (unele de natură penală) pretins a fi săvârșite de intimate, daunele produse în urma acestora, solicitând acordarea de despăgubiri.
La termenul din 13.05.2014, prin adresă, instanța a solicitat petentei să precizeze clar, sub sancțiunea anulării cererii, obiectul acțiunii deduse judecății, respectiv să arate: dacă cererea sa reprezintă o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești (recurs, revizuire, contestație în anulare etc.) sau o acțiune în pretenții (ori cu un alt obiect), pentru a se putea verifica competența și a se stabili taxele de timbru datorate.
Față de răspunsul petentei, înregistrat la data de 2.06.2014, Tribunalul a invocat, din oficiu, excepția nulității cererii, pe care a admis-o admită, pentru următoarele considerente:
Conform art. 112 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă anumite mențiuni, printre care obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului și semnătura titularului cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Obiectul cererii de chemare în judecată prezintă interes prin prisma stabilirii competenței generale, materiale și teritoriale, determinării taxelor judiciare de timbru, fixării căii de atac și a componenței completului, admisibilității unor probe etc. Totodată, obiectul cererii este cel care fixează limitele judecății.
În „precizarea” de la fila 157 dosar, M. A. a menționat că cererea formulată reprezintă o acțiune în pretenții, având ca obiect „cheltuielile de judecată pe cei aproximativ 13 ani de zile, valoarea bunurilor distruse și cheltuiala pe care a făcut-o în acești 13 ani în care s-a judecat”.
Față de o asemenea formulare ambiguă a pretențiilor, în lipsa oricăror determinări ale cuantumului sumelor solicitate, naturii acestora, izvorul lor etc., instanța a reținut că nu se poate considera legal învestită, aplicând sancțiunea prevăzută de art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă pentru lipsa obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv nulitatea.
Împotriva deciziei civile nr. 420/RC din 10.06.2014 a Tribunalului N. a formulat cerere de revizuire contestatoarea M. A..
În vederea soluționării cererii de revizuire, în cauză a fost stabilită în sarcina petentei, obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit art. 26 alin. 2 din OUG 80/2013.
Deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 32, 40 și 84, revizuienta nu a înțeles să achite taxa stabilită în sarcina acesteia.
Tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 1, coroborat cu art. 36 alin. 2 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar legiuitorul a stabilit ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanța de judecată, anularea acțiunii sau a cererii ca netimbrată.
În cauza pendinte, revizuienta nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală stabilită de instanță, deși a fost legal citată cu această mențiune și cu sancțiunea prevăzută de lege.
Față de cele reținute, Tribunalul în temeiul art. 33 alin. 1, coroborat cu art. 36 alin. 2 din OUG 80/2013, va anula ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuienta M. A. împotriva deciziei civile nr. 420/RC/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuienta M. A., domiciliată în ., județul N. împotriva deciziei civile nr. 420/RC/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul N., în contradictoriu cu intimații A. D. D. A., ambii domiciliați în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. BotezatuDaniela M. D. L.
V. B.
Red. C. B./15.12.2014
Tehnored/D.L./12.01.2015
DC:420/RC:C.B.;O.E.;M.C.
Ex. 2
| ← Acţiune oblică. Decizia nr. 580/2014. Tribunalul NEAMŢ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
