Succesiune. Decizia nr. 523/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 1743/279/2014/a1
Dosar nr._ succesiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02.09.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 523/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. M. | - judecător |
- E. O. | - judecător | |
- B. C. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții A. V. I. și A. C. C., ambii prin procurator A. G. din Piatra N., ., județul N., împotriva încheierii de ședință din data de 26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. G., C. S., C. V., I. M., A. C., Ș. E., D. E., C. I. și C. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns mandatarul A. G., pentru recurenții-reclamanți A. V. I. și A. C. C., cu procura autentificată sub nr. 1250/04.07.2013 și intimații-pârâți C. S. și I. M., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că:
- obiectul cauzei este succesiune;
- procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimații-pârâți C. I. și C. V., a căror adrese nu au fost indicate la instanța de fond.
- cauza se află la primul termen de judecată;
- recurenții-reclamanți A. V. I. și A. C. C., au depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței la data de 12.06.2014 originalul chitanței nr._ din data de 06.06.2014 reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întrebările instanței, mandatarul recurenților-reclamanți A. V. I. și A. C. C., precizează că intimatul-pârât C. V. nu este în țară, iar intimatul-pârât C. I. are domiciliul în Piatra N., ., județul N. și că nu are studii juridice.
Fiind întrebat a cui este semnătura de pe cererea de recurs, mandatarul A. G., pentru recurenții-reclamanți A. V. I. și A. C. C., recunoaște că îi aparține semnătura, însă cererea a fost redactată de un avocat și arată că deși cererea a fost redactată de d-na avocat A., nu a încheiat un contract de asistență juridică cu aceasta pentru recurs, având delegație într-un alt dosar, din cele disjunse.
Președintele completului de judecată pune în discuției excepția nulității recursului pentru nemenționarea numelui avocatului, pentru neredactarea acestuia de către un avocat angajat și pentru lipsa dovezii calității de mandatar avocat, așa cum prevăd dispozițiile art.486 Cod procedură civilă, sub sancțiunea nulității.
Mandatarul A. G., pentru recurenții-reclamanți A. V. I. și A. C. C., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin încheierea din 26.02.2014 a Judecătoriei Piatra N. s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.413 alin.(1) pct.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei având ca obiect partajarea masei succesorale rămase de pe urma defuncților L. I. și L. N., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ și a dosarului nr._ ale Judecătoriei Piatra N..
În motivarea încheierii s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată inițial sub nr._, reclamanții A. V. I. și A. C. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții: C. G., C. N., C. V., I. M., A. C., Ș. E. și D. E., partajul bunurilor succesorale care au aparținut defuncților C. M. și C. C., L. I. și L. N. și L. V. și L. E. .
Având în vedere că se impune stabilirea prioritar a masei succesorale a defuncților C. M. și C. C., autorii lui L. N.,instanța a dispus disjungerea cererii având ca obiect partajul masei succesorale aparținând defuncților L. I. și L. N.. De asemenea, reținând că L. I. este descendentul lui L. V. și L. E.,s-a dispus disjungerea și acestei din urmă cereri și formarea dosarului nr._ .
Totodată, în ceea ce privește cererea având ca obiect partajul masei succesorale aparținând defuncților L. I. și L. N., instanța reține incidența dispozițiilor art. 413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora: ,, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei altei judecăți”.
Reținând că soluționarea cererii având ca obiect partajul masei succesorale aparținând defuncților L. I. și L. N. depinde de rezolvarea cererii având ca obiect partajul masei succesorale aparținând defuncților C. M. și C. C. înregistrată în dosarul nr._, precum și de rezolvarea cererii având ca obiect partajul masei succesorale aparținând defuncților L. V. și L. E. înregistrată în dosarul nr._, în temeiul art. 413 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că se impune suspendarea judecății cauzei de față până la pronunțarea unei soluții definitive în dosarele menționate anterior.
Împotriva încheierii au declarat recurs reclamanții A. V. I. și A. C. C., prin procurator A. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Se impune casarea încheierii din 26.02.2014, casarea încheierii de disjungere și reținerea cauzei la dosarul nr._ a Judecătoriei Piatra N., întrucât în acest dosar trebuie să se judece succesiunea străbunicii Cirea M., a străbunicului L. V., a străbunicului L. I. și a străbunicii L. N., succesiune la care recurenții vin prin reprezentarea defunctei mame, A. V..
Bunicii au primit loturi prin înzestrare de la Cirea M. și de aceea este important să se judece totul în același dosar.
De asemenea, judecata într-un singur dosar se impune și din motive financiare.
Examinând recursul, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La primul termen de judecată, din oficiu, s-a invocat și pus în discuția părților excepția nulității cererii de recurs, excepție care urmează a fi admisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Dispozițiile art.83 (3) din Noul Cod de procedură civilă, prevăd că: ,,La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către avocat, în condițiile legii, cu excepția cazurilor prev. de art.13 alin.(2).”
Dispozițiile art.13 alin.(2) din Noul Cod de procedură civilă instituie o excepție pentru ipoteza în care partea sau mandatarul acesteia, soț ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licențiat în drept.
Obligativitatea redactării cererii și motivelor de recurs de către un avocat este reluată și de disp. art.486 (1) și (2) din Noul Cod de procedură civilă, care prevăd că cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura avocatului sau a mandatarului pentru ipoteza prev. de art.13 alin.(2) din Noul Cod de procedură civilă.
În speță, cererea de recurs a fost formulată și semnată de procurator A. G., care nu a făcut dovada că este licențiată în drept.
De asemenea, deși pe cerere apare o mențiune olografă ,,Av. A.”, la dosar nu există nicio dovadă a mandatului (delegație avocațială) dată de recurenți avocatului respectiv, care nu are delegație nici la instanța de fond pentru a fi incidente disp. art.87 (2) din Noul Cod de procedură civilă.
De altfel, mandatara A. G. a arătat că deși cererea a fost redactată de d.na avocat A., recurenții nu au încheiat un contract de asistență judiciară pentru acest recurs.
Față de cele reținute mai sus, cum dispozițiile procesuale sancționează cu nulitatea absolută lipsa semnăturii avocatului care a redactat cererea și motivele de recurs, tribunalul reține că în speță sunt incidente disp. art.486 (3) din Noul Cod de procedură civilă, urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 486 (3)N.C.P.C., constată nulitatea recursului declarat de reclamanții A. V. I. și A. C. C., ambii prin procurator A. G. din Piatra N., ., județul N., împotriva încheierii din 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ 14.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. E. O. și B. C. L. R.
Red. C. M./02.10.2014
Tehnored. L. R./23.10.2014
Ex.2
Fond R. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
