Accesiune. Decizia nr. 480/2014. Tribunalul NEAMŢ

Tribunalul NEAMŢ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 480/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 480/RC

Dosar nr._ - accesiune imobiliară și partaj succesoral -

COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 480/RC

Ședința publică din 17.07.2014

Instanța compusă din:

Președinte: L. F. – judecător

D. S. – judecător

A. M. U. – judecător

Grefier – C. Ailuțoaei

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - pârâți C. Gh. C. și C. A. A., domiciliați în comuna M., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 3896 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - reclamanți G. Gh. M., domiciliată în comuna M., ., județul N., și G. I., domiciliat în ., și intimata - pârâtă ., cu sediul în ., având ca obiect accesiune imobiliară și partaj succesoral.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții-pârâți C. C. și C. A. asistați de avocat Hurgheș L. și avocat G. C. pentru intimații-reclamanți, lipsind intimata-pârâtă .-reclamanți G. M. și G. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:

- cauza este la al treilea termen de judecată;

- obiectul cauzei este accesiune imobiliară și partaj succesoral;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Recurentul-pârât C. C. arată că solicită varianta de lotizare de la fila 187.

Se fac discuții pe expertiza de lotizare.

Recurentul-pârât C. C. arată că solicită varianta 2 de lotizare efectuată la instanța de fond cu schița de la fila 190 dosar fond, în care în lotul său este cuprinsă suprafața de 953 m.p., pe care sun amplasate două construcții: C2 (bucătărie de vară) și C3 (o anexă cu o valoare patrimonială mică – un cuptor edificat de G. M.); aspectele sunt confirmate de doamna avocat G. C..

Doamna avocat G. C., pentru intimații-reclamanți, arată că a fost înstrăinată cota de 5/8 și din C1, C2 și C4 și că la construcția C2 nu au fost făcute îmbunătățiri de către G..

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.

Doamna avocat Hurgheș L., pentru recurenții-pârâți C. C. și C. A., solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate; fără cheltuieli de judecată. Solicită atribuirea în lotul recurenților a 953 m.p. plus construcțiile anexă, precizând că pârâtul C. C. nu are o locuință proprie, a cumpărat materiale pentru a efectua îmbunătățiri la C2 și are posibilitatea să achite sultele.

Doamna avocat G. C., pentru intimații-reclamanți G. M. și G. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că din masa de partaj nu face parte cota de 5/8 și nu poate fi atribuită pârâtului C. C., varianta de lotizare solicitată de acesta încălcând dreptul de proprietate al cotei de 5/8. Apreciază că trebuie respectat contractul de vânzare-cumpărare și că sunt respectate și dispozițiile art. 673⁹ Cod procedură civilă, iar egalitatea se poate aplica prin sultă. Mai susține că existența contractului de vânzare-cumpărare este un criteriu de preferință. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanțele nr._/25.04.2014 și nr._/18.06.2014 privind plata onorariului de avocat.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3896 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._:

P. sentința civilă nr. 3896 din 18.10.2013 Judecătoria Piatra N. a admis acțiunea având ca obiect accesiune imobiliară și partaj judiciar succesoral, astfel cum a fost precizată, introdusă de reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâții C. C., C. A. și ., și intervenientul G. I..

S-a constatat că defuncții C. Gh. N. și C. V. Z. au dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate pe cote indivize de 1/2, asupra următoarelor construcții amplasate pe terenul în suprafață de 994 m.p., nr. topografic 50/1121/1, situat în intravilanul satului M., ., identificate și evaluate prin cele două rapoarte de expertiză întocmite de ing. Panaitopulo G., depuse la filele 51-57, respectiv 75-78 dosar:

- o casă de locuit, edificată în anul 1964, cu fundație de beton, zidărie de cărămidă, șarpantă de lemn cu învelitoare din tablă, compusă din trei camere și hol, cu suprafața construită utilă de 58,44 m.p., evaluată la suma de 14,396,03 lei, reprezentând diferența dintre valoarea de piață a casei de locuit în starea actuală, de 56.646,81 lei, și valoarea îmbunătățirilor, în cuantum de 42.250,78 lei;

- o bucătărie de vară (casă bătrânească), edificată în anul 1946, cu fundație de piatră, pereți de vălătuci, șarpantă de lemn cu învelitoare din carton bituminat, compusă din două camere, un hol, chiler, magazie cu beci și prispă, cu suprafața construită utilă de 48,61 m . p., cu valoarea de piață de 7.059,99 lei;

- un grajd, edificat în anul 1946, cu pereți din lemn și lut, învelitoare de tablă, compus din două încăperi, cu suprafața construită utilă de 24,63 m.p., evaluat la suma de 2.278,17 lei.

S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de G. I. și a constatat că reclamanta G. Gh. M. și intervenientul G. I. (soți) au un drept de creanță în cuantum de 15.844,0425 lei, reprezentând cota de 3/8 din valoarea totală a îmbunătățirilor de 42.250,78 lei aduse casei de locuit edificate în anul 1964 de defuncții C. Gh. N. și C. V. Z., conform raportului de expertiză construcții, depus la filele 75-78 dosar.

S-a dispus sistarea proprietății comune indivize existente între părți.

S-a atribuit reclamantei G. GH. M. în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri, conform raportului de lotizare – (varianta propusă de reclamantă), întocmit în cauză de expert A. C. (filele 185-193), expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre:

- teren în valoare de 6.882,2320 lei, situat în intravilanul satului M., .,P1121/1,2 în suprafață de 1228,97 m.p. cu vecinii: nord - G. M. și C. Gh. C., est - Balașa E., A. I. și F. G., sud - G. GR. V., vest-drum sătesc;

- construcțiile în cota de 3/8 rămase în urma înstrăinării cu o valoare de 8900,32125lei:

- cota de 3/8 din casa de locuit C1 în valoare de 5398,_ lei,

- cota de 3/8 din bucătăria de vară C2 în valoare de 2647,_ lei,

- cota de 3/8 din grajdul C4 în valoare de 854,_ lei.

- teren în suprafață de 4500 m.p. situat în extravilan M., . în T30, P134/22 .: nord - drum exploatare, est - Balașa T T., sud - pârâu, vest - C. Gh C. în valoare de 3510 lei.

- teren în suprafață de 1800 m.p. situat în extravilan M., . în T33, P306/73 .: nord - drum exploatare, est - C. Gh. C., sud - drum exploatare, vest - C. Gh. T. în valoare de 1404,00 lei.

- teren în suprafață de 1250 m.p. situate în extravilan M., . în T40, P362/123 . vecinii: nord - drum exploatare, est - C. Gh. C., sud - drum de exploatare, vest - D. V I., în valoare de 975,00 lei.

S-a stabilit că valoarea bunurilor atribuite este de _,_ lei (5.782,_ lei - valoarea bunurilor succesorale atribuite în calitate de moștenitor legal după defuncții C. Gh. N. și C. N. G. și 5889 lei - valoarea bunurilor atribuite în calitate de moștenitor legal după defuncta C. V. Z.).

S-a stabilit că reclamantei i se cuvin bunuri în valoare de 13.493, 1837 lei (7.604,1837 lei în calitate de moștenitor legal după defuncții C. Gh. N. și C. N. G. și 5889 lei în calitate de moștenitor legal după defuncta C. V. Z.).

S-a dispus ca reclamanta să plătească pârâților sultă în valoare de 8.178,_ lei, din care: suma de 3.108,9157 lei pârâtului C. Gh. C. și suma de 5.069,_ lei pârâtei C. Gh. A..

S-a atribuit pârâtului C. GH. C. în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri, conform raportului de lotizare – (varianta propusă de reclamantă), întocmit în cauză de expert A. C. (filele 185-193), expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre:

- teren în valoare de 4.495,268 lei, situat în intravilanul satului M., . în T50, P1121/1,2 în suprafață de 802,78 m.p. cu vecinii: nord - A. V., est - Balașa E., sud - G. M., vest - drum sătesc și G. M..

- teren în suprafață de 4500 m.p. situat în extravilan M., . în T30, P 134/22 .: nord - drum exploatare, est - G. Gh M., sud - pârâu, vest - C. P G., în valoare de 3.510 lei,

- teren în suprafață de 1800 m.p. situat în extravilan M., . în T33, P306/73 .: nord - drum exploatare, est -F. V G., sud - drum exploatare, vest - G. Gh M., în valoare de 1404 lei,

- teren în suprafață de 1250 m.p. situate în extravilan M., .> județul N. în T40, P362/123 . vecinii: nord - drum exploatare, est - D. Gh V., sud - drum de exploatare, vest - G. Gh M., în valoare de 975 lei.

S-a stabilit că valoarea bunurilor atribuite este de 10.384,268 lei (4.495,268 lei - valoarea bunurilor succesorale atribuite în calitate de moștenitor legal după defuncții C. Gh. N. și C. N. G. și 5889 lei - valoarea bunurilor atribuite în calitate de moștenitor legal după defuncta C. V. Z.).

S-a stabilit că pârâtului i se cuvin bunuri în valoare de 13.493,1837 lei (7.604,1837 lei în calitate de moștenitor legal după defuncții C. Gh. N. și C. N. G. și 5889 lei în calitate de moștenitor legal după defuncta C. V. Z.) și că acesta primește sultă în valoare de 3.108,9157 lei de la reclamanta G. Gh. M..

S-a stabilit că pârâtei C. GH. A. i se cuvin bunuri în valoare de 5069,_ lei, în calitate de moștenitor legal după defuncții C. Gh. N. și C. N. G., iar reclamanta G. M. plătește pârâtei sultă compensatorie în valoare de 5.069,_ lei.

Au fost obligați pârâții C. Gh. C. și C. A. să plătească cheltuieli de judecată către reclamanta G. M.: suma de 3445,26 lei pârâtul C. Gh. C., și suma de 1312,48 lei pârâta C. Gh. A..

Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:

I. Reclamanta G. GH. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. GH. C., C. A. A. și ., constatarea dobândirii de către defuncții C. GH. N. și C. V. Z. a dreptului de proprietate pe cote indivize de 1/2, prin accesiune imobiliară artificială, asupra următoarelor construcții, amplasate pe suprafața de 994 m.p. teren curți, construcții, nr. topografic 50/1121/1, situată în intravilanul satului M., ., identificate și evaluate prin cele două rapoarte de expertiză întocmite de ing. Panaitopulo G., depuse la filele 51-57, respectiv 75-78 dosar:

- un grajd, edificat în anul 1946, cu pereți din lemn și lut, învelitoare de tablă, compus din două încăperi, cu suprafața construită utilă de 24,63 m.p., evaluat la suma de 2.278,17 lei.

Instanța de fond a reținut că din declarația martorului O. V. reiese că toate construcțiile susmenționate au fost edificate de către defuncții C. GH. N. și C. V. Z. în timpul căsătoriei, prin eforturi proprii, iar adeverința nr. 4520/9.12.2010 (de la fila 26), eliberată de Primăria Comunei M., atestă faptul că imobilele figurează înscrise în registrul agricol al defunctei C. V. Z., voi. 02, poziția 47, în perioada 2001-2005.

Mai mult, prin întâmpinarea depusă la fila 39 dosar, pârâta . legal, a achiesat la pretențiile reclamantei, arătând că este de acord cu cererea de constatare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate de defuncții C. GH. N. și C. V. Z., amplasate pe suprafața de 2.709 m.p. teren situat în intravilanul satului M., ..

În ceea ce privește imobilele - construcții, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 482 coroborat cu art. 492 din Codul civil, proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcțiilor edificate pe acesta, până la proba contrară, probă ce nu s-a făcut în prezenta cauză. Dispozițiile art. 492 Cod civil, potrivit cărora „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și ca sunt ale lui, până ce se dovedește din contra” instituie o prezumție legală relativă, susceptibilă de a fi răsturnată prin dovada contrară, potrivit căreia o construcție edificată pe un teren se consideră a fi fost ridicată de proprietarul terenului respectiv, în nume propriu și pe cheltuiala sa.

Pentru considerentele de fapt arătate, în temeiul dispozițiilor art. 494 Cod civil, art. 30 C. fam. și art. 111. Cod procedură civilă, instanța de fond a admis capătul de cerere vizând accesiunea imobiliară, constatând că din masa succesorală a defuncților C. GH. N. și C. V. Z. (cote indivize de 1/2), fac parte construcțiile identificate prin rapoartele de expertiză întocmite de expertul Panaitopulo G. .

II. Reclamanta G. Gh. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. Gh. C. și C. A. A., precum și cu intervenientul forțat, în interes propriu, G. I., pronunțarea de către instanță în mod distinct și expres asupra capetelor de cerere privind:

- succesiunile defuncților C. GH. N., C. V. Z. și C. N. G., în temeiul dispozițiilor art. 669 C. civ. și art. 1 lit. a din L. nr. 319/1944;

- admiterea cererii de intervenție forțată formulată de către reclamantă și constatarea în favoarea reclamantei G. GH. M. și a intervenientului G. I. a unui drept de creanță în cuantum de 15.844,0425 lei, reprezentând cota de 3/8 din contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate de aceștia la casa de locuit edificată de defuncții C. GH. N. și C. V. Z. în anul 1964.

Referitor la cererea de intervenție forțată în interes propriu, astfel cum s-a reținut prin încheierea din 21.09.2012, întrucât în masa succesorală a defunctului C. N. G. se include cota de 3/8 din casa de locuit, reclamanta G. GH. M. a solicitat recunoașterea în favoarea sa și a intervenientului G. I. a unui drept de creanță în cuantum de 15.844,0425 lei, reprezentând cota de 3/8 din contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate de aceștia la casa de locuit edificată de defuncții C. GH. N. și C. V. Z. în anul 1964.

P. raportul de expertiză construcții, depus la filele 75-78 dosar, au fost identificate și evaluate la suma totală de 42.250,78 lei următoarele îmbunătățiri efectuate la casa de locuit edificată în anul 1964:

- montat învelitoare de oțel tip Plannja, inclusiv jgheaburi și burlane;

- tencuit pereți exteriori și interiori cu mortar de ciment;

- placarea pereților interiori cu plăci de gips-carton;

- consolidare fundație casă;

- modificare chiler și cămară în extindere cameră și cămară;

- montat o ușă P. cu furnir de stejar;

- montat o ușă PVC cu geam termopan;

- montat o ușă metalică în două foi la intrare;

- montat tâmplărie de PVC cu geam termopan la 3 camere și hol;

- montat parchet masiv de fag într-o cameră;

- montat parchet laminat într-o cameră;

- construit sobă de perete din cărămidă și teracotă într-o cameră;

- montat lambriu de PVC într-o cameră.

Instanța de fond a reținut că din declarația martorului S. D., coroborată cu bonurile fiscale depuse la filele 66-67 dosar, reiese că, în perioada 2008-2011, după decesul autorilor C. GH. N. și C. V. Z., reclamanta și intervenientul au efectuat în timpul căsătoriei îmbunătățirile sus-enumerate, care au adus un spor de valoare de 42.250,78 lei casei de locuit.

P. urmare, instanța de fond a constatat că reclamanta G. Gh. M. și intervenientul G. I. (soți), au un drept de creanță în cuantum de 15.844,0425 lei, reprezentând cota de 3/8 din valoarea totală a îmbunătățirilor de 42.250,78 lei aduse casei de locuit edificate în anul 1964 de defuncții C. Gh. N. și C. V. Z., conform raportului de expertiză construcții, depus la filele 75-78 dosar, pentru aceste considerente cererea de intervenție forțată în interes propriu fiind admisă.

III. În ceea ce privește capetele de cerere vizând partajul succesoral, conform dispozițiilor art. 728 Cod procedură civilă, părțile care au calitatea de coindivizari nu pot fi ținute a rămâne în indiviziune și, având în vedere voința liber exprimată de sistare a proprietății comune indivize, instanța de fond a dispus sistarea acestei forme a proprietății comune.

La formarea loturilor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 673⁸ Cod procedură civilă, respectiv voința părților litigante, precum și modul în care au fost stăpânite până în prezent bunurile succesorale: conform răspunsurilor pârâților la interogatoriu reclamanta și intervenientul au domiciliul în casa de locuit C1, aceștia au efectuat o . îmbunătățiri la această construcție, iar conform contractului de vânzare cumpărare nr. 5071/21.09.1998 aceștia au cumpărat de la defuncta C. Z. cota de 1/4 din terenul intravilan în suprafață de 2709 mp, precum și cota de 5/8 din construcțiile amplasate pe acest teren.

Astfel, făcând aplicarea dispozițiilor art.736 Cod civil, instanța de fond a efectuat partajul în natură, atribuind loturile conform raportului de expertiză lotizare întocmit în cauză în baza variantei propuse de reclamantă (filele 185-193), iar inegalitatea valorică a loturilor a fost compensată prin plata unei sume de bani numită sultă (art. 673 ind.5 Cod procedură civilă).

În consecință, instanța de fond a admis acțiunea conform dispozitivului.

D. fiind că la procesul de partaj fiecare parte trebuie să contribuie la cheltuielile de judecată potrivit cotei ce i se cuvine din masa succesorală, instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, i-a obligat pe pârâți să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate de aceasta peste cota ce i se cuvine din masa succesorală.

În consecință, instanța de fond i-a obligat pe pârâții C. Gh. C. și C. A. să plătească cheltuieli de judecată către reclamanta G. M.: suma de 3.445,26 lei pârâtul C. Gh. C., și suma de 1.312,48 lei pârâta C. Gh. A..

Pârâții C. Gh. C. și C. A. au declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că formarea și atribuirea loturilor nu s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 673⁹ Cod procedură civilă și nu s-a avut în vedere opțiunea lor privind atribuirea în lot a suprafeței de 953 m.p. și a construcțiilor C2 și C3. Această opțiune de lotizare se justifică prin faptul că recurentul C. Gh. C. nu deține o locuință proprie, are în întreținere 2 copii minori și locuiește cu mama sa, C. A., iar aceasta din urmă are doar o casă de locuit în suprafață de 98 m.p. și o bucătărie de vară în suprafață de 15 m.p., imobile improprii pentru a fi locuite împreună. Mai arată că prin această împărțire reclamantul nu ar mai avea de plătit sultă, că au posibilitatea achitării cheltuielilor de judecată puse în sarcina lor prin hotărârea recurată și că ar fi lipsită de relevanță starea mai avansată de degradare a construcției C2.recursul nu este motivat în drept.

Intimații G. Gh. M. și G. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că varianta de lotizare reținută de instanță îndeplinește criteriile prevăzute de art. 673⁹ Cod procedură civilă, având în vedere că locuiește în construcțiile care fac parte din masa partajabilă, a adus îmbunătățiri construcției C1 și dețin 5/8 din construcțiile C1, C2, C4, precum și 1/4 din suprafața de 2709 m.p. Terenul atribuit recurentului C. Gh. C., în suprafață de 802,7 m.p., are deschidere la stradă și se pretează construirii unei locuințe. Mai arată că susținerile recurenților privitoare la sulte nu sunt reale, deoarece suma de 4.412,493 lei nu reprezintă o sultă, ci contravaloarea cotei de 5/8 din bucătăria de vară, iar prin varianta propusă de aceștia i s-ar încălca dreptul de proprietate asupra cotei de 5/8 din construcția C2.

Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și o va menține pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

Conform prevederilor art. 673⁹ Cod procedură civilă, „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”

Criteriile astfel stabilite, care nu sunt limitative, putând fi completate cu alte criterii rezultate dintr-o cauză având ca obiect o ieșire din indiviziune, vizează folosul practic, concret al fiecărui comoștenitor. Din această perspectivă, tribunalul constată, în primul rând, că motivele de recurs invocate se circumscriu interesului urmărit de recurentul C. C., care solicită atribuirea în lotul său și a unei case, chiar dacă aceasta se află în stare avansată de degradare. Ori, este evident că această opțiune nu se încadrează în motivele privitoare la condițiile de locuit actuale improprii, deoarece o locuință aflată într-o stare avansată de degradare este, la rândul său, improprie pentru a fi locuită de o familie cu doi copii minori. Așa cum au arătat și intimații, recurentului C. Gh. C. i s-a atribuit în lot suprafața de 802,78 m.p. intravilan, teren pe care acesta își poate edifica o construcție proprie.

Față de cele arătate, tribunalul constată că recursul nu este fondat și îl va respinge ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga recurenții, în solidar, să plătească intimatei reclamante G. Gh. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții C. Gh. C. și C. A. A., domiciliați în comuna M., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 3896/18.10.2013 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu intimații - reclamanți G. Gh. M., domiciliată în comuna M., ., județul N., și G. I., domiciliat în ., și intimata - pârâtă ., cu sediul în ..

Obligă recurenții, în solidar, să plătească intimatei reclamante G. Gh. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

L. F. D. S., C. Ailuțoaei

A. M. U.

Red. D.S. – 28.07.2014

Tehnored. C.A. – 29.07.2014

2 ex.

Fond: I. E. A.

← Fond funciar. Sentința nr. 1537/2013. Tribunalul NEAMŢ		Fond funciar. Sentința nr. 224/2014. Tribunalul NEAMŢ →

Accesiune. Decizia nr. 480/2014. Tribunalul NEAMŢ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Accesiune. Decizia nr. 480/2014. Tribunalul NEAMŢ