Obligaţie de a face. Decizia nr. 413/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 413/RC
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 413/RC
Ședința publică din 05.06.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant B. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat S. M., din Piatra N., .. 33, ., împotriva sentinței civile nr. 4372 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți Asociația de proprietari Nr.2 B., cu sediul în Piatra N., P-ța Ș. cel M., .. 9, județul N., și B. M., domiciliat în Piatra N., P-ța Ș. cel M., .. 9, ., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant B. V. asistat de avocat Mehera M., avocat C. S. pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 2 bis, și intimatul-pârât B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este obligația de a face;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- recursul nu este legal timbrat (a fost citat recurentul cu această mențiune);
- intimata-pârâtă a depus la dosar note de concluzii;
- intimatul-pârât a depus la dosar note de concluzii.
Se procedează la identificarea numiților B. V. și B. M. în baza cărților de identitate.
Domnul avocat Mehera M., pentru recurentul-reclamant B. V., depune la dosar împuternicirea avocațială ./_/05.06.2014 emisă de baroul N., chitanța nr._/05.06.2014 privind plata onorariului de avocat, timbru judiciar de 1,5 lei (care se atașează pe cererea de recurs) și chitanța . nr._/22.05.2014 (cu care face dovada achitării unei taxe de timbru în cuantum de 61 lei).
Intimatul-pârât B. M. arată că stă în proces atât în nume propriu, cât și pentru asociația de proprietari, sens în care depune la dosar delegația nr. 164/04.06.2014.
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termenul legal și s-au achitat legal taxa de timbru și timbrul judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Domnul avocat Mehera M., pentru recurentul-reclamant B. V., solicită admiterea recursului, arătând că a dezvoltat toate aspectele în motivele de recurs. Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală și arată că ceea ce este înregistrat pe contor este plătit la zi. Învederează instanței că nu există o dovadă că sigiliile au fost forțate, iar la sigilii a umblat numai operatorul autorizat care a sigilat și desigilat apometrele din . toate actele semnate de domnul G., persoana autorizată, nu conțineau mențiunea că s-ar fi umblat la sigiliile apometrelor din apartamentul reclamantului. Mai menționează că reclamantul a făcut apoi economie la apă, aprovizionându-se cu apă de la un izvor. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Doamna avocat C. S., pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 2 bis, arată că la dosar există documente depuse doar de asociația de proprietari, reclamantul nefăcând decât proba cu martori. Mai arată că reclamantul a fost președintele asociației și avea cunoștințe despre taxarea paușală; că actualul președinte al asociației a constatat că există temei legal pentru această taxare paușală. Învederează instanței că există un proces-verbal din 30.03.2012, care constată că apometrele sunt desigilate.
Instanța îi pune în vedere doamnei avocat C. S. să indice fila la care este depus acest proces-verbal, dosarul fiind lăsat la a doua strigare în acest sens.
După reluarea dosarului, doamna avocat C. S., pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 2 bis, indică filele 26 și 27 și învederează instanței că în răspunsul primit de la Metrologie se arată că numitul G. nu are autorizație. Mai arată că la data de 09.04.2012 apometrele erau sigilate, iar la data de 30.03.2012 – erau desigilate.
Intimatul-pârât B. M. arată că la data de 30.03.2012 apometrele nu erau sigilate și i-a solicitat reclamantului să sigileze contoarele. Procesul-verbal din data de 09.04.2009 este încheiat de numitul B. și a fost completat ulterior în anul 2012, deoarece exemplarul aflat la asociație este fără mențiuni. Mai arată că reclamantul a fost chemat la asociație și i s-a pus în vedere să își sigileze apometrele și au fost făcute notificări în acest sens. Întrebat fiind de instanță, arată că, în anul 2012, apometrele din apartamentul său erau sigilate tot de numitul G..
Doamna avocat C. S., pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 2 bis, arată că apometrele reclamantului nu funcționau corect, iar la centrala termică nu se poate folosi apă cu găleata. Mai arată că la instanța de fond au fost administrate probatorii complete.
Domnul avocat Mehera M., pentru recurentul-reclamant B. V., arată că la verificarea metrologică a apometrelor de apă rece s-a dat aviz favorabil. În ceea ce privește raportarea unui consum mai mare cu 8 m.c., arată că este o practică folosită, ulterior făcându-se regularizarea. Cu cheltuieli de judecată în recurs și de la fond.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4372 din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.4372 din data de 20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. M., invocată de acesta, și respinsă cererea formulată de reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâtul B. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. A fost respinsă cererea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr.2 B., ca nefondată, fiind admisă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă Asociația de Proprietari nr.2 B. Piatra N. în contradictoriu cu pârâtul reclamant B. V., având ca obiect pretenții și a fost obligat pârâtul reclamant B. V. la plata sumei de 946,31 lei către pârâta reclamantă Asociația de Proprietari nr.2 B., reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2012-noiembrie 2012.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ la data de 16.08.2012, reclamantul pârât B. V. a solicitat obligarea pârâtei reclamante Asociația de Proprietari nr.2 B. și a pârâtului B. M., în solidar, la modificarea și recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere, repartizate apartamentului pe care îl deține împreună cu familia,aferente perioadei aprilie-august 2012 și în continuare, dacă va fi cazul, în sensul diminuării acestor sume cu valoarea celor aproximativ 18 mc apă-canal repartizate lunar în regim paușal.
În motivare, s-a învederat că începând cu luna martie 2012, conducerea asociației a fost preluată de către pârâtul B. M., iar, imediat după învestire, acesta a manifestat în mod constant și fățiș un comportament discriminatoriu, șicanator și tendențios la adresa sa. În concret, a dispus în mod abuziv ca la apartamentul acestuia să fie repartizate în sistem paușal cantități de apă menajeră de 10-18 m.c. lunar, deși depune în mod regulat la asociație indexul apometrelor individuale, aparate care corespund parametrilor legali de funcționare. A mai arătat că toate demersurile pârâtului au fost puse în executare imediat de către administratorul asociației în ciuda protestelor sale legitime iar în mod evident, aceste șicane îl afectează profund, mai ales că, în paralel, pârâtul desfășoară și o campanie susținută de discreditare a sa în fața vecinilor de . insulte, rod al imaginației sale. A precizat, de asemenea că este în fața unei imposibilități obiective de a achita lunar sumele cu titlu de întreținere dar și în fața unui prejudiciu material cert, compus din valoarea lunară a cantității de 18 mc apă, repartizată în mod nelegal și nejustificat. Totodată, a menționat că a chemat la conciliere directă asociația de proprietari, fără însă ca aceasta să dea curs solicitării sale. În consecință, reclamantul a solicitat să se stabilească un termen rezonabil de executare a obligației iar în subsidiar, obligarea pârâților, în solidar, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat, la judecata în fond, administrarea probelor cu înscrisuri, martori și expertiza tehnică și a anexat, în copie: notificare, confirmare de primire, proces verbal din data de 29.03.2012, proces verbal încheiat la data de 16.03.2009, buletin de verificare metrologică nr._/16.03.2009, proces verbal încheiat la data de 20.06.2012, adresa nr._/16.05.2012 emisă de Municipiul Piatra N., proces verbal de predare-primire încheiat la data de 13.04.2012.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 121 lei.
Prin precizarea formulată la data de 27.11.2012, reclamantul a arătat că solicită scăderea cantităților de apă repartizate ilegal de către pârâți în sarcina sa începând cu martie 2012 la zi, iar în consecință a solicitat restituirea sau eventual compensarea valorii calculate la aceste cantități de apă cu obligațiile de plată viitoare, astfel: martie 2012-16 m.c. apă rece =106,56 lei și 8 m.c. apă caldă =172,64 lei; aprilie 2012-8 mc apă rece=52,38 lei și 1 mc apă caldă=21,58 lei ;mai 2012-16mc apă rece=106,56 lei,iunie 2012-10 mc apă rece=66,60 lei ;iulie 2012-16 mc apă rece=106,56 lei și august 2012=16 mc apă rece=106,56 lei. Astfel, a arătat că suma totală este de 740,34 lei iar pentru lunile următoare, înțelege să solicite același lucru dacă va continua atitudinea prejudiciabilă a pârâtelor. A precizat că își menține cererea privind plata daunelor cominatorii.
Legal citată, pârâta Asociația de proprietari nr.2 bis, prin reprezentant legal B. M., în calitate de președinte, a depus la termenul de judecată din data de 27.11.2012, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivare, a precizat că în luna martie 2012, a fost ales B. M. în calitate de președinte al asociației de proprietari, în locul reclamantului, iar în această calitate a decis, împreună cu Comitetul Asociației, nou ales, efectuarea unui control al sigiliilor aparatelor de măsură a apei și energiei termice în apartamentele asociației iar în urma acelui control a constatat o . fapte nelegale săvârșite de reclamant. Astfel, în apartamentul acestuia, s-a constatat că apometrele nu erau sigilate, iar ultimul index de consum al apei reci declarat la sfârșitul lunii februarie 2012 era de 178 mc în timp ce în realitate au citit 171 mc, iar pentru apa caldă, ultimul index declarat la sfârșitul lunii februarie 2012 era de 79 mc în timp ce în realitate au citit 71 mc. Acest aspect a precizat că denotă faptul că apometrele au fost montate pentru o perioadă în sens invers, indexul mergând în descreștere, după cum rezultă din declarațiile reclamantului, scrise și consemnate în indexul de apă al asociației. A mai menționat că după un calcul sumar, reclamantul ar fi consumat lunar la baie și bucătărie 0,94 mc apă rece pentru două persoane, iar apă caldă 0,35 mc tot pentru două persoane. I s-a adus la cunoștință reclamantului să monteze corect apometrele, să fie sigilate de o firmă autorizată și să înștiințeze asociația de proprietari în acest sens. În caz contrar, Comitetul executiv al asociației a decis taxarea în regim paușal a apartamentelor care nu au apometrele sigilate,decizia luată în acest sens la data de 30.03.2012 fiind adusă la cunoștința reclamantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. A mai arătat că acesta nu a depus la asociație procesul verbal de resigilare a apometrelor, cu indexul găsit la data resigilării și, ca atare, indexul nu corespunde cu realitatea. De asemenea, la data de 16.04.2012, reclamantul a prezentat la asociație o copie a sigilării din data de 16.03.2009 dar s-a constatat că nu este identică cu originalul existent la asociație. A mai precizat că în luna august 2012, reclamantul a montat centrală termică de apartament, fiind nevoit să resigileze apometrele rămase în funcțiune, dar nici atunci nu a prezentat la asociație un proces verbal de sigilare. A învederat totodată că reclamantul manifestă o atitudine provocatoare, recalcitrantă și șicanatoare față de noua conducere a asociației de proprietari și chiar față de ceilalți colocatari.
Totodată, a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 844,84 lei reprezentând contravaloarea apei calculate în regim paușal și penalitățile aferente perioadei de întârziere la plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.230/2007 și art.115-118 Cod procedură civilă.
În dovedire, au fost anexate: fișa proprietarului, extrase registru intrări-ieșiri, proces verbal încheiat la data de 30.03.2012, proces verbal încheiat la data de 3.05.2012, proces verbal încheiat la data de 15.06.2012, proces verbal încheiat la data de 16.03.2009, înscrisuri olografe consum de apă, buletin de verificare metrologică nr._/9.09.2009, proces verbal încheiat la data de 9.09.2009, buletin de verificare metrologică nr._/19.10.2009, proces verbal încheiat la data de 19.10.2009, extras registru consum de apă, chitanțe, convocator și liste de plată.
La termenul de judecată din data de 27.11.2012, cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata sumei de 844,84 lei a fost calificată de instanța de fond ca fiind o cerere reconvențională.
Prin precizarea la cererea reconvențională din data de 20.12.2012, pârâta reclamantă a arătat că solicită obligarea reclamantului pârât la plata sumei de 946,31 lei întrucât se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de P. mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Pârâta reclamantă a mai depus la dosarul cauzei o completare la cererea reconvențională la data de 21.05.2013 prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1382,70 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere, instanța de fond apreciind însă că nu au fost respectate dispozițiile art.132 Cod procedură civilă privind termenul până la care se pot aduce modificări cererii, aceasta având posibilitatea să demareze o nouă procedură judiciară pe cale separată.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei la data de 25.09.2013 un memoriu prin care a arătat împrejurările în care a renunțat la funcția de președinte al asociației de proprietari și a reiterat starea conflictuală dintre acesta și pârâtul B. M..
Prin notele intitulate concluzii scrise depuse la același termen de judecată, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive învederând că nu poate răspunde în nume personal, ci doar în calitatea sa de președinte al asociației de proprietari, toate activitățile din cadrul asociației sale fiind efectuate în considerarea funcției sale.
În cauză au fost administrate, la judecata în fond, probele cu înscrisuri, cu declarațiile martorilor A. P., Cumpătescu F. I., M. C. și C. G., interogatoriul pârâtului, interogatoriul reclamantului, expertiza tehnică specialitatea metrologie și verificarea de scripte. În cadrul verificării de scripte, s-a analizat conformitatea înscrisurilor proces verbal din data de 16.03.2009, aflat în copie la fila 9 dosar și buletin de verificare metrologică nr._ din 16.03.2009.
În cadrul probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei au mai fost depuse, în copie: certificat de înregistrare fiscală, proces verbal încheiat la data de 22.03.2012, proces verbal încheiat la data de 30.03.2012, proces verbal încheiat la data de 3.05.2012, proces verbal încheiat la data de 15.06.2012, proces verbal încheiat la data de 20.06.2012, notificare nr.52/30.03.2012, Decizia Comitetului Executiv al Asociației nr.2 bis din data de 30.03.2012, adresa nr._,2718/2.05.2012 emisă de Municipiul Piatra N., liste de plată,contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1188/3.05.2001 de BNP B. O., adresa nr.122/28.01.2013 emisă de Serviciul Județean de Metrologie Legală N., adresa nr.114/25.01.2013 emisă de Serviciul Județean de Metrologie Legală N., adresa nr.479/22.04.2013 emisă de Serviciul Județean de Metrologie Legală N., adresa nr.A 135/27.08.2013 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului N., proces verbal încheiat la data de 29.10.2013,fișa componență debit locatar B. V..
Pârâta reclamantă și pârâtul B. M. au formulat în cauză concluzii scrise.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 din codul de procedură civilă din 1865, aplicabile raporturilor juridice în cauză, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. M., invocată de acesta, instanța de fond a reținut că este întemeiată dispunând admiterea, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală este o condiție generală, obligatorie pentru promovarea oricărei acțiuni. Calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identități între persoana pârâtului și cel care este obligat prin raportul juridic dedus judecății.
În speța de față, reclamantul a solicitat obligarea în solidar a pârâților Asociația de proprietari nr.2 bis și B. M. la modificarea și recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere aferente apartamentului pe care îl deține împreună cu familia, corespunzând perioadei aprilie-august 2012 precum și în continuare, dacă va fi cazul, în sensul diminuării acestora cu suma de 740,34 lei reprezentând contravaloarea unui volum de 18 mc de apă-canal, repartizată lunar în regim paușal. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei lunar.
Instanța de fond a reținut că pârâtul B. M. are calitatea de președinte al asociației de proprietari însă potrivit susținerilor constante ale reclamantului, acțiunea a fost îndreptată împotriva acestuia în nume personal și nu în considerarea funcției acestuia de președinte. În consecință, având în vedere obiectul cererii reclamantului, pretențiile acestuia trebuie valorificate în contradictoriu cu persoanele care au atribuții în administrarea și gestionarea proprietății comune, care în conformitate cu dispozițiile art.29 alin.1, art.30 lit.f și art.31 alin.1 din Legea 230/2007 din Legea 230/2007 revin asociației de proprietari prin reprezentant, președintele acesteia. Astfel, a apreciat prima instanță că solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtului B. M., în nume propriu, în solidar cu asociația de proprietari la recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere și la diminuarea sumelor înscrise este îndreptată, față de dispozițiile legale menționate anterior, împotriva unei persoane care nu justifică în cauză calitate procesual pasivă. Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtului B. M., instanța de fond pornind de la raportul juridic supus cercetării a constatat că acesta nu este obligat în acel raport,în nume propriu, motiv pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză, respingând acțiunea împotriva lui B. M. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, referitor la fondul pretențiilor reclamantului îndreptate împotriva asociației de proprietari, instanța de fond a reținut că acțiunea formulată de acesta este neîntemeiată.
Astfel, solicitarea sa privind obligarea asociației de proprietari la modificarea și recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere aferente apartamentului pe care îl deține împreună cu familia, corespunzând perioadei aprilie-august 2012 precum și în continuare, dacă va fi cazul, în sensul diminuării cheltuielilor reținute în sarcina sa cu suma de 740,34 lei reprezentând contravaloarea unui volum de 18 mc de apă a fost analizată prin prisma modalității în care au fost stabilite respectivele cheltuieli. Potrivit apărărilor asociației de proprietari coroborate cu înscrisurile depuse în cauză și constatărilor raportului de expertiză efectuat de Serviciul Județean de Metrologie Legală N., taxarea în sistem paușal în ceea ce privește consumul de apă rece și canal corespunzător apartamentului proprietatea reclamantului a fost determinată de neconcordanțele între datele furnizate de acesta pe fondul nesigilării apometrelor.
Potrivit dispozițiilor art. 3.1 - 3.3.1 din Ordinul 29/1993 pentru aprobarea Normativului-cadru privind contorizarea apei și a energiei termice la populație, instituții publice și agenți economici, determinarea consumului de apa se realizează în modalitățile: în cazul existentei si funcționarii sistemelor de măsurare, Citirea contorilor se va face periodic (în conformitate cu prevederile din contract) de către reprezentantul distribuitorului instruit special în acest scop și de delegatul împuternicit al consumatorului. În cazul în care delegatul împuternicit al consumatorului nu se prezintă la data și ora stabilite pentru citirea contorului, datele înregistrate de contor sunt înscrise în fișa de consum, urmând ca abonatul să ia cunoștință de aceste date din facturile emise de distribuitor și confirmate la citirile ulterioare făcute în comun. Neprezentarea delegatului împuternicit al consumatorului la citirea contorului nu constituie motiv pentru neachitarea facturii. În facturile emise de distribuitor se vor evidenția valorile indexului vechi, ale indexului nou, cantitățile consumate, prețurile unitare, valoarea totală și alte elemente prevăzute de reglementările legale. În cazul nefuncționării sistemelor de măsurare pentru perioada în care contorul a funcționat defectuos sau a fost prelevat din instalație pentru verificare metrologică, consumul de apă și de energie termică se va determina pe baza mediei zilnice corespunzătoare unei perioade similare în care contorul a funcționat normal. Până la montarea sistemelor de măsurare în conformitate cu programele aprobate, stabilirea consumurilor de apa pe consumatori se face în regim paușal, diferențiat, ținând seama de baremurile orientative cuprinse în anexa nr. 1 și de mărimea coeficienților de corecție. Criteriile care vor opera în calculele făcute de unitatea distribuitoare de apa pentru determinarea coeficienților de corecție a normei stabilite în regim paușal sunt:
a) regimul de presiune asigurat la branșamentul consumatorului față de cel stipulat în contractul de furnizare;
b) consumul de apă stabilit prin măsurare directă la consumatori similar cu cel pentru care se întocmește calculul, fata de baremul stabilit în regim paușal pe seama acestuia;
c) durata de furnizare efectiva a apei, față de aceea cuprinsă în programul de distribuție aprobat de consiliul local.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.46 din legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.Art.47 din același act normativ stabilește ca și cheltuieli ale asociației de proprietari,următoarele:
a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;
b) cheltuieli pe consumuri individuale;
c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale;
d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari;
e) cheltuieli pe consumatori tehnici;
f) cheltuieli de altă natură.
Situația de fapt a fost avută în vedere prin coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză cu răspunsul la interogatorii. Astfel, martorul Cumpătescu F. a reliefat existența unei stări conflictuale dintre reclamant și B. M., președintele asociației de proprietari învederând însă că la controlul efectuat de acesta din urmă la apometrele din locuința celui dintâi s-au constatat unele nereguli însă apreciază că reclamantul este o persoană onestă și că folosește apă de izvor inclusiv la prepararea hranei. Martorul a mai precizat însă, că în perioada ce face obiectul solicitării pendinte, aprilie 2012-august 2012, acesta a fost plecat din țară. Pe de altă parte, martorul M. C., care a participat la controlul efectuat a învederat că au fost constatate nereguli cu privire la sigilarea apometrelor, reclamantul fiind îndrumat să remedieze acest fapt, respectiv să procedeze la sigilarea în mod legal a aparatelor de măsură însă nu s-a conformat, aspect care a determinat taxarea în regim paușal. Acesta a mai arătat că două persoane consumă aproximativ 6-7 mc apă lunar, iar în cazul reclamantului, a cărui familie era compusă tot din două persoane, consumul înregistrat era de 0,5 mc lunar, precizând totodată că situația reclamantului nu a fost una singulară, în cadrul asociației existând și alte persoane taxate în regim paușal. Celălalt martor, A. P., care a afirmat că a participat de asemenea la verificarea apometrelor a menționat că nu au fost constatate nereguli în locuința reclamantului, existând montate sigiliile atât la intrările cât și la ieșirile apometrelor.
Inadvertențele referitoare la consumul lunar de apă la locuința reclamantului s-a apreciat că rezultă și din declarația martorului C. G. care a precizat că s-a constatat un consum nejustificat de mic de apă pe de o parte iar pe de altă parte, din citirea lunară a indexului rezulta că acesta era în descreștere în mod nefiresc .
Din analizarea înscrisurilor olografe care atestă comunicarea consumului de apă, necontestate de către reclamant, instanța de fond a constatat că există contradicții, astfel, dacă în luna februarie 2012 a fost consemnat un consum de apă, de exemplu la baie de 178 mc, ulterior, în luna martie 2013 consumul de apă rece la baie era 172 mc. Totodată, din verificarea consumului de apă rece pentru lunile următoare mai-iulie a reținut că la bucătărie de exemplu a fost comunicat același index-54. În aceste condiții, chiar dacă susținerile reclamantului referitoare la consumul apei de izvor ar fi reale, s-a apreciat că volumul de apă procurată astfel ar fi fost insuficientă pentru satisfacerea nevoilor curente într-o locuință din societatea actuală, în anul 2013. Comparând din listele de plată consumul înregistrat de ceilalți proprietari, cu mențiunile martorului M. C., care a arătat că familia sa compusă din 2 persoane consumă lunar 6-7 mc de apă rece, instanța de fond a reținut ca neverosimilă apărarea reclamantului referitoare la contextul în care a înregistrat un consum foarte scăzut de apă rece.
De asemenea, prima instanță a mai avut în vedere și concluziile exprimate de Serviciul Județean de Metrologie Legală N. în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză potrivit căruia o doar o parte din mijloacele de măsurare a consumului de apă din apartamentul reclamantului corespund metrologic precum și cele exprimate în adresa nr. 114/25.01.2013 emisă de acesta potrivit cărora există posibilitatea ca un contor să își modifice indexul în sens descrescător dacă acesta nu este blocat, are montată supapă de sens unic sau dacă nu este prevăzut cu un dispozitiv antirevers, iar majoritatea tipurilor contoarelor de apă montate uzual în apartamente nu au dispozitiv antirevers. Toate acestea au fost analizate de instanța de fond și prin prisma coroborării declarațiilor martorilor cu susținerile președintelui asociației de proprietari referitoare la faptul că la controlul efectuat în locuința reclamantului apometrele nu erau sigilate, decisivă fiind împrejurarea că aparatul de măsură indica o valoare inferioară celei declarate în luna anterioară.
Având în vedere aceste considerente, neputându-se reține că valorile consumului de apă indicate de reclamant au fost cele reale, stabilirea consumului de apă a fost efectuată de asociația de proprietari prin raportare la dispozițiile Ordinului nr. 29/1993 pentru aprobarea Normativului-cadru privind contorizarea apei și a energiei termice la populație, neimpunându-se obligarea asociației de proprietari la diminuarea costurilor de întreținere aferente apartamentului proprietatea reclamantului cu suma de 740,34 lei,contravaloarea volum de 18 mc de apă-canal, repartizată lunar în regim paușal. În consecință, instanța de fond a respins cererea reclamantului ca nefondată, iar în considerarea acestei soluții a respins și solicitarea privind plata daunelor cominatorii.
Analizând cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă având ca obiect obligarea reclamantului pârât la plata sumei de 946,31 lei reprezentând contribuțiile de întreținere aferente perioadei aprilie 2012-noiembrie 2012, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, potrivit dispozițiilor art. 25 din HG 1588/2007, conform căruia Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.”
Instanța de fond a mai reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 12 pct. A lit. d din HG nr. 1588/19.12.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, contestarea listelor de plată afișate de asociația de proprietari se face în termen de 10 zile de la afișare.
Astfel, potrivit listelor de plată a cheltuielilor de întreținere atașate la dosar coroborate cu centralizatorul depus în acest sens, s-a constatat că rezultă un debit reprezentând cuantumul cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere neachitate pentru perioada aprilie 2012-noiembrie 2012, respectiv de 946,31 lei. Instanța de fond mai reținut că în centralizatorul depus la dosar de către asociația de proprietari sunt evidențiate plățile care au fost efectuate de către reclamant, corespunzătoare intervalului de timp menționat, apărarea reclamantului în ceea ce privește diferența ce constituie obiectul cererii reconvenționale fiind constantă în sensul contestării obligației de a achita volumul de apă rece.
În temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230 /2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis cererea reconvențională formulată de Asociația de Proprietari nr. 2 bis Piatra N. și a obligat pârâtul reclamant B. V. la plata sumei de 946,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2012-noiembrie 2012.
În baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, în considerarea respingerii cererii principale, instanța de fond a respins cererea reclamantului pârât privind plata cheltuielilor de judecată și a luat act că pârâtul și pârâta reclamantă nu au solicitat plata cheltuielilor efectuate cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul reclamant B. V.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În recursul declarat pârâtul reclamant a criticat sentința, pentru următoarele motive:
Sub aspectul calității procesuale pasive a pârâtului B. M., arată că răspunderea acestuia este una delictuală, întemeiată pe dispozițiile art.998 cod civil, întrucât a acționat cu rea credință pe fondul existenței unui conflict mai vechi intervenit cu reclamantul pârât, cu scopul fățiș de a-l obliga pe acesta la plata unor sume necuvenite și de a-l șicana în acest mod. Dovada cu privire la aceste aspecte, arată reclamantul pârât, că a făcut-o cu declarația martorului Cumpătescu F., în cauză, apreciind că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciu suferit de reclamantul pârât și legătura de cauzalitate între acesta și fapta pârâtului.
În ceea ce privește obligarea pârâtei Asociația de Proprietari nr.2 bis, la modificarea și recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere pentru apartamentul său, instanța de fond nu a avut în vedere următoarele aspecte:
- mențiunile consemnate de numitul G. C., persoană fizică autorizată pe procesul verbal din data de 16.03.2009, în care se arată că la controlul sigiliilor din data de 16.04.2012privind apometrele din baie și bucătărie acestea corespund procesului verbal inițial din anul 2009 Cu acest prilej nu s-a constatat nicio intervenție în sistemul de distribuție apă și nicio deteriorare a sigiliilor. Sigiliile au fost reverificate și la data de 13.05.2013, împrejurare în care nu au fost constatate deteriorări ale acestora. La aceeași dată sigiliile au fost demontate în prezența lui G. C., a președintelui și administratorului asociației de locatari și verificate metrologic. Concluziile verificării au relevat faptul că aparatele sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic, astfel cum rezultă din raportul de expertiză metrologică nr.2 din data de 14.05.2013. Remontarea apometrelor și resigilarea a avut loc la data de 20.05.2013, fiind efectuată de aceeași PF G.. La ultima verificare a apometrelor, când s-a procedat și la o suprasigilare, la data de 29.10.2013, nu s-au constatat deteriorări ale sigiliilor inițiale. Față de cele menționate, reclamantul pârât arată că cele susținute de pârâți și de către instanța de fond privind deteriorarea sigiliilor și pătrunderea abuzivă în sistemul de distribuție a apei sun simple alegații subiective, în condițiile în care nici un document nu consemnează asemenea manopere nelegale.
- prima instanță a mai reținut neîntemeiat că familia reclamantului pârât compusă din două persoane are un consum de apă neverosimil de mic, în raport de cel normal. Aceasta în condițiile în care instanța de fond nu avut în vedere că reclamantul pârât locuiește în cea mai mare parte a anului în gospodăria sa din cartierul Sarata, unde are captare proprie de apă, iar în scurtele perioade în care revine la . de izvor, în canistre, cu care prepară alimentele și acoperă o parte din necesarul de apă menajeră, întrucât are venituri modeste și din dorința de a face economie.
- chiar dacă uneori au fost neconcordanțe între raportările consumului de apă și indexul apometrelor, acestea u fost întâmplătoare și în nici un caz nu pot conduce la concluzia că reclamantul pârât a făcut abuzuri în instalația sanitară. Mai arată reclamantul pârât că dovada împrejurării că a avut permanent un consum de apă modic a făcut-o și cu cele două procese verbale încheiate de PF G. în prezența conducerii de la asociație la data de 13.05.2013 și respectiv la data de 29.10.2013, iar din analiza acestor înscrisuri, rezultă fără echivoc faptul că în perioada 13.05.2013 – 29.10.2013 a consumat cca 2 mc de apă la baie și cca 2,5 mc de apă la bucătărie. Cum este incontestabil că pentru această perioadă nu se poate reține că a umblat la sistem, fiind neverosimilă a asemenea intervenție în condițiile în care pe rolul instanței de judecată exista deja această cauză și toată atenția era orientată spre starea apometrelor din apartamentul său.
Referitor la cererea reconvențională, pentru toate motivele arătate, reclamantul pârât apreciază că aceasta a fost admisă în mod netemeinic și nelegal, întrucât nu a consumat cantitățile de apă pretinse și nu datorează asociației nicio sumă de bani.
Pentru motivele expuse, reclamantul pârât solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerea cererii reconvenționale, cu obligarea ambilor pârâți în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Față de recursul declarat de reclamantul pârât, pârâta reclamant Asociația de Proprietari nr.2 bis a formulat note de concluzii, în care a arătat că, în ceea ce privește calitatea de pârât a numitului B. M., consideră că acesta nu poate răspunde în nume personal, ci doar în calitatea sa de președinte al Asociației de P. nr.2 bis conform art.31 din Legea nr.230/2007, astfel încât consideră că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea împotriva acestui pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală.
Pe fondul cauzei, pârâta reclamant arată că în luna martie 2012 a avut loc Adunarea Generală a Asociației de P. nr.2 bis, care a decis schimbarea reclamantului pârât B. V. din funcția de președinte al asociației cu pârâtul B. M., acesta din urmă având în prezent calitatea de președinte. Precizează pârâta reclamant că la dosarul cauzei a fost depus și raportul Comisiei de cenzori ai asociației din data de 22.03.2012. În data de 30.03.2012 Comitetul Executiv al Asociației de P. nr.2 bis, urmare a unor sesizări ale locatarilor, privind diferențele de apă caldă și rece care rezultă din citirea contoarelor din apartament și contorul central de apă rece de la . și a contorului de apă caldă de la centrala termică a asociației, s-a decis ca pentru apartamentele care au contoare de apă rece și caldă nesigilate de o societate autorizată să fie taxate în sistem paușal, respectiv 8 mc apă rece/lună/persoană și 4 mc de apă caldă/lună/persoană, acesta decizie având ca temei legal Ordinul nr.29/N/1993 a MLPAT, privind contorizarea apei și a energiei termice la populație și Legea nr.230/2007 privind asociațiile de proprietari. Apreciază pârâta reclamant că în mod temeinic și legal, fiecare dintre proprietari are obligația de a se conforma regulilor, regulamentelor, hotărârilor și rezoluțiilor adoptate legal de asociație. Menționează pârâta reclamant că atât procesul verbal din data de 22.03.2012, cât și decizia din data de 30.03.2012 au fost aduse la cunoștința tuturor locatarilor, inclusiv a reclamantului, prin afișare la avizierul asociației, astfel încât acesta nu poate susține că nu a știut despre această decizie. Mai arată că au fost trimise și adrese atât către reclamant, cât și către ceilalți locatari privind taxarea în regim paușal sau a restanțelor la întreținere.
Arată pârâta reclamant că acțiunea reclamantului pârât vizează tocmai taxarea în regim paușal, pe care deși a cunoscut-o nu a contestat-o, deși avea cunoștințe tehnice și juridice, având în vedere faptul că a fost președintele asociației.
Fiecare locatar, arată pârâta reclamant, declară în scris consumul de apă, iar la dosarul cauzei au fost depuse adresele de consum de apă, scrise și semnate de către reclamantul pârât și s-a constatat faptul că la apartamentul acestuia apometrele nu erau sigilate, iar ultimul index de consum al apei reci declarat de acesta la sfârșitul lunii februarie 2012 era de 178 mc, iar la data controlului de la asociație era de 171 mc. În ceea ce privește indexul pentru consumul de apă caldă acesta era declarat de reclamantul pârât la sfârșitul lunii februarie 2012 de 79 mc, iar la data controlului era de 71 mc, ceea ce duce la concluzia că apometrele au fost montate pentru o perioadă în sens invers, indexul mergând în descreștere, după cum rezultă din caietul asociației de înregistrări ale indexurilor apei reci/calde. Mai menționează că această susținere a fost confirmată și de răspunsul Serviciului Județean de Metrologie N., care la pct.4 precizează că există posibilitatea ca un contor să-și modifice indexul în sens descrescător, dacă contorul nu este blocat (defect), are montată supapă de unic sens sau dacă nu est prevăzut cu dispozitiv antirevers.
Pârâta reclamant arată că în luna iulie 2012, reclamantul pârât și-a montat centrală termică proprie de apartament efectuând modificări la instalația de apă și desigilând apometrele. Reclamantul avea obligația de a resigila apometrul de apă rece rămas în funcțiune și să aducă procesul verbal de resigilare cu indexul corect pentru a nu mai fi taxat în sistem paușal, dar acesta nu a dat curs solicitării asociației, aspect care a fost omis de către reclamantul pârât să-l declare în recursul promovat.
Mai menționează pârâta reclamant că în cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, testimonială, interogatoriu și expertiză tehnică. În ceea ce privește proba testimonială, pârâta reclamant arată că martorii audiați confirmă că, în cadrul controlului efectuat de asociație, s-au constatat nereguli în apartamentul reclamantului pârât în sensul că ambele intrări/ieșiri la apă rece/caldă erau sigilate împreună, deși corect ar fi fost ca la fiecare apometru să fie legată . reclamantul pârât nu a înțeles să precizeze reprezentanților asociației de ce există această disfuncționalitate și nici nu a înțeles să o remedieze, deși i s-a pus în vedere atât verbal cât și în scris. Mai arată pârâta reclamant că a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că reclamantul pârât a declarat un consum de apă foarte mic în comparație cu ceilalți locatari care au același număr de membri în familie, iar martorii audiați au precizat care este consumul lor de apă în mod curent, mult mai mare decât cel declarat de reclamantul pârât.
Pârâta reclamant arată că instanța de fond în mod temeinic a reținut faptul că din analiza înscrisurilor olografe care atestă consumul de apă se pot desprinde contradicții, existând diferențe negative între consumul de apă de la o lună la alta, astfel încât solicită respingerea susținerilor acestuia, potrivit cărora a avut un consum de apă mai redus ca netemeinice, acestea fiind făcute doar în scopul de a impresiona instanța de judecată.
Cu referire la rapoartele de expertiză metrologică efectuate în cauză, s-a constatat că două dintre apometre corespund normelor tehnice de funcționare, iar două nu corespund tehnic măsurării. De asemenea, în răspunsul primit de instanță de la Serviciul Județean de Metrologie, se precizează că nu se poate stabili dacă există diferență între consumul repartizat și cel efectiv facturat de către asociație, iar sigiliile aplicate sunt răspunderea proprietarului. Mai arată pârâta reclamant că persoana autorizată care a efectuat și semnat procesul verbal de sigilare apometre nu are calitatea de a efectua verificări metrologice, ci doar serviciul de montare/demontare a contoarelor la solicitarea destinatarilor, pentru a le prezenta la verificare metrologică, astfel cum reiese și din răspunsul primit de la Serviciul Județean de Metrologie N..
Mai arată că recursul declarat de reclamantul pârât nu este motivat în fapt sau în drept, și pentru toate aceste motive solicită respingerea căii de atac ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că este fondat recursul declarat de reclamantul pârât, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul pârât a dedus judecății o acțiune având ca obiect obligație de a face, constând în modificarea și recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere, repartizate apartamentului pe care îl deține împreună cu familia, aferente perioadei aprilie-august 2012 și în continuare, dacă va fi cazul, în sensul diminuării acestor sume cu valoarea celor aproximativ 18 mc apă-canal repartizate lunar în regim paușal, iar pârâta reclamant Asociația de Proprietari nr.2 bis a solicitat pe cale reconvențională obligarea reclamantului la plata sumei de 844,84 lei reprezentând contravaloarea apei calculate în regim paușal și penalitățile aferente perioadei de întârziere la plată.
În discuție, în prezentul recurs este calitatea procesuală pasivă a pârâtului B. M., de a sta în judecată în nume propriu, iar pe fond, aprecierea asupra necesității trecerii apartamentului proprietatea reclamantului pârât la modul de calcul în regim paușal, pentru consumul de apă caldă și rece, determinată de deteriorarea sigiliilor la cele două apometre și de funcționarea defectuoasă a acestora, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamant Asociația de Proprietari nr.2 bis, privind obligarea reclamantului pârât la plata sumelor constând în contravaloarea consumului de apă caldă și rece în regim paușal, pentru perioada aprilie 2012-noiembrie 2012.
Referitor la modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. M., chemat să stea în judecată în nume propriu se constată că aceasta a fost întemeiată de reclamantul pârât pe temeiul răspunderii civile delictuale. Față de sfera de aplicare a acestei răspunderi, se constată că operează numai în situația în care nu este incidentă răspunderea civilă contractuală, fiind raportat la această din urmă formă a răspunderii ca excepție. Astfel, se constată că este operabilă răspunderea civilă delictuală numai în situația în care nu poate fi antrenată răspunderea contractuală. În cauza de față, prin calitatea reclamantului pârât de membru în cadrul Asociației de proprietari nr.2 bis al cărui reprezentant este pârâtul B. M. acesta are un raport juridic contractual față de asociație, raport juridic care este apreciat ca fiind legal, chiar în lipsa unui contract încheiat în acest sens. Prin urmare, orice litigiu care se poartă între părți, generat de obligarea/ modalitatea de calcul a sumelor datorate către asociație de oricare dintre membrii acesteia, în calitatea lor de proprietari ai imobilelor dintr-un condominiu, reclamă judecata în contradictoriu cu asociația, ca persoană juridică cu personalitate distinctă de cea a persoanei care are calitatea de reprezentant/președinte al său.
Față de cele menționate, ținând cont de obiectul cauzei de față, care constă în obligarea pârâtei reclamant Asociația de Proprietari nr.2 bis la modificarea și recalcularea listelor de repartizare a cheltuielilor și costurilor de întreținere, repartizate apartamentului pe care îl deține reclamantul pârât împreună cu familia, se constată că singura care justifică legitimare procesuală pasivă este asociația însăși, prin reprezentant legal, și nu persoana fizică ce deține calitatea de reprezentant/președinte al asociației, deoarece acesta din urmă nu a efectuat calculele care se solicită să fie refăcute în nume propriu, ci în calitatea acordată de adunarea generală de reprezentant al asociației.
Pentru toate aceste motive, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. M., dispunând admiterea acestei excepții procesuale de fond și respingerea pe cale de consecință a acțiunii formulate de reclamantul pârât în contradictoriu cu pârâtul B. M., sentința urmând să fie menținută cu privire la soluția dată asupra excepției.
Pe fondul cauzei, se constată că, pentru aprecierea corectitudinii modalității de calcul cu luarea în considerare pentru apartamentul reclamantului pârât a sistemului paușal, pentru consumul de apă caldă și rece, este necesar mai întâi să se stabilească dacă sigiliile la apometre au fost deteriorate și dacă apometrele funcționează sau nu în parametri legali.
În acest sens, se constată că la judecata în fond a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriu, din care tribunalul reține că la data 06.03.2009 apometrele din apartamentul reclamantului pârât au fost verificate metrologic și s-a constatat că sigiliile erau intacte. Susținerea pârâtei reclamant prin reprezentant că nu poate fi avut în vedere una astfel de proces verbal, deoarece PF G. nu era persoană fizică autorizată pentru a pune astfel de concluzii, nu poate fi luată în considerare, deoarece fiecare dintre proprietarii de imobile din condominiul care face parte din Asociația de Proprietari nr.2 bis, inclusiv imobilul proprietatea lui B. M., actualul reprezentant al asociației a avut apometre care au fost montate tot de către această persoană. În cazul în care s-ar aprecia că apometrele nu au fost corect sigilate, de la momentul montării, această situație ar trebui să genereze aplicarea unui alt sistem de calcul decât cel al consumului real pentru fiecare apartament, ceea ce este inadmisibil, în condițiile în care situația de fapt, deja creată, a fost generatoare de consecințe, calculul consumului de apă fiind efectuat cu luarea în considerare a consumului care a fost indicat de apometre. Față de existența consumului înregistrat de apometre, reclamantul pârât a achitat până în luna martie 2012 consumul de apă caldă și rece, care a fost indicat de aceste sisteme de măsurare.
Ulterior, în luna martie 2012, a avut loc controlul la apometrele din apartamentul reclamantului pârât. La data efectuării acestui control nu a fost încheiat nici un proces verbal, care să fie semnat de martori și de o persoană autorizată să constate inexistențe sigiliilor. Pârâta reclamant este adevărat că a încheiat un proces verbal la data de 22.03.2012 și respectiv 30.03.2012, însă aceste înscrisuri au avut drept scop aducerea la cunoștința locatarilor, inclusiv a reclamantului pârât a taxării în regim paușal. Este de menționat, prin urmare, că procesele verbal arătate nu cuprind decât concluziile care au fost luate de asociație pentru sancționarea persoanelor ale căror apometre din apartamente nu au fost corect sigilate și nicidecum nu echivalează cu un proces verbal care a fost încheiat de către asociație la momentul constatării lipsei sigiliilor sau a sigilărilor necorespunzătoare. Mai mult, la data la care apometrele au fost demontate pentru efectuarea expertizei metrologice, și anume la data de 14.05.2013 s-a constatat, la verificarea aspectului exterior că atât carcasa cât și sigiliile erau intacte. Față de cele menționate, se constată că din înscrisurile existente la dosar nu este niciunul care să constituie o constatare efectivă și necontestată încheiată de o persoană autorizată și semnată de martori, a sigilării necorespunzătoare a apometrelor din apartamentul reclamantului pârât.
Față de cele menționate, în concluzie, se constată că pârâta reclamant Asociația de Proprietari nr.2 bis, care avea obligația dovedirii sigilării neconforme, nu a făcut dovada indubitabilă a acestei susțineri. Sub acest aspect instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, apreciind că au a existat o sigilare corectă a apometrelor din apartamentul reclamantului pârât.
Analizând în continuare, motivele care au fost invocate, se reține că acestea au vizat înregistrarea greșită a consumului de apă de către cele două apometre in apartamentul reclamantului pârât. În acest sens, a fost făcută proba înregistrărilor eronate, prin faptul că a fost declarat un consum de apă într-o lună inferior celui din luna anterioară, iar din concluziile raportului de expertiză metrologică efectuat la judecata în fond a rezultat că, două dintre mijloacele de măsurare și anume cele cu numerele 01-_ și 01-_ nu corespund cerințelor documentelor de referință. S-a mai concluzionat, în aceeași lucrare de specialitate, că diferența între consumul real și cel înregistrat sunt mult mai mici, având în vedere că timpul de funcționare la debite la care contorul are erori ce se încadrează în erorile tolerate este mult mai mare decât la debite la care eroarea măsurare excede eroarea tolerată.
Prin urmare, se constată că două dintre apometrele din imobilul reclamantului pârât au funcționat defectuos, perioada în discuție fiind aprilie 2012-noiembrie 2012. Funcționarea defectuoasă a apometrelor este reglementată de art.3.2 din Ordinul nr.29/N/23.12.1993 pentru aprobarea normativului cadru privind contorizarea apei și a energiei termice la populație, instituții publice și agenți economici. Conform acestui text în cazul nefuncționării sistemelor de măsurare consumul de apă și energie termică se va determina pe baza mediei zilnice corespunzătoare unei perioade similare în care contorul a funcționat normal.
Așadar, din cele arătate anterior rezultă, că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a necesității obligării reclamantului pârât la plata consumului de apă caldă și rece în regim paușal, deși textul arătat stabilește în concret care este modalitatea de calcul a consumului de apă pentru perioada în care sistemele de măsurare nu funcționează la parametri reali. Pe de altă parte, se constată că textul art.3.3.1. care reglementează terminarea consumului de apă în regim paușal, vizează numai situația până la montarea sistemelor de măsurare în conformitate cu programele aprobate, pe când secțiunea 3.1 și 3.2 situațiile în care există și funcționează sistemele de măsurare și respectiv există și nu funcționează normal aceste sisteme, text care se aplică situației de speță.
Pentru stabilirea consumului de apă este necesară determinarea în raport de media zilnică corespunzătoare unei perioade similare în care contorul a funcționat normal, și se impune administrarea unei probe cu expertiză specialitatea contabilitate, care nu poate fi efectuată în stadiul procesual al recursului, fiind necesară casarea cauzei cu reținere. Aceasta deoarece în recurs, textul art.305 Cod procedură civilă, limitează administrarea probelor doar la proba cu înscrisuri, iar proba cu expertiză nu este asimilată acestei probe, aspect care a fost stabilit și de Înalta Curte de Casație și Justiție, cu obligativitate erga omnes, în cadrul deciziei de recurs în interesul legii nr.XXI din data de 12.06.2006.
În consecință, în baza art.304 pct.5, raportat la art.312 alin.4 Cod procedură civilă, se va dispune admiterea recursului, casarea în parte a sentinței cu reținerea cauzei pentru rejudecare în fond de către instanța de recurs, în condițiile în care instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor raportat la condițiile concrete de speță, pentru nedovedirea de către pârâta reclamant a susținerilor privind sigilarea necorespunzătoare a apometrelor din apartamentul reclamantului pârât, precum și cu privire la textul aplicabil, în cazul nefuncționării, conform parametrilor, a acestor sisteme de măsurare. Se va reține spre rejudecare atât acțiunea principală formulată de reclamantul pârât în contradictoriu cu pârâta reclamant Asociația de Proprietari nr.2 bis, cât și cererea reconvențională formulată de asociație.
În rejudecare, urmează să fie pusă în discuția părților necesitatea stabilirii consumului de apă caldă și rece prin determinarea acestuia în baza unei expertize contabile, care să aibă în vedere consumul înregistrat de aceleași sisteme de măsurare într-o perioadă necontestată. Această perioadă va fi apreciată ca fiind aceea anterioară lunii martie 2012, când pentru reclamantul pârât a fost acceptat la plată consumul de apă caldă și rece înregistrat de apometre, perioada fiind prin urmare iulie 2011-februarie 2012, care corespunde ca număr de luni cu perioada în care s-a dovedit că nu a fost înregistrat corect consumul de apă real, și anume aprilie 2012-noiembrie 2012, respectiv un număr de 8 luni.
Nu poate fi luată în calcul perioada ulterioară, chiar dacă prin procesul verbal de la data de 29.10.2013 a fost stabilit pentru apartamentul nr.41, proprietatea reclamantului pârât că instalația de apă funcționează normal, deoarece în prezent reclamantul pârât nu mai consumă decât apă rece întrucât și-a montat centrală termică de apartament.
Obiectivele pentru expertiza contabilă sunt: stabilirea consumului de apă caldă și rece la apartamentul nr.41 proprietatea reclamantului pârât B. V., în perioada aprilie 2012-noiembrie 2012, prin luarea în considerare a consumului înregistrat și comunicat la asociația de proprietari în perioada iulie 2011-februarie 2012; stabilirea costului pentru cantitatea de apă caldă și rece determinată astfel, cu luarea în considerare a costului unui metru cub de apă caldă și respectiv rece din perioada aprilie 2012-noiembrie 2012; stabilirea sumelor pe care le are de achitat reclamantul pârât la asociație, ținând cont de sumele care deja au fost plătite de acesta, pentru perioada în discuție, și care au fost înregistrate în evidențele contabile ale asociației, la care se vor adăuga obiectivele care vor fi propuse de părți și încuviințate de instanță, în limita considerentelor prezentei decizii de casare cu reținere spre rejudecare. Onorariul provizoriu este în sumă de 700 lei și urmează să fie achitat de recurentul reclamant pârât B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul-pârât B. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat S. M., din Piatra N., .. 33, ., împotriva sentinței civile nr. 4372 din data de 20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații - pârâți Asociația de Proprietari Nr.2 B., cu sediul în Piatra N., P-ța Ș. cel M., .. 9, județul N., și B. M., domiciliat în Piatra N., P-ța Ș. cel M., .. 9, ..
Casează în parte sentința recurată și în consecință:
Reține spre rejudecare în fond cererea principală și cererea reconvențională.
Menține din sentință dispoziția privind modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. M..
Stabilește termen la data de 03.07.2014, ora 9, pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 05.06.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. S., C. Ailuțoaei
A. M. U.
Red. și tehnored. L.F. – 16.06.2014
Tehnored. C.A. – 25.06.2014
2 ex.
Fond: M. R.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 662/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 166/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
