Fond funciar. Decizia nr. 146/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 146/RC
Dosar nr._ - nulitate absolută parțială titlul de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/RC
Ședința publică din 09.02.2012
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – președintele tribunalului
G. B. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant C. G., domiciliat în comuna H., .. 54, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1639 din 02.06.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. A. T., domiciliat în comuna H., .. 48, județul N., P. D., domiciliată în comuna H., .. 50, județul N., L. M., domiciliat în comuna H., .. 12, județul N., Sârbușcă M., domiciliată în comuna H., ., județul N., P. T., domiciliat în comuna H., .. 50, județul N., F. D., C. N., domiciliate în ., C. C. H. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect nulitate absolută parțială titlul de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat L. D. pentru recurentul - reclamant C. G. și avocat M.-U. M. pentru intimații-pârâți P. D. și P. T., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este nulitate absolută parțială titlul de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- C. locală H. a comunicat un răspuns la solicitarea instanței.
Doamna avocat L. D., pentru recurentul - reclamant C. G., depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr._/09.02.2012 emisă de Baroul N. și chitanță (fără număr) din data de 09.02.2012 privind achitarea onorariului de avocat.
Instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a acorda apărătorilor prezenți posibilitatea studierii răspunsului comunicat de C. locală H..
După reluarea dosarului, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Doamna avocat L. D., pentru recurentul - reclamant C. G., susține oral motivele de recurs și arată că autorul reclamantului a deținut două suprafețe de teren intravilan; în anul 1991, L. E. (sora reclamantului) a formulat cerere de reconstituire numai pentru teren extravilan și s-a eliberat titlu de proprietate cu un teren inclus în categoria extravilan, deși era intravilan; solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii; solicită modificarea titlului de proprietate pentru a beneficia toți moștenitorii de acest teren; cu cheltuieli de judecată.
Doamna avocat M.-U. M., pentru intimații - pârâți P. D. și P. T., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, apreciind că în mod corect prima instanță a menținut titlul de proprietate ca fiind legal și corect eliberat; după anul 1991 s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, identificându-se și măsurându-se suprafața de 730 m.p.; apreciază că nu se impune constatarea nulității acestui titlu de proprietate; cu privire la primul capăt de cerere, arată că nu se contestă că înainte de colectivizare terenul a aparținut lui C.; cu cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanța nr. 222/09.02.2012 privind achitarea onorariului de avocat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1639 din 02.06.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1639 din 02.06.2011 Judecătoria R. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâții C. A. T., F. D., C. N., P. D., L. M., S. M., P. T., C. C. H. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și l-a obligat pe reclamant să plătească pârâților P. T. și P. D. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
P. soluționarea cauzei instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Reclamantul și pârâții sunt descendenți ai defunctului C. Gh. A.. În registrul agricol din perioada 1959-1963, volumul I, fila 173, numitul C. Gh. A. figurează cu suprafața totală de 1,54 ha teren din care 0,18 ha vatra .>0,07 ha – vatra .>
În cererea de înscriere în C.A.P. acesta s-a înscris cu suprafața de 1,47 ha, din care 0,86 ha teren arabil, 0,44 ha pășune devălmășie și 0,18 ha - vatra . curți. După apariția Legii nr. 18/1991, prin cererea înregistrată sub nr.1299/17.03.1991, moștenitorii defunctului C. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,47 ha, situată în extravilanul localității H.. Aceasta se datorează faptului că moștenitorii au stăpânit întreaga suprafață de teren intravilan, în baza unei înțelegeri tacite, așa cum rezultă din declarațiile martorilor.
Astfel, pârâtului C. A. T. i s-a reconstituit, în temeiul Legii nr. 18/1991, un drept de proprietate pentru suprafața totală de 2,12 ha teren arabil, din care 1,6274 ha teren arabil extravilan, 0,3600 ha pășune și 0,1326 ha teren intravilan, eliberându-se titlul de proprietate nr. 37/30 din 30.08.1995. Ori pârâtul figurează în registrul agricol, volumul I, fila 153 cu suprafața totală de 1,85 ha.
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuată în cauză, coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, în titlul de proprietate nr. 37/30 din 30.08.1995 eliberat pe numele pârâtului C. A. T. este înscrisă și suprafața de 0,13 ha teren intravilan, nr. topo 8/454/1 și 2, care a aparținut tatălui său, C. Ghe. A..
Pârâtului P. T. i s-a constituit un drept de proprietate în anul 1994 pentru suprafața de 0,073 ha teren ocupat efectiv de curți construcții, nr. topo 8/455, în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 37/926/13.09.1994. Documentul care a stat la baza constituirii dreptului de proprietate a fost actul cu dare în plată de la fostul C.A.P. din data de 26 iulie 1976. Și acest teren a aparținut defunctului C. Ghe. A., potrivit raportului de expertiză topografică efectuată în cauză.
În ceea ce-l privește pe reclamant, instanța de fond a reținut că acesta figurează în registrul agricol din perioada 1958-1963, volumul I, fila 175, cu suprafața totala de 1,29 ha teren, suprafață pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 37/58 din 02.10.1996.
În anul 1994 reclamantul C. G. și soția sa, C. A. M., au înstrăinat suprafața de 666 m.p. teren intravilan curți construcții, nr. topo 8/455A fiului său, C. Ghe. C., căsătorit cu C. M., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4363/24.05.1994. Conform mențiunilor din acest contract, vânzătorii au declarat ca terenul provine prin înzestrare de la părinții săi (C. Gh. A.), din anul 1950, teren care nu a mai fost inclus în titlul de proprietate nr. 37/58 din 02.10.1996.
Prima instanță a reținut că și această suprafață de teren intravilan face parte din terenul intravilan care a aparținut tatălui său, C. Ghe. A., potrivit raportului de expertiză topografică efectuată în cauză.
Din considerentele de mai sus, instanța de fond a reținut, așadar, că terenul intravilan ce se regăsea în registrul agricol al defunctului C. Gh. A. se află în prezent în proprietatea moștenitorilor acestuia, după cum urmează: C. G. - suprafața de 0,07 ha, P. T. - 0,07 ha și C. A. T. - 0,13 ha.
În această situație, având în vedere și faptul că prin cererea formulată în temeiul Legii nr. 18/1991 moștenitorii defunctului C. Gh. A. au solicitat să li se reconstituie dreptul de proprietate doar pentru teren extravilan și că au acceptat amplasamentele propuse de către C. comunală H., prin semnarea procesului verbal de punere în posesie, instanța de fond a considerat că titlul de proprietate nr. 37/453 emis la data de 24.02.2004 de C. Județeană N. este emis cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 37/926 emis la data de 13.09.1994 de C. Județeană N. pe numele pârâtului P. T., s-a reținut, de asemenea, că acesta a fost eliberat în urma constituirii dreptului de proprietate în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991. Ori, în baza art. III alin. 1 lit. c din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, l-a obligat pe reclamant să plătească pârâților P. T. și P. D. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Reclamantul C. G. a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că nici una din suprafețele din intravilan înscrise în titlul său de proprietate și în titlul de proprietate al pârâtului C. A. T. nu provine din înzestrări de la autorul C. Ghe. A., că pârâtul P. T., căruia i s-au atribuit 700 m.p. din terenul autorului, nu este îndreptățit la această suprafață, nefiind fiul autorului, ci ginerele acestuia, și că terenurile au fost stăpânite de toate părțile fără ca între acestea să existe vreo înțelegere.
Susține că nu cunoaște considerentele pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul din extravilan, care a aparținut autorului, și că, potrivit rolului agricol al acestuia, în titlul de proprietate trebuie să fie inclusă suprafața de 730 m.p. atribuită pârâților P. T. și P. D. și 1800 m.p. având categoria de folosință grădină, amplasată în vatră . arată recurentul că, față de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 700 m.p. din terenul autorului, în favoarea pârâtului P. T., C. locală H. pentru aplicarea legilor fondului funciar avea obligația să îi acorde despăgubiri conform prevederilor legilor fondului funciar și că la eliberarea titlurilor de proprietate nu s-a respectat cota legală ce se cuvine fiecărui moștenitor așa cum rezultă și din expertiza efectuată în cauză.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 republicată, prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata C. locală H. pentru aplicarea legilor fondului funciar a formulat întâmpinare prin care a arătat că își menține susținerile formulate la fond prin întâmpinare.
Pârâții P. T. și P. D. au formulat și ei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, întrucât titlul de proprietate nr._ le-a fost eliberat în urma constituirii dreptului de proprietate asupra unui teren pe care l-au primit, la data de 26.07.1976, de la fostul C.A.P., prin act de dare cu plată, iar potrivit legilor fondului funciar acest teren li se cuvine de drept.
Cu privire la titlul de proprietate nr._ eliberat în favoarea moștenitorilor defunctului C. Gh. A., arată că acesta a fost eliberat în baza cererii de restituire formulată de toți moștenitorii și a dobândirii dreptului de proprietate al autorului și că titlul a fost precedat de o punere în posesie necontestată.
În finalul întâmpinării, pârâții apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele de constatare a nulității absolute a acestor titluri.
La termenul din data de 12.01.2012 tribunalul a solicitat intimatei C. locală H. precizări cu privire la amplasamentul suprafețelor de 1176 m.p., 150 m.p., 660 m.p. din intravilan, față de neconcordanțele dintre constatările expertului și susținerile din întâmpinarea acestei intimate, precizări comunicate pentru termenul din data de 09.02.2012.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și va fi menținută pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
O primă analiză pe care o va face tribunalul se va raporta la susținerile recurentului, potrivit cărora la eliberarea titlurilor de proprietate în favoarea moștenitorilor unui autor de la care terenurile au fost preluate trebuie avute în vedere prevederile privind cotele legale cuvenite fiecărui moștenitor. Ori, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, beneficiază de stabilirea dreptului de proprietate membrii cooperativelor agricole de producție sau moștenitorii acestora, în condițiile legii civile, respectiv în condițiile dovedirii vocației succesorale, regula fiind, conform art. 12 alin. 1 din H.G. nr. 1172/2001 (în vigoare la data eliberării titlului de proprietate) pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a legilor fondului funciar, eliberarea unui singur titlu de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor, urmând ca aceștia să procedeze la desăvârșirea partajului conform procedurilor legale în vigoare. Prin urmare, comisiile intimate învestite cu analizarea cererii de restituire nu aveau obligația atribuirii terenurilor conform cotelor legale cuvenite fiecărui moștenitor, neexistând vreo prevedere în acest sens.
Cu privire la suprafața de 0,25 ha solicitată a fi trecută la categoria intravilan, tribunalul constată că, într-adevăr, acest teren a figurat în intravilan în rolul agricol al autorului, respectiv 700 m.p. vatră . 1800 m.p. vatră . fond). Cu toate acestea, prin cererea de reconstituire formulată și semnată de toți moștenitorii, deci și de reclamant (fila 23 dosar fond), s-a solicitat restituirea pentru suprafața totală de 1,47 ha după autor, în extravilan, la punctul „C.”, indicându-se și vechiul amplasament prin menționarea vecinilor. Este evident că, față de cererea de restituire, comisiile intimate au procedat corect la reconstituirea dreptului de proprietate apreciind că nu se solicită terenul din intravilan stăpânit de P. T., în baza actului de atribuire – 730 m.p. și de către C. A.. G. – 1800 m.p.
De altfel, cu privire la suprafața de 730 m.p. pentru care s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului P. T., tribunalul constată că aceasta nu s-ar fi restituit moștenitorilor, chiar în cazul în care aceștia ar fi cerut-o, întrucât, conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991 în vigoare la data eliberării titlului de proprietate, terenurile atribuite de cooperative în vederea construirii de locuințe sunt și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate de la foștii proprietari, aceștia din urmă fiind îndreptățiți la compensare cu alte terenuri. Împrejurarea că pentru suprafața de 730 m.p. nu s-au acordat compensările prevăzute de lege nu este de natură a atrage nulitatea absolută a acestui titlu de proprietate, acest caz de nulitate invocat de recurent neregăsindu-se în cazurile prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 republicată.
Cu privire la suprafața de 1800 m.p. pentru care se solicită, de asemenea, excluderea din categoria extravilan și includerea în intravilan, tribunalul constată că o parte din aceasta a fost restituită pârâtului C. A.. T. prin titlul de proprietate nr. 37/60/30.08.1995 – 1326 m.p., titlu de proprietate asupra căruia nu s-a cerut constatarea nulității absolute, iar restul se regăsește în suprafața de 666 m.p. înstrăinată de autor fiului său, cu mențiunea, în contractul de vânzare-cumpărare, că terenul provine din înzestrarea de la autor.
Totodată, tribunalul constată că, potrivit măsurătorilor efectuate de expert, întreaga suprafață de 1,54 ha restituită moștenitorilor prin titlul de proprietate nr._ este amplasată în extravilan, astfel că titlul de proprietate este legal și din perspectiva înscrierii suprafețelor restituite.
Față de cele reținute, se apreciază ca nerelevante susținerile recurentului potrivit cărora acesta a intrat în posesia titlului de proprietate cu prilejul unui litigiu dintre P. T. și fiul său, C. C..
Prin urmare, tribunalul constată că recursul nu este fondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul să plătească cheltuielile de judecată efectuate în recurs de intimații P. T. și P. D..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. G., domiciliat în comuna H., .. 54, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1639 din data de 02.06.2011, pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. A. T., domiciliat în comuna H., .. 48, județul N., P. D., domiciliată în comuna H., .. 50, județul N., L. M., domiciliat în comuna H., .. 12, județul N., Sârbușcă M., domiciliată în comuna H., ., județul N., P. T., domiciliat în comuna H., .. 50, județul N., F. D., C. N., domiciliate în ., C. C. H. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Obligă recurentul-reclamant C. G. să plătească intimaților-pârâți P. D. și P. T. suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 09.02.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. G. B., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. D.S. – 27.02.2012
Tehnored. C.A. – 06.03.2012
2 ex.
Fond: M. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 15/2012.... | Cereri. Decizia nr. 163/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
