Fond funciar. Decizia nr. 386/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 386/RC
Dosar nr._ litigiu funciar/plângere la Lg.1/2000
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 mai 2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 386/RC/2012
Instanța constituită din:
Președinte | D. M. | - judecător |
D. S. | - judecător | |
L. F. | - judecător | |
N. U. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți L. C. I. și L. E., domiciliați în Piatra N., .. 53, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3682 din 17.03.2011 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. C. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., L. C. C., L. M., domiciliați în . D. Roșie, ., județul N., și L. V. A., domiciliat în ., având ca obiect modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic F. A. pentru intimata - pârâtă C. locală D. Roșie și avocat M. R. pentru intimații - pârâți L. C. C. și L. M., lipsind recurenții - reclamanți și intimații - pârâți C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, L. C. C., L. M. și L. V. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este modificare titlu de proprietate;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Cons.jur. A. F., pentru intimata-pârâtă Comsia C. D.-Roșie pentru aplicarea legilor fondului funciar, solicită respingerea recursului, ca nefundat, și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță, ca fiind temeinică și legală, pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată în cauză.
Apărătorul intimaților-pârâți L. C. C. și L. M., av. R. M., arată că susținerile recurenților sunt nelegale, întrucât aceștia ignoră prevederile legale în vigoare cu privire la calitatea de moștenitor, respectiv ale Codului civil care prevedere în art.696 că „eredele care renunță la succesiune este considerat că nu a avut niciodată calitate de erede”, el fiind considerat o persoană străină de succesiune. De asemenea, susține că terenul în suprafață de 5/8 550 m.p. și respectiv 40 m.p. nu este individualizat, întrucât recurenții-reclamanți nu au solicitat ieșirea din indiviziune și nu s-au intabulat în Cartea Funciară cu vreo suprafață de teren, astfel încât, nefiind individualizat, nu există dovada că s-ar suprapune cu terenul de 1440 m.p. curți-construcții din titlul de proprietate nr.28/1324/06.04.2000, al cărui titular este L. C. E.. Totodată învederează că cererea recurentului-reclamant L. C. I. de a fi inclus în titlul de proprietate emis pe numele mamei acestuia, L. S. S., a fost corect respinsă de instanța de fond, întrucât în anul 1991, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile dobândite împreună cu defunctul L. C. a fost formulată numai de soția acestuia, L. S. E., decedată în timpul judecării cauzei pendente. P. considerentele expuse, și față de netemeinicia și nelegalitatea motivelor de recurs invocate de reclamanți, solicită respingerea recursului formulat de L. C. I. și L. E., ca nefondat, și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3682 din data de 17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L. S. E., cu ultimul domiciliu în . N., ca fiind rămasă fără obiect.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de către reclamanții L. C. I. și L. E., în contradictoriu cu pârâții L. C. C., L. M., L. V. A., C. locală D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a respins cererea pârâților persoane fizice de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
P. soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei L. E. (invocată de această parte), motivat de faptul că aceasta a înstrăinat terenurile care sunt înscrise în titlul de proprietate a cărui modificare se solicită, a reținut instanța că această excepție a rămas fără obiect în condițiile în care la data de 30.05.2010 pârâta a decedat, așa cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 91 ds.
În ceea ce privește fondul pretențiilor reclamanților, a reținut instanța că acestea sunt neîntemeiate, motiv pentru care au fost respinse ca atare.
Astfel, cu privire la cererea de înscriere a reclamantului L. I. în titlul de proprietate nr. 28/1324/06.04.2000 eliberat numitei L. E., în calitate de moștenitoare a defunctului L. C. C., instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care reclamantul L. C. I. a renunțat la succesiunea tatălui său, L. C. C., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 372/25.04.1984 eliberat de notariatul de Stat Județean N. (f.40 ds.).
Potrivit art. 696 Cod civil, eredele care renunță la succesiune este considerat că nu a avut niciodată calitatea de moștenitor, el fiind considerat o persoană străină de succesiune.
Așa cum s-a arătat și în întâmpinarea formulată de pârâta L. E., renunțarea la succesiune este un act de opțiune succesorală cu caracter indivizibil, privind atât bunurile prezente ale autorului, cât și pe cele viitoare, nefiind posibil ca un moștenitor să renunțe cu privire la unele bunuri și să accepte succesiunea cu privire la alte bunuri.
Așadar, susținerea reclamantului L. I. în sensul că ar avea calitatea de moștenitor, acceptant al succesiunii după defunctul său tată este total nefondată.
Dar mai mult, chiar și în situația în care el nu ar fi renunțat la succesiunea defunctului L. C. C., cererea acestuia de înscriere în titlul de proprietate eliberat cu privire la suprafețele de teren ce au aparținut tatălui său, tot ar fi trebuit respinsă ca neîntemeiată, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu susținerile Comisiei locale D. Roșie, rezultă că el nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, o astfel de cerere fiind formulată doar de către mama sa, L. E..
La fel de neîntemeiată este și cererea reclamanților de radiere din titlul de proprietate nr. 28/1324/06.04.2000, a suprafeței de 550 m.p. teren, ce ar fi inclus în suprafața de 1440 m.p. teren curți-construcții, situat în sola 24, . vecinătățile: N – M. Gh. G. și Sbranca A., E – D.N. 15, S – Sbranca Gh. F. și L. I. și V – L. C., motivat de faptul că au cumpărat de la numiții L. C. și L. S. E. (fratele și mama reclamantului L. C. I.), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/23.11.1994, cota de 5/8 din suprafața de 40 m.p. teren intravilan situat în .. N., având vecinătățile: N – Sbranca Gh. A., E – D.N. Piatra N.-B., S și V – restul proprietății lui L. S. E., precum și cota de 5/8 din suprafața totală de 510 m.p. teren situat în .. N., având vecinătățile: N – restul proprietății lui L. S. E., E – D.N. 15, S – restul proprietății lui L. S. E. și Sbranca Gh. F. și V – moșt. defunctului M. V..
Astfel, în primul rând, așa cum în mod corect au observat pârâții persoane fizice, reclamanții au cumpărat o cotă dintr-o suprafață de teren, cotă ce nu a fost individualizată, nesolicitându-se ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 28/1324/06.04.2000, astfel că în mod cu totul gratuit fac afirmația că terenul în litigiu ar face parte din suprafața de 1440 m.p. teren curți construcții, situat în sola 24, . vecinătățile: N – M. Gh. G. și Sbranca A., E – D.N. 15, S –Sbranca Gh. F. și L. I. și V – L. C..
Mai mult, reclamantul L. I. afirmă faptul că ar fi moștenit cota de 3/8 din suprafețele de teren sus-menționate, astfel că împreună cu cota de 5/8 cumpărată, ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 550 m.p. teren. Așa cum s-a arătat, însă, mai sus, reclamantul L. I. nu are calitatea de moștenitor al defunctului său tată, L. C., astfel că nu avea cum să moștenească cota de 3/8 din nici o suprafață de teren ce a aparținut acestuia.
Pe de altă parte, a reținutr instanța că oricum din titlul de proprietate criticat nu s-ar impune radierea suprafeței de 550 m.p. teren motivat de faptul că ar fi dobândit-o prin cumpărare anterior emiterii titlului de proprietate, având în vedere că emiterea titlului de proprietate nu a făcut decât să confirme calitatea de proprietar al vânzătorului terenului, acest lucru fiind inclusiv în interesul cumpărătorilor suprafețelor de teren ce sunt înscrise în titlu.
Deși reclamanții au căzut în pretenții, instanța nu i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată către pârâții persoane fizice, având în vedere faptul că aceștia din urmă nu au făcut dovada unor astfel de cheltuieli.
Reclamanții L. C. I. și L. E. au declarat recurs împotriva sentinței civile. Pe care o consideră netemeinică și nelegală arătând în motivare că instanța de fond nu a dat eficiență juridică mențiunii din contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1994, potrivit căruia părțile contractante recunosc faptul că reclamantul L. C I. a acceptat succesiunea autorului Leronte C C., că în mod greșit a fost avut în vedere certificatul de moștenitor încheiat în anul 1987, deoarece practica judiciară în sensul soluției pe care a adoptat-o instanța de fond asupra renunțării la succesiune și a efectelor renunțării în raport cu prevederile Legii nr.18/1991, a devenit unitară după anul 2007, când exista deja un titlu de proprietate. Mai arată recurenții că renunțarea la succesiune nu a operat decât asupra bunurilor existente în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii, că renunțările anterioare adoptării Legii nr.18/1991 nu pot avea efecte asupra restituirii terenurilor după autori, cu atât mai mult în cauza de față, unde s-a dovedit o acceptare a succesiunii prin contractul de vânzare-cumpărare din anul 1994, iar practica în materie s-a consolidat după 2007. Mai mult, terenurile rămase după autor au fost stăpânite de toți comoștenitorii care nu au avut eliberat certificat de moștenitor suplimentar.
Recursul nu este motivat în drept.
Conform prevederilor art.42 din Legea nr.1/2000 republicată, prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâta C. Locală D. Roșie a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât terenul înscris în titlul de proprietate nr._ a fost partajat înaintea emiterii titlului la eliberarea căruia s-au avut în vedere mențiunile din rolul agricol pe anii 1959 – 1963 al autorului L. C. C., că vânzarea-cumpărarea a avut loc în baza partajului, iar comisia locală nu avea obligația întocmirii documentației premergătoare eliberării titlul de proprietate contestat fiind eliberat cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar.
În cauză au formulat întâmpinare și pârâții L. C. C. și L. M., care au solicitat respingerea recursului, întrucât reclamanții nu au făcut dovada contrară constatărilor instanței potrivit cărora L. C. I. a renunțat la succesiunea autorului, și nu a făcut dovada formulării unei cereri de reconstituire, că asupra efectelor renunțărilor la succesiune anterioare adoptării Legii nr.18/1991 s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.XI/2007 și că partea de 5/8 din suprafața de 550 m.p., respectiv 40 m.p. nu este nicidecum individualizată, întrucât recurenții-reclamanți nu au cerut ieșirea din indiviziune și nu există dovezi potrivit cărora cota de 5/8 se suprapune peste suprafața de 1440 m.p. curți-construcții din titlul de proprietate nr._ .
Mai arată pârâții că, după adoptarea Legii nr.18/1991, cererea de reconstituire a fost depusă doar de L. C. E., soția supraviețuitoare a autorului L. C. C..
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și o va menține pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos:
Reclamanții au cerut radierea suprafeței de 950 m.p. teren din titlul de proprietate nr._ arătând în motivare că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.22.548/23.11.1994 au cumpărat cota de 5/8 din suprafața de 510 m.p. teren și că prin acest contract vânzătorii L. E. – mama reclamanților L. C. I. și L. C. – fratele său au recunoscut că a acceptat succesiunea defunctului L. C. C. după care s-a eliberat titlul de proprietate contestat.
Tribunalul constată că acțiunea nu este întemeiată, deoarece dreptul de proprietate al reclamanților nu poate fi valorificat pe calea procedurilor reglementate de legile fondului funciar, ci pe calea dreptului comun.
Astfel, vânzătoarea L. E. – care a decedat pe parcursul judecății litigiului la fond și-a consolidat dreptul de proprietate asupra terenului înstrăinat prin eliberarea în favoarea sa a titlului de proprietate nr._ ; la înstrăinare a participat, în calitate de vânzător și unul dintre moștenitorii acestuia, pârâtul L. C. C.. În aceste condiții, se constată ca nerelevantă renunțarea reclamantului L. C I. la succesiunea tatălui și nedepunerea de către acesta a unei cereri de reconstituire după autor, reclamanții putând obține individualizarea cotei de 5/8 din suprafața de 510 m.p. pe calea ieșirii din indiviziune conform art.673 și următoarele Cod procedură civilă.
Așa cum a arătat și C. Locală D.-Roșie în recurs, titlul de proprietate contestat este corect eliberat în favoarea autoarei L. E., suprafețele înscrise în titlul de proprietate nefiind afectate de actele de dispoziție anterioare efectuate de titular; dimpotrivă, așa cum s-a arătat, titlul de proprietate consolidează dreptul de proprietate al vânzătoarei, care la momentul vânzării avea doar un proces-verbal de punere în posesie, act care nu constituie titlu de proprietate în sensul legilor fondului funciar.
Față de cele arătate, tribunalul constată că recursul nu este fondat și îl va respinge ca atare în temeiul art.312 Cod procedură civilă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimații L. C. C. și L. M. în recurs.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții L. C. I. și L. E., domiciliați în Piatra N., .. 53, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3682/17.03.2011 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. C. D. Roșie pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., L. C. C., L. M., domiciliați în . D. Roșie, ., județul N., și L. V. A., domiciliat în ., având ca obiect modificare titlu de proprietate.
Obligă recurenții să plătească în solidar intimaților L. C. C. și L. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. M. D. S., L. F. N. U.
Red.D..
Tehnored.N.U./28.05.2012
Ex.2
Fond: C. Șugaru
| ← Fond funciar. Decizia nr. 434/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
