Partaj judiciar. Decizia nr. 98/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 98/RC
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31.01.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. M. | - președinte secție |
- O. E. | - judecător | |
- M. C. | - judecător | |
- R. L. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanții C. D. M., C. V. și M. E. D., toți prin procurator M. O., domiciliată în comuna Moldoveni, . și de pârâta C. G., domiciliată în comuna Moldoveni, ., împotriva sentinței civile nr. 1809 din data de 15.06.2011 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă C. G., asistată de avocat R. G. C., lipsă fiind recurenții-reclamanți C. D. M., C. V. și M. E. D. și intimatul-reclamant C. P. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este partaj judiciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al III-lea termen de judecată;
- procurator M. O., pentru recurenții-reclamanții C. D. M., C. V. și M. E. D. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 17.01.2012 un memoriu, anexând o suma de 6 lei;
- avocat R. G. C., pentru recurenta-pârâtă C. G. a depus la dosar, prin fax, la data de 31.01.2012, cererea prin care a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Tribunalul dispune restituirea sumei de 6 lei, anexată memoriului depus de procuratorul recurenților-reclamanți.
La întrebarea instanței, recurenta-pârâtă C. G. precizează că C. V., a cărui construcții apar edificate pe schiță, este o rudă a defunctului său soț, iar distanța dintre construcțiile lui și gard este de 10 – 15 mp.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. C., pentru recurenta-pârâtă C. G. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și ieșirea din indiviziune conform variantei a IV-a refăcută de expertul A., întrucât varianta aleasă de prima instanță nu ține cont de înscrisurile aflate la dosar din care rezultă că terenul a fost stăpânit de recurenta-pârâtă o perioadă de peste 38 de ani. Menționează că instanța de fond a reținut care este masa succesorală, jumătate din casă reprezentând bunul propriul al recurentei-pârâte, astfel că era firesc să primească și suprafețele de grădină, situate în continuarea terenului pe care se află casa de locuit, deși această suprafață de teren de 542 mp i-a fost atribuită primei soții, în urma sentinței de partaj, deși pe aceasta se află amplasate casa veche, care în urma procesului verbal de tranzacție din 04.03.1976 a rămas în proprietatea defunctului C. J. și locuința nouă construită cu recurenta-pârâtă. Mandatul de reprezentare dat de reclamantul C. Virgul-I., atașat la fila 11 dosar de fond, este lovit de nulitate, ca și actele de procedură întocmite de procuratorul M. O., întrucât a fost acordat în vederea dezbaterii succesorale notariale, care este o procedură necontenicoasă. În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și ieșirea din indiviziune conform variantei a IV-a refăcută de expertul A., cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 1809/15.06.2011 a Judecătoriei R., s-a admis, în parte, acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanții C. D. M., C. P. M., C. V. I. și M. E. D. împotriva pârâtei C. G. și în consecință: s-a constatat că masa succesorală, așa cum a fost reținută prin încheierea de admitere în principiu din 16.02.2009, este în valoare de 11.153 lei.
S-a luat act de renunțarea reclamanților la partajarea bunurilor mobile reținute prin I.A.P. și s-a constatat că au calitatea de moștenitori: pârâta C. G., soție supraviețuitoare cu cota de ¼, C. D. M., C. V. I. și M. E. D., fii și fiice fiecare cu câte ¼; s-a luat act de renunțarea la succesiune a reclamantului C. P. M.; s-a dispus sistarea indiviziunii și atribuirea de loturi, în natură, cu echilibrare prin sultă potrivit variantei a treia de lotizare întocmită de expert A. F..
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanții C. D. – M., C. P. – M., C. V. I. și M. E. D. au chemat în judecată pârâta C. G., solicitând să se dispună partajarea bunurilor succesorale, după defunctul C. Jenică, masa bunurilor fiind formată din terenul în suprafață totală de 12.797 mp, situat în satul Hociungi, ., înscris în T.P. nr._, ce i-a fost atribuit prin sentința civilă nr.2105/2003 a Judecătoriei R., din construcția edificată cu pârâta în anul 1960 formată dintr-o cameră, un hol și o bucătărie de vară acoperită cu tablă, situată în intravilanul satului Hociungi, ., precum și din următoarele bunuri mobile: o cadă de lemn, de 600 l, trei butoaie din lemn de stejar de 100, 200 și 400 l, un șifonier de culoare neagră, un pat studio, două mese lustruite negre, patru scaune cu spătar negre, un covor persan, o mobilă bucătărie, aparate electronice, televizor „și alte bunuri ce vor fi inventariate de către executorul judecătoresc și vor fi consemnate în procesul verbal ce se va încheia”.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt fiii defunctului C. Jenică, pârâta fiind soția supraviețuitoare a acestuia, bunurile succesorale fiind cele enumerate mai sus, care urmează a fi partajate în funcție de cota cuvenită fiecărei părți.
P. încheierea din data de 16.02.2009, a fost admisă în principiu acțiunea, constatându-se deschisă succesiunea după numitul C. Jenică, decedat la data de 25.01.2008, cu ultimul domiciliu în satul Hociungi, ., masa succesorală fiind formată din terenul în suprafață totală de 12.797 mp., situat în satul Hociungi, ., înscris în T.P. nr._, ce i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 2105/2003 a Judecătoriei R., cota de ½ din construcția edificată de defunct cu pârâta în anul 1990, formată dintr-o cameră, un hol și o bucătărie de vară, din chirpici, acoperită cu tablă, situată în intravilanul satului Hociungi, .,pe terenul din sola 3, ..P. nr._, alipită casei numitei M. O. ce i-a fost atribuită prin sentința civilă nr.1962/1964 a Tribunalului Raional R. și cota de ½ din bunurile mobile rămase în casa defunctului, respectiv un șifonier, un pat, două mese, 4 scaune cu spătar, un covor persan și o mobilă bucătărie.
S-a mai constat că moștenitori ai defunctului sunt părțile, pârâta în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼, iar reclamanții în calitate de fiii, respectiv fiică cu o cotă de câte 1/4 din ¾. și s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice pentru identificarea, evaluarea și propunerea de loturi de către experți.
La data de 30.03.2009, reclamanții au declarat că renunță la partajarea bunurilor mobile reținute în încheierea de admitere în principiu.
Din expertiza tehnică topografică efectuată în cauză rezultă că terenul supus partajului are o valoare totală de 5.600 lei.
Expertul a propus și două variante de lotizare a terenului. Expertiza nu a fost contestată de părți.
Conform raportului de expertiză efectuat de expertul M. V., construcțiile au o valoare totală de 20 672 lei, în masa succesorală fiind reținută doar cota de ½ din casa noua și bucătăria de vară, reținute în încheierea de admitere în principiu, respectiv suma de 5553 lei.
Față de cele expuse, s-a constatat că acțiunea este întemeiată pe fond, astfel că a fost admisă potrivit art. 728 Cod civil.
La formarea loturilor s-au avut în vedere dispozițiilor art. 6739, 67310 Cod procedură civilă voința părților și faptul că pârâta are o cotă mai mare din construcțiile supuse partajului.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. D. M., C. P. M., C. V. I. și M. E. D. și pârâta C. G..
În recursul declarat reclamanții (prin procurator M. O.) au criticat sentința, pentru următoarele motive:
La atribuirea construcțiilor instanța de fond nu a avut în vedere că bucătăria de vară, construită în anul 1990 de defunctul C. Jenică și pârâtă, este amplasată între construcțiile reclamanților, ce nu fac parte din masa de partaj, aflate pe terenul mamei acestora, M. O., astfel că trebuia inclusă în lotul lui C. V. I..
Au mai susținut reclamanții că acea bucătărie nici nu poate fi utilizată de pârâtă dată fiind starea avansată de uzură.
În recursul declarat, pârâta C. G. a criticat sentința ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de fond, prin sentința pronunțată, a încălcat principiile ce se găsesc în dispozițiile art. 741 cod civil privind egalitatea părților și împrejurarea că partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe compensându-se prin sulte precum și ale art. 6739 Cod procedură civilă, întrucât nu a ținut cont de posesia exercitată de pârâtă asupra bunurilor succesorale (încă din anul 1973 – data încheierii căsătoriei) și de îmbunătățirile precum și lucrările de întreținere aduse, de-a lungul timpului, construcțiilor.
În varianta omologată de instanță sulta la care a fost obligată recurenta-pârâtă este foarte mare fiind împovărătoare pentru aceasta atât timp cât este o persoană în vârstă, veterană de război și are venituri foarte reduse.
Recurenta-pârâtă a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune conform variantei a IV-a din raportul de expertiză, întrucât a rămas în casa edificată în timpul căsătoriei împreună cu defunctul său soț, din care jumătate este bunul propriu al acesteia și în mod firesc trebuia să primească și gospodăria aferentă, mai precis suprafețele de grădină intravilan situate în continuarea terenului pe care se află casa de locuit, respectiv suprafețele de teren situate în tarlaua 3/111/2+3, compuse din 317 mp grădină + 1410 mp vii cu vecinătățile din titlul de proprietate.
În aprecierea vârstei și stării de sănătate a pârâtei, soție supraviețuitoare, era normal să i se atribuie și un teren extravilan situat cât mai aproape de domiciliul acesteia, respectiv tarlaua 6, . în pct. „P. Veleșoaia” - așa cum de altfel este prevăzut în varianta IV a raportului de expertiză.
Recurenta-pârâtă consideră că sunt întrunite și dispozițiile art. 304 pct. 7, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile aflate la dosar din care rezultă neîndoios că terenul a fost stăpânit de recurenta-pârâtă pe perioada de peste 38 de ani și de asemenea, a ignorat precizările depuse de către recurenta-pârâtă la primul termen după trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, potrivit acestor precizări, s-a reiterat nulitatea mandatului de reprezentare („procură”) dat de către reclamantul C. V.-I. și aflat la fila 11 din dosarul de fond – prima fază procesuală, acesta fiind acordată în vedere dezbaterii succesorale notariale – care este o procedură necontencioasă.
Recurenta-pârâtă consideră că toate actele de procedură săvârșite de către „așa-zisa procuratoare” sunt lovite de nulitate, numita M. O. neavând nicio calitate procesuală.
Examinând recursurile, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
Cu toate că sentința recurată a fost pronunțată în rejudecare, după casarea cu trimitere, iar prin decizia de casare (nr.419/29.04.2010 a Tribunalului N.) s-a statuat că în vederea sistării indiviziunii și a stabilirii modalității optime de împărțire a bunurilor succesorale se impune completarea expertizelor, în principal a celei în construcție care să cuprindă poziționarea tuturor imobililor existente (cu evidențierea separată a celor ce intră în compunerea masei succesorale și a celor ce aparțin primei soții a defunctului) și în raport de acestea să se întocmească variante optime de lotizare, atât a construcțiilor, cât și a terenurilor ținându-se cont și de opțiunile părților, instanța de fond nu s-a preocupat a lămuri toate aceste aspecte.
Astfel, după refacerea raportului de expertiză în construcție, care a evidențiat faptul că imobilele ce intră în componența masei de partaj se află amplasate pe suprafața de 542 mp teren care aparține numitei M. O. (mama reclamanților) și că pe acel teren reclamanții au amplasate mai multe construcții s-a dispus completarea și a raportului de expertiză topografică de lotizare.
La formularea obiectivelor instanța s-a limitat doar la a-i comunica expertului opțiunea de lotizare formulată de pârâtă (care a solicitat includerea în lotul său a construcțiilor cât și a întregii suprafețe de teren de 1727 mp grădină și vie), deși era obligată să solicite efectuarea mai multor variante de lotizare în așa fel încât, ținându-se cont de modul de amplasare a construcțiilor și a terenului de 1727 mp, loturile să fie formate, pe cât posibil, în așa fel încât fiecare să reprezinte o utilitate gospodărească distinctă și să se respecte dispozițiile art. 6739 Cod procedură civilă.
Or, expertul a întocmit două variante de lotizare (nr. III și IV) în care terenul situat în continuarea celui pe care se află construcțiile (și care nu face parte din masa de partaj) este propus a fi atribuit unei singure părți și în acest fel, indiferent de varianta aleasă, oricare din cei care primesc și folosesc construcțiile sunt prejudiciați.
Astfel, în varianta nr. III aleasă de instanță, deși terenul de 1727 mp, care face parte din masa de partaj, situat în ./2 și 111/3 este amplasat în continuarea celui pe care se află construcția (aspect neevidențiat de expert pe schița de plan) a fost inclus, în întregime, în lotul reclamantului C. V. I. și în acest fel pârâta C. G. a primit doar imobilele-construcției (ce intră în masa de partaj) fără a i se atribui vreo suprafață de teren grădină aflată în spatele construcțiilor.
De asemenea, în varianta IV, deși reclamanții folosesc construcțiile aflate pe terenul de 542 mp împreună cu mama lor, iar acestea prin modul de dispunere ocupă întreaga suprafață de teren, nu primesc nicio porțiune din terenul grădină aflat în continuarea acestor construcții.
Or, în mediul rural o suprafață de teren aferentă locuinței aflată în imediata apropiere a acesteia reprezintă o necesitate pentru dezvoltarea unei gospodării, prin cultivarea unor legume necesare asigurării traiului zilnic, prin amplasarea unor construcții anexe destinate creșterii animalelor sau a unor construcții anexe (WC) absolut necesare utilizării locuinței (în situația în care acesta nu este construit în interiorul imobilului casei de locuit).
Întrucât întinderea suprafeței de teren, din tarlaua nr. 3 permite partajarea acesteia în două loturi, în așa fel încât fiecare parte care deține sau primește în lot construcțiile amplasate pe terenul de 542 mp să primească și teren grădină și viță de vie amplasat în continuarea acestora, cum pentru întocmirea unor astfel de variante de lotizare se impune completarea raportului de expertiză topografică, iar administrarea unei astfel de probe, potrivit art. 305 Cod procedură civilă, nu este posibilă în recurs, tribunalul urmează, ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursurile, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare.
Cu ocazia formării loturilor, la atribuirea construcțiilor se va avea în vedere și solicitarea reclamanților vizând includerea în lotul lor a magaziei ce face parte din masa de partaj și care se află amplasată între construcțiile reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de către reclamanții C. D. M., C. V. I. și M. E. D., prin procurator M. O., domiciliată în comuna Moldoveni, . precum și de către pârâta C. G., domiciliată în comuna Moldoveni, ., împotriva sentinței, împotriva sentinței civile nr.1809/15.06.2011 a Judecătoriei R..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.01.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. O. E. și M. C. R. L.
Red.M. C./15.02.2012;
Tehnored.R.L./24.02.2012;
Ex.2;
Fond S. I.S.
Dosar nr._ Emisă la 29.02.2012 |
CĂTRE,
Judecătoria R.
Vă înaintăm, alăturat, dosarul cu nr. mai sus menționat privind pe recurenții-reclamanți C. D. M., C. V. și M. E. D., toți prin procurator M. O. și pe recurenta-pârâtă C. G., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. M., întrucât prin decizia civilă nr. 98/RC din data de 31.01.2012, s-a admis recursurile declarate de recurenții-reclamanți și de recurenta-pârâtă C. G., împotriva sentinței civile nr. 1809 din data de 15.06.2011 pronunțată de Judecătoria R., s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței dumneavoastră.
Dosarul este sigilat și conține un număr de file, la el fiind atașate dosarele nr._, nr. 3330._ și nr._ ale Judecătoriei R. și dosarul nr._ al Tribunalului N..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. R. L.
Dosar nr. 333._ Emisă la 29.03.2011 |
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată |
CĂTRE,
M. O.
comuna Moldoveni, .
Potrivit dispozițiilor luate de această instanță prin decizia civilă nr. 98/RC din data de 31.01.2012, în dosarul cu numărul de mai sus în care aveți calitatea de mandatar al recurenților-reclamanți C. D. M., C. V. și M. E. D., având ca obiect partaj judiciar, vă înaintăm, alăturat, suma de 6 lei, ce a fost comunicată la dosar, împreună cu înscrisul depus pentru termenul din data de 31.01.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. R. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 46/2012. Tribunalul NEAMŢ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
