Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 2/AC
Dosar nr._
plângere împotriva încheierii de C.F.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 12.01.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/AC
Instanța constituită din:
Președinte: | - E. O. | - judecător |
- C. M. | - judecător | |
- E. H. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intimatul V. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 965pronunțată la data de 07.06.2011 de Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata-petentă C. M., domiciliată în . și intimatul B. de C. și P. I. – B., cu sediul în orașul B., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat A. Ș., pentru apelantul-intimat V. M., lipsă fiind acesta, intimata-petentă C. M. și reprezentantul intimatului B. de C. și P. I. – B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este acțiune în răspundere delictuală,
- procedura de citare este îndeplinită,
- cauza se află la primul termen de judecată,
- intimatul B. de C. și P. I. – B. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă la data de 30.11.2011 întâmpinare, în dublu exemplar.
Avocat A. Ș., pentru apelantul-intimat V. M. depune la dosar, împuternicire avocațială nr._ din 13.12.2011, chitanța ., nr._ din 12.01.2012, reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și chitanța nr._ din 13.12.2011 reprezentând onorariu avocat.
Președintele completului de judecată constată că apelul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, fiind achitată taxa judiciară de timbru corespunzătoare. Totodată, procedează la înmânarea duplicatului întâmpinării formulată de intimatul B. de C. și P. I. – B., către avocat A. Ș. pentru apelantul-intimat V. M..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat A. Ș. pentru apelantul-intimat V. M. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.965/07.06.2011 a Judecătoriei B., s-a admis plângerea formulată de A.F. C. și C. M., în contradictoriu cu intimatul B. de C. și P. I. B. și V. M. și s-a dispus radierea somației imobiliare notate prin încheierea nr. 3168/15.06.2010 a B. de C. și P. I. B..
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
B. de C. și P. I. B. a comunicat instanței plângerea formulată de A.F. C., C. M. împotriva încheierii de carte funciară nr. 3169/15.06.2010.
În plângere se arată că, prin încheierea atacată, la cererea B. B. I., s-a notat somația de plată pentru suma de 229.567,75 lei, „asupra unui imobil teren plus construcții, proprietatea lui C. M. și C. M.", în cadrul dosarului de executare nr. 117/2010 și consideră această notare nelegală, întrucât s-a făcut confuzie între patrimoniul persoanei juridice A.F. C. și patrimoniul persoanelor fizice C. D. și C. A., aceștia din urmă neavând nici o obligație în sensul de a suporta datoriile firmei A.F. C..
Oficiul de C. și P. I. N. a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, cerând a fi scos din cauză.
Intimatul V. M. a prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerilor pe motiv că „bunurile asupra cărora s-a pornit executarea silită sunt proprietatea celor doi debitori, C. M. și C. M.", fapt constatat de trei instanțe, pe parcursul a mai multor ani de judecăți.
Analizând actele și probele dosarului, instanța a constatat că despre bunurile imobile asupra cărora se urmărește executarea silită, și pentru care s-a cerut a se nota somația imobiliară, B. de cadastru B. afirmă că sunt „proprietatea lui C. M. și C. M.", afirmație preluată și folosită în apărare și de intimatul V. M.. În realitate, această afirmație vine împotriva interesului intimatului-creditor, căci, dacă bunurile ar fi proprietatea celor doi soți, ele nu sunt, în orice caz nu s-a făcut proba că ar fi, proprietatea AF C., având în vedere că orice structură de tip societate comercială are un patrimoniu distinct de cel al persoanelor fizice care au constituit acea firmă.
Față de aceste considerente, instanța constatând că executarea silită asupra acelor bunuri nu este justificată, că somația imobiliară nu este corectă, a dispus radierea acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel (intitulat greșit recurs) intimatul V. M. criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
În cauza soluționată, instanța de fond putea să verifice doar realitatea faptului juridic notat, respectiv dacă există în materialitatea ei pornită executarea silită în cadrul căreia s-a solicitat notarea somației imobiliare.
Pe calea plângerii, împotriva încheierii nu se putea în nici un caz examina dacă imobilul este sau nu proprietatea celui executat.
Atâta vreme cât executarea silită există și nu s-a constat juridic nelegalitatea acesteia (ci dimpotrivă chiar a demonstrat că se parcurseseră anterior toate fazele unei contestații la executare ce fusese respinsă), nu se putea dispune radierea somației imobiliare.
Este evident din această perspectivă că notarea somației de plată făcută de B.C.P.I. B. la solicitarea executorului judecătoresc B. I. în cadrul dosarului de executare silită nr. 117/2006 este legală fiind conformă dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 7/1996.
Prin urmare soluția instanței de fond întemeiată de faptul că A.F. C. este o structură de tip societate comercială, al cărei patrimoniu este distinct de al persoanelor fizice care au constituit acea firmă conține o motivare străină de natura pricinii.
În mod evident, însă regulile aplicabile unei asociații familiale nu sunt aceleași cu cele aplicabile societăților comerciale și nici din această perspectivă soluția instanței nu este legală.
Totodată, hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996.
A mai arătat apelantul că instanța de fond a lăsat nesoluționată și excepția lipsei calității procesual active invocate prin întâmpinare, de vreme ce susținerea că bunurile ar aparține, de fap, altor persoane nu o fac prezumații proprietari, ci aceștia în calitate de terți.
Examinând apelul, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
În mod greșit, prima instanță a admis plângerea și a dispus radierea înscrierii din registrul de transcripțiuni și inscripțiuni a somației imobiliare emisă în dosarul de executare nr. 117/2006 al B.E.J. B. la cererea creditorului V. M. împotriva debitoarei A.F. C. Grințeș (a căror asociați sunt debitorii C. M. și C. M.) cu motivare că nefăcându-se dovada că imobilele înscrise în somație sunt proprietatea A.F. C. nu pot fi urmărite chiar dacă ar fi proprietatea celor doi soți, C. M. și C. M..
Or, în primul rând instanța nu a analizat susținerile petenților din cuprinsul plângerii în sensul că imobilele înscrise în somație aparțin numiților C. D. și C. A. și că aceștia nu pot răspunde pentru datorii ale A.F. C., susțineri care vin în contradicție atât cu cele reținute în cuprinsul deciziei nr. 279/AC/21.10.2008 a Tribunalului N., cât și însăși interesul legitim al petenților de a invoca dreptul altor persoane.
Astfel, prin decizia civilă nr. 279/AC/21.10.2008 a Tribunalului N., care s-a pronunțat într-o cauză în care s-a contestat de către C. D. și C. A. (părinții lui C. M.) executarea silită întreprinsă (în dosarul nr. 117/2006 de B.E.J. B. I.), la cererea creditorului V. M., împotriva debitorilor A.F. C., C. M. și C. M. (în baza titlului executoriu – sentința penală nr. 385/2005 a Judecătoriei B.), s-au anulat, în parte, formele de executare întreprinse asupra mai multor imobile situate în .-au dovedit că nu sunt proprietatea debitorilor urmăriți ci a contestatorilor. Totodată, au fost menținute formele de executare silită întreprinse asupra unei case de locuit în suprafață de 118 mp (P+M), unei bucătării de vară în suprafață de 31 mp și suprafeței de 200 mp teren curți-construcții.
Cum în considerentele deciziei s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat, că imobilele asupra cărora s-au menținut formele de executare sunt proprietatea lui C. M. și C. M., în mod corect, executorul judecătoresc a emis o nouă somație (nr. 117/10.06.2010) asupra imobilelor și aceasta, în conformitate cu dispozițiile art. 58 (2) din Legea nr. 7/1996 a fost înscrisă în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Instanța de fond asimilând, în mod greșit, asociația familială, care este o asociație fără personalitate juridică, unei societăți comerciale nu a avut în vedere că în cadrul asociației membrii acesteia răspund și cu bunurile proprii pentru datoriile asociației din care fac parte.
Acest tip de răspundere rezultă și din interpretarea, prin analogie, a dispozițiilor art. 140 din O.G. nr. 92/2003 care prevăd că: „pentru executarea silită a creanțelor fiscale datorate de o asociere fără personalitate juridică, chiar dacă există un titlu de executare pe numele asocierii, pot fi executate silit atât bunurile mobile și imobile ale asocierii, cât și bunurile personale ale membrilor acesteia”.
Față de cele reținute, cum apelul este întemeiat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a-l admite, a schimba în totalitate sentința, în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de intimatul V. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 965/7.06.2011 a Judecătoriei B. și în consecință:
Schimbă,în totalitate, sentința în sensul următor;
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de A.F. C. și C. M. împotriva Încheierii de Carte Funciară nr. 3169/15.06.2010 emisă de O.C.P.I. N., în contradictoriu cu V. M..
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
O. E. M. C. E. H.
Red.M.C./01.02.2012;
Tehnored.E.H. 03.02.2012; - ex. 5;
Fond: G. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 98/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 21/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
