Succesiune. Decizia nr. 398/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 398/AC
Dosar nr._ succesiune
COD 3074 -OPERATOR DE DATE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 398/AC
Ședința publică din data de 10.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | - D. S. | - JUDECĂTOR |
- C. B. | - JUDECĂTOR | |
- E. H. | - GREFIER |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat depârâtul H. I. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. R., cu sediul în municipiul Piatra N., .. B 6, ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 4765/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți H. A., domiciliată în ., N. R. R., domiciliată în municipiul Piatra N., .. 9, ., . legal primarul și intimata-reclamantă M. M., domiciliată în sat/comuna G., ., județul N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 4765 din 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. s-a admis cererea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâții H. A., N. R. R. și H. I. V., având ca obiect partaj succesoral.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant H. I. V., s-a stabilit valoarea masei succesorale la suma de 122.422 lei conform valorilor din raportul de expertiză întocmit de către expert U. C., s-a dispus sistarea stării de indiviziune.
S-a atribuit în indiviziune reclamantei M. M. și pârâtei H. A., în cote de ½ fiecare, următoarele bunuri imobile: teren cu destinația curți-construcții în suprafață de 1223 mp. situat în intravilanul loc. G., jud. N., sola 41 . cu următoarele vecinătăți: N – drum . și P. C. C., S – moșt. H. I. N., V – H. E. în valoare de 26.906 lei; teren arabil în suprafață de 3.600 mp. situat în intravilanul loc. G., sola 41, ., cu următoarele vecinătăți: E – C. C., V – Z. V. C., S – B. I., N – H. I. N. în valoare de 57.600 lei; imobilele construcții casă de locuit în suprafață de 59,64 mp., construită din cărămidă, compusă din 3 camere, 3 holuri și o bucătărie, grajd în suprafață de 31,5 mp. și bucătărie de vară în suprafață de 10,24 mp., în valoare de 29.058 lei, situate pe terenul intravilan în suprafață de 1223 mp, curți-construcții;
Reclamanta M. M. a primit bunuri în valoare de 56.782 lei și i s-au cuvenit bunuri în valoare de 30.605,5 lei.
Pârâta H. A. primește bunuri în valoare de 42.253 lei și, i s-au cuvenit bunuri în valoare de 30.605,5 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant H. I. V. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri imobile: teren arabil în suprafață de 1150 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Nimas II”, . A/20 cu următoarele vecinătăți: E – M. M., V – N. R. R., S – Alungoaie I. și N – drum exploatare în valoare de 796 lei; teren arabil în suprafață de 3.100 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Gropană Față Deal”, ./31 cu următoarele vecinătăți: E – drum exploatare, V – drum exploatare, S – T. I. E., N – N. N. R. R. în valoare de 2.146 lei; teren arabil în suprafață 1.000 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Vechituri”, . următoarele vecinătăți: E – D. I., V – drum exploatare, S – A. E., N – N. N. R. R. în valoare de 692 lei; teren arabil în suprafață de 2.250 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Ș. G.”, . următoarele vecinătăți: E – drum exploatare, V – restul proprietății, S – N. N. R. R., N – H. T. E. în valoare de 1.557 lei; teren arabil în suprafață de 1.500 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „G.”, . următoarele vecinătăți: E – D. G., V – drum exploatare, S – C. G., N – N. N. R. R. în valoare de 1.038 lei; teren cu destinația pădure în suprafață de 4.250 mp. situat în ., tarlaua 3, . ) cu următoarele vecinătăți: E – pârâul Bourului, și M. N., V – moșt. S. I., S – fânaț Bodești, N – N. N. R. R., în valoare de 4.156 lei; teren arabil în suprafață de 1.800 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. situat la punctul „Ș. stânga” având următoarele vecinătăți: N- H. E., E – restul proprietății, S – N. N. R. R. și V – drum comunal G.- D. în valoare de 1.246 lei.
Pârâtul-reclamant H. I. V. a primit bunuri în valoare de 11.631 lei și, i s-au cuvenit bunuri în valoare de 30.605,5 lei.
S-a atribuit pârâtei N. R. R. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri imobile: teren arabil în suprafață de 1150 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Nimas II”, . A/20 cu următoarele vecinătăți: E – H. I. V., V – H. T. E., S – Alungoaie I. și N – drum exploatare în valoare de 796 lei; teren arabil în suprafață de 3.100 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Gropană Față Deal”, ./31 cu următoarele vecinătăți: E – drum exploatare, V – drum exploatare, S – H. I. V., N – G. M. în valoare de 2.146 lei; teren arabil în suprafață 2.000 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Vechituri”, ./90 cu următoarele vecinătăți: E – D. I., V – drum exploatare, S – H. I. V., N – H. T. E. în valoare de 1.384 lei; teren arabil în suprafață de 2.250 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „Ș. G.”, ./13 cu următoarele vecinătăți: E – drum exploatare, V – restul proprietății, S – T. M., N – H. I. V. în valoare de 1.557 lei; teren arabil în suprafață de 3.500 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. la punctul „G.”, ./75 cu următoarele vecinătăți: E – D. G., V – drum exploatare, S – H. I. V., N – D. G. în valoare de 2.423 lei; teren cu destinația pădure în suprafață de 2.250 mp. situat în ., tarlaua 3, . ) cu următoarele vecinătăți: E – pârâul Bourului, și M. N., V – moșt. S. I., S – H. I. V., N – P. A. și M. M. în valoare de 2.200 lei; teren arabil în suprafață de 1.800 mp. situat în extravilanul loc. G., jud. N. situat la punctul „Ș. stânga” având următoarele vecinătăți: N- H. I. V., E – restul proprietății, S – T. Gr. I. și V – drum comunal G.- D. în valoare de 1.246 lei..
Pârâta N. R. R. a primit bunuri în valoare de 11.752 lei și, i s-au cuvenit bunuri în valoare de 30.605,5 lei.
A fost obligată reclamanta M. M. să plătească pârâtului-reclamant H. I. V. suma de 18.974 lei cu titlu de sultă egalizatoare și pârâtei N. R. R. suma de 7.203 lei cu titlu de sultă egalizatoare.
Pârâta H. A. a fost obligată să plătească pârâtei N. R. R. suma de 11.650 lei cu titlu de sultă egalizatoare.
Au fost obligați pârâții H. A., N. R. R. și H. I. V. să plătească fiecare reclamantei suma de 187 lei cu titlu de drept de creanță.
S-au compensat, în parte cheltuielile de judecată și, în consecință: a fost obligată pârâta H. A. să plătească reclamantei suma de 3.867 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; pârâta N. R. R. să plătească reclamantei suma de 3.867 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; și pârâtul-reclamant H. I. V. să plătească reclamantei suma de 1.067 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, pentru determinarea valorii bunurilor imobile au fost încuviințate 2 expertize de evaluare, întocmite de către experții U. C. și P. S.. Chiar dacă și expertul A. F. a stabilit valori ale terenurilor identificate prin raportul de expertiză întocmit instanța a reținut că acesta nu are specializarea de evaluare a imobilelor astfel încât valorile indicate de acesta nu vor fi avute în vedere. În raport de modalitatea de stabilire a valorii imobilelor, de motivarea concluziilor raportului de expertiză și metodele de evaluare avute în vedere instanța va stabili valoarea masei succesorale având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul U. C., respectiv la valoarea de 122.422 lei.
La atribuirea bunurilor succesorale, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 și 673 ind. 10 Cod procedură civilă și a reținut că toți coindivizarii au formulat opțiuni cu privire la atribuirea în natură a unei părți din imobilele situate în intravilanul localității G., jud. N.. De asemenea, raportat la suprafața terenului, lățimea acestuia în latura învecinată cu calea publică de acces și modul de ocupare a terenului de construcții instanța a reținut că formarea a mai mult de 2 loturi de teren ar constitui o fărâmițare excesivă și diminuare a valorii economice a acestora. De asemenea, nici unul dintre pârâții N. R. R. și H. I. V. nu a justificat de ce ar fi mai îndreptățit unul față de celălalt să primească parte din terenul intravilan cu o parte din construcțiile situate pe acesta.
Modalitatea de partajare a imobilelor situate în intravilan, reprezentat de teren și construcții nu poate exclude stabilirea unui lot în natură pentru pârâta H. A., care deține ½ din imobilele-construcții în calitate de proprietar dar și o cotă de ¼ din cota de ½ ce face parte din moștenirea defunctului soț. Astfel fiind instanța a avut în vedere și opțiunea pârâtei H. A. de a i se atribui o parte din construcții și terenul aferent reclamantei.
Pârâtul H. I. V. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 4765 din 12.12.2013 și a încheierii de admitere în principiu din data de 15.03.2012, arătând în motivare că în încheierea de admitere în principiu nu au fost menționate valorile terenurilor supuse partajului, iar sentința este nelegală și netemeinică sub aspectul modalității de partajare. În acest sens arată că s-a greșit valoarea lotului atribuit în indiviziune reclamantei M. M. și pârâtei H. A. – fila 4-5, respectiv: cota de ½ din valoarea de 26.906 lei a terenului de 1223 mp este de 13.453 lei (1/2 din 26.906 lei), cota de ½ din valoarea de 57.600 lei a terenului arabil este de 28.800 lei, iar dacă la aceste două valori se adaugă cea a casei de 29.058 lei (casa 21.551 lei, bucătăria de vară 3173 lei, grajdul 4334 lei) totalul este reprezentat de suma de 71.311 lei.
Mai arată că i-au fost atribuite bunuri imobile în valoare mai mică decât ½ din valoarea cotei sale legale și că, instanța de fond a desăvârșit partajul după o variantă care nu corespunde cu niciuna din cele 6 variante efectuate de expert.
Solicită ca partajul să se realizeze conform variantei a VI-a de lotizare, lot 3 prin care i se atribuie suprafața de 1900 mp teren intravilan și 445 mp curți-construcții cu anexe gospodărești, magazie lemn, șopron, grajd, coteț, apreciind că această variantă este echitabilă și corespunde variantei autorului.
Mai mult, în una din anexe are depozitate unelte de lucru și î-și parchează mașina pe terenul curți-construcții. Optează și pentru lotul 4 din această variantă de lotizare atribuit intimatei M. M., dar fără casă de locuit.
Pârâtul mai critică hotărârea instanței de fond și în ceea ce privește cheltuielile de judecată menționând în acest sens că obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1067 lei nu corespunde cotei sale succesorale prevăzută de lege, cu atât mai mult cu cât, a făcut o cheltuială în cuantum de 3217,55 lei la judecarea cauzei la fond.
În finalul cererii de apel solicită pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu în care să fie menționată valoarea fiecărui bun și a fiecărei cote legale cuvenită moștenitorilor, să se rețină că are o cotă de 1/3 din ¼ din terenuri și 1/3 din 3/8 din casă, iar prin lotizare să îi fie atribuite cele patru anexe gospodărești și suprafața de 445 mp curți-construcții, precum și suprafața de 1900 mp intravilan. Solicită ca celelalte terenuri să fie împărțite în natură.
Intimata M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând în motivare că instanța de fond a indicat valoarea totală a masei succesorale – 122.422 lei, că împărțeala s-a făcut în varianta echitabilă pentru toți comoștenitorii în raport cu modul de stăpânire a bunurilor succesorale, iar valoarea loturilor a fost calculată corect pe tulpini. Împrejurarea că a primit în indiviziune cu mama sa terenuri de o valoare mai mare decât cota cuvenită nu este de natură a atrage modificarea hotărârii, deoarece echilibrarea loturilor se face prin sulte compensatorii, susținerea că nu are o locuință proprie, că a făcut îmbunătățiri la casa părintească pe care defunctul tată nu a intenționat să o lase apelantului. Apelantul formulează pentru prima oară în apel opțiunea de lotizare pentru terenurile arătate, iar cheltuielile de judecată au fost calculate corect.
Analizând apelul de față în raport cu motivele invocate și cu probele administrate, tribunalul constată că acesta nu este fondat și îl va respinge pentru motivele ce vor fi arătate mai jos.
De esența partajului judiciar este ca fiecare comoștenitor să, primească partea de moștenire care i se cuvine în mod legal, fie în natură, fie în sulte compensatorii, pentru aceasta fiind necesară identificarea și evaluarea bunurilor succesorale.
Împrejurarea că evaluarea nu se face cu prilejul pronunțării încheierii de admitere în principiu, ci ulterior, la formarea și atribuirea loturilor, nu este de natură a atrage nulitatea acesteia, deoarece nu se încalcă nici dreptul de succesiune, nici dreptul procesual al comoștenitorilor. În cauza de față evaluarea bunurilor supuse partajului a avut loc ulterior promovării încheierii de admitere în principiu, iar apelanta a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor. Totodată, se constată că față de valoarea totală a masei partajabile 122.422 lei și valoarea cotei de ¼ cuvenite fiecărui comoștenitor - 30.605,5 lei, necontestate în calea de atac, lotizarea s-a realizat corect, apelantul nefiind prejudiciat sub aspect valoric, iar aspectele invocate prevăd modalitatea de calcul al valorilor lotului 1 atribuit în indiviziune reclamantei M. M. și H. A., vizează doar interesul acestor două comoștenitoare.
În ceea ce privește modalitatea de partajare, tribunalul constată că, față de motivele invocate, în apel, aceasta nu aduce atingere dreptului succesoral ale apelantului. Astfel, conform prevederilor art. 6739 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor se vor avea în vedere mai multe criterii printre care și opțiunile părților. Apelantul și-a exprimat opțiunea doar pentru o cameră din casă și o magazie, precum și pentru terenul aferent invocând argumente de ordin sentimental, care evident, în raport cu prevederile mai sus menționate, prin care se urmărește un folos efectiv practic, nu pot fi luate în considerare. Mai mult, în calea de atac, apelantul nu a mai optat pentru o cameră din locuință, însă a cerut ca, pe lângă magazie să-i fie atribuite un coteț, un grajd și un șopron cu teren aferent.
Ori, schimbarea opțiunii de lotizare care poate fi asimilată unei cereri noi, nu poate fi primită în apel conform prevederilor art. 294 Cod procedură civilă.
Pentru aceste argumente care exclud atribuirea de construcții în lotul apelantului se apreciază ca nefondate. Solicitările de atribuire a suprafeței de 1900 mp intravilan, deoarece, față de varianta de lotizare menționată, acest teren nu ar putea beneficia de o cale de acces la drumul public.
În privința celorlalte terenuri se constată că partajarea în natură a fiecărei parcele nu ar fi eficientă față de destinația acestora și, mai mult, apelantul care a primit, din totalul suprafeței de 6500 mp teren pădure, suprafața de 4250 mp, nu a argumentat în calea de atac inechitatea partajării acestui teren.
Tribunalul constată că nu sunt fondate nici criticile aduse stabilirii cheltuielilor de judecată în condițiile în care nu s-a reținut la masă succesoral solicitat de apelant prin cererea reconvențională, astfel că timbrajul aferent acestei cereri nu poate fi imputat reclamantei, iar repartizarea pe totalul cheltuielilor efectuate aferente cererilor admise s-a făcut conform cotei legale ¼ cuvenită fiecărui moștenitor.
Față de cele arătate tribunalul constată că apelantul nu este fondat și îl va respinge ca atare în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga apelantul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul H. I. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat I. R., cu sediul în municipiul Piatra N., .. B 6, ., județul N. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 15.03.2012 și a sentinței civile nr. 4765 din 12.12.2013, pronunțate de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți H. A., domiciliată în ., N. R. R., domiciliată în municipiul Piatra N., .. 9, .. B, ., . legal primarul și intimata-reclamantă M. M., domiciliată în sat/comuna G., ., județul N..
Obligă apelantul H. I.-V. să plătească intimatei M. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. C. B. E. H.
Redactat: D. S. – 27.11.2014
Tehnoredactat: E. H. – 02.12.2014; Ex: - 7
Fond: V. V. Chițaș
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1448/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 596/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
