Pretenţii. Decizia nr. 363/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 363/RC
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 mai 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 363/RC
Instanța constituită din:
Președinte: C. B. - judecător
D. M. – judecător
V. B. – judecător
D. L. – grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul Ț. G., domiciliat în comuna G., ., împotriva deciziei civile nr. 107/RC din data 18.02.2014, pronunțată de Tribunalul N., în contradictoriu cu intimații-pârâți ., cu sediul în ., B. O., G. V., R. D., E. C. G., G. M., T. G., S. V., A. P., D. V. – toți domiciliați în ., D. C. C., domiciliat în Piatra N., .. I3, . și M. L., domiciliată în Piatra N., ., ., județul N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul Ț. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație în anulare;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatul-pârât G. V..
Revizuientul Ț. G. depune la dosar originalul chitanței . nr._/13.05.2014 (cu care face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 100 lei), copii de pe contestația în anulare pentru comunicare și un set de înscrisuri, respectiv: adresa nr._/28.12.2001 emisă de Prefectura Județului N., Hotărârea Consiliului Local Gârcina nr. 44/14.12.2001 și încheierea din data de 07.01.2002 pronunțată de Tribunalul N. – Secția Comercială și de C. Administrativ.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației în anulare și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Contestatorul Ț. G. cu privire la excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de instanță solicită respingerea acesteia.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare, instanța constată următoarele:
P. cererea formulată pe rolul Tribunalului N. sub nr._ contestatorul Ț. G. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 107/RC din 18.02.2014 pronunțată de Tribunalul N. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații ., B. O., G. V., R. D., E. Curalariu G., G. M., T. G., S. V., A. P., D. C. C., M. L. și D. C . V..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, Tribunalul N. a reținut că obiectul acestui dosar îl reprezintă contestația în anulare împotriva deciziei nr. 543/RC din 29.04.2013 pronunțată de Tribunalului N., prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. G. împotriva deciziei civile nr. 834/RC din 10.10.2012 pronunțată de Tribunalul N. – Secția I civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut căprin decizia civilă nr. 834/RC din 10.10.2012, Tribunalul N. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 176/RC din 20.02.2012, pronunțată de aceeași instanță, formulată de revizuientul Ț. G. în contradictoriu cu intimații ., B. O., G. V., R. D., E. C. G., G. M., T. G., S. V., A. P., D. V., D. C. și M. L..
La pronunțarea acestei hotărâri, Tribunalul N. a reținut că, prin decizia civilă nr. 176/RC din 20.02.2012, pe care a pronunțat-o în dosarul nr._, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. G. împotriva deciziei civile nr. 979/RC din 13.10.2011, deoarece contestatorul mai formulase o contestație în anulare împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, care i-a fost respinsă, iar în noua cerere a solicitat încuviințarea probei cu expertizarea grafologică a Hotărârii Consiliului local al comunei G. nr. 44/14.12.2001 și a invocat că instanța care a pronunțat hotărârea contestată a omis să cerceteze motivele invocate în contestația anterioară.
Cu acel prilej, Tribunalul a constatat că noua contestație în anulare nu îndeplinește cerințele de admisibilitate impuse de art. 317 - 318 din Codul de procedură civilă, deoarece contestatorul nu a invocat niciunul din cazurile de admisibilitate reglementate de art. 317 din Cod, iar din perspectiva prevederilor art. 318 din Cod, care vizează doar hotărârea pronunțată în recurs, solicitarea încuviințării probei cu expertiza grafologică nu este admisibilă în această cale extraordinară de atac.
De asemenea, în privința celui de-al doilea motiv invocat, respectiv omisiunea instanței de a cerceta motivele contestației în anulare soluționată prin decizia civilă nr. 176/RC din 20.02.2012, Tribunalul a constatat că motivul nu poate fi analizat întrucât contestația anterioară a fost respinsă ca tardiv formulată, iar acest aspect nu a fost contestat în noua cerere.
Împotriva deciziei civile nr. 176/RC din 20.02.2012 a formulat cerere de revizuire revizuientul Ț. G., întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în care a invocat că, prin falsificarea, în anul 2002, a Hotărârii Consiliului local al comunei G. nr. 44/14.12.2001, de către funcționarii primăriei acestei localități, instanțele judecătorești au fost induse în eroare și au pronunțat hotărâri neconforme cu realitatea faptică.
Instanța de revizuire a constatat însă că dispozițiile art. 322 alin. 1 din codul de procedură civilă nu sunt satisfăcute, deoarece la pronunțarea deciziei civile nr. 176/RC din 20.02.2012 nu a fost evocat fondul, iar această cerință constituie o condiție de admisibilitate a cererii de revizuire.
Împotriva deciziei civile nr. 834/RC din 10.10.2012 a formulat contestație în anulare contestatorul Ț. G., înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub nr._ din 06.11.2012, în care a invocat din nou faptul că Hotărârea Consiliului local al comunei G. nr. 44/14.12.2001 a fost falsificată.
Analizând cererea din perspectiva dispozițiilor art. 317 și 318 din Codul de procedură civilă, Tribunalul a constatat că cererea este inadmisibilă, din perspectiva condițiilor reglementate de art. 317 și 318 din Codul de procedură civilă.
Susținerea că Hotărârea Consiliului local al comunei G. nr. 44/14.12.2001 ar fi fost falsificată și că ar fi necesară efectuarea unei expertize grafologice pentru constatarea presupusului fals nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art. 317 și 318 din Codul de procedură civilă ci constituie, practic, o apărare specifică unei judecăți în fond, incompatibilă cu natura extraordinară a căii de atac a contestației în anulare.
Împotriva acestei decizii, contestatorul Ț. G. a formulat o nouă contestație în anulare, ce face obiectul prezentului dosar, în motivarea căreia reiterează solicitarea de a se efectua o expertiză grafologică pentru verificarea pretinsului fals comis cu privire la Hotărârea Consiliului Local al comunei Gârcina nr. 44 din 14.12.2001, prin care numita T. A. a fost demisă din funcția de viceprimar.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma condițiilor speciale de admisibilitate reglementate de lege, Tribunalul a reținut că nici de această dată criticile formulate de contestator nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de textele de lege menționate, ci vizează efectuarea unor cercetări privind fondul cauzei. Astfel, se invocă faptul că era necesară efectuarea unei expertize grafologice pentru cercetarea unor falsuri pretins a fi săvârșite la nivelul autorităților locale ale comunei Gârcina, jud. N.. Se dorește de fapt rejudecarea fondului cauzei, cu consecința pronunțării unei alte soluții decât cea enunțată.
Or, pe calea contestației în anulare nu se poate obține o reexaminare a fondului cauzei sau o reapreciere a probelor.
Împotriva deciziei nr. 107/RC/ 18.02.2014 a formulat prezenta contestație în anulare întemeiată tot pe dispozițiile art. 317, alin. 2 și art. 318 Cod procedură civilă, contestatorul Ț. G. solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin decizia civilă nr. 107/RC /18.02.2014 s-a respins recursul, însă s-au omis să se cerceteze motivul de recurs cu privire la hotărârea Consiliului local Gârcina nr. 44/14.12.2001 ce a fost adoptată cu deplină și bună credință a consilierilor prezenți, ce nu pot fi făcuți vinovați pentru fapta de a fi înaintată propunerea de schimbare a sa din funcție. A solicitat din nou a se face o expertiză tehnică grafologică prin care să se dovedească dacă demiterea din funcție a fostului vice-primar a fost sau nu legală, precum și dacă HCL nr. 44/14.12.2001 a fost sau nu falsificată.
Contestația în anulare a fost legal timbrată cu 100 lei (fila 20).
Tribunalul analizând contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. G. constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
Contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 107/RC/18.02.2014, care a avut ca obiect tot o contestație în anulare împotriva deciziei nr. 543/RC/24.04.2013, ce a constituit obiectul unei alte contestații în anulare împotriva deciziei civile nr. 834/RC/10.10.2012 – având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 176/RC/20.02.2012 – toate pronunțate de Tribunalul N., având aceleiași părți.
Potrivit art. 317-318 Cod procedură civilă, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres stabilite de lege. Acestea nu pot fi extinse prin extrapolare, ele fiind de strictă interpretare.
Or, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art. 317 Cod procedură civilă (necompetență sau vicii privind procedura de citare a părților) și art. 318 Cod procedură civilă (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
În baza acestor prevederi, invocarea ca motiv al contestației în anulare existența unei erori materiale în judecarea recursului este inadmisibilă pentru că de fapt contestatorul urmărește practic transformarea acestei căii de atac speciale într-un recurs la recurs și la înlăturarea caracterului irevocabil al hotărârilor pronunțate în recurs.
Or, așa cum a reținut și instanța de control judiciar prin considerentele deciziei civile atacate, în jurisprudența sa și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că principiul siguranței raporturilor juridice este unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului și prevede, printre altele, ca un litigiu soluționat în mod definitiv de către o instanță de judecată să nu mai poată fi supus rejudecării.
Potrivit dispozițiilor art.321 Cod procedură civilă legiuitorul a dispus că nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Or, așa cum s-a arătat mai sus prezenta contestație în anulare este o contestație împotriva unei alte contestații în anulare, la o altă contestație în anulare împotriva unei cereri de revizuire formulată de contestatorul Ț. G. împotriva deciziei civile nr.847/RC/12.10.2010 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Față de cele arătate mai sus, dispozițiile codului de procedură civilă împiedică o parte să uzeze abuziv de judecată, motiv pentru care nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca inadmisibilă prezenta contestație în anulare.
Având în vedere multitudinea contestațiilor în anulare formulate pe rolul Tribunalului N., așa cum rezultă din fișa dosarelor din programul Ecris, tribunalul va reține că prezentul contestator și-a exercitat în mod abuziv și cu rea - credință dreptul procesual în introducerea unor cereri vădit netemeinice, motiv pentru care îi va aplica o amendă judiciară în cuantum de 50 lei, în temeiul dispozițiilor art.1081, alin.1, pct.1, lit. a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. G., domiciliat în comuna G., ., împotriva deciziei civile nr. 107/RC/18.02.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți ., cu sediul în ., B. O., G. V., R. D., E. C. G., G. M., T. G., S. V., A. P., D. V. – toți domiciliați în ., D. C. C., domiciliat în Piatra N., .. I3, . și M. L., domiciliată în Piatra N., ., ., județul N..
Aplică contestatorului o amendă judiciară în sumă de 50 lei, în temeiul art. 1081, alin. 1 pct. 1, lit. a din Codul de procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. BotezatuDaniela M. D. L.
V. B.
Red. V.B./02.07.2014
Tehnored/D.L./11.07.2014
Ex. 2
DOSAR NR._ din 21.07.2014
C ă t r e,
SERVICIUL TERITORIAL FISCAL GÂRCINA
Potrivit dispozițiilor acestei instanțe luate prin decizia civilă nr. 363/RC din 14.05.2014 vă transmitem spre executare titlu executoriu privind pe debitorul Ț. G., CNP –_, domiciliat în comuna Gârcina, ., căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 50 lei.
Vă solicităm să procedați la recuperarea creanței și să ne confirmați primirea titlului executoriu în termen de 30 de zile de la primirea prezentei.
Anexăm prezentei adrese copia deciziei civile nr. 363/RC din 14.05.2014, pronunțată în dosarul susmenționat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. BaciuDumitrica L.
Nr. . din .
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
.
C ă t r e,
TRIBUNALUL N. – SECȚIA CIVILĂ
Confirmăm primirea adresei dvs. nr. …, Poziția …, și înregistrarea în registrul special la poziția nr. … ………………………………………
ȘEF BIROU,
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 517/2014. Tribunalul NEAMŢ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
