Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 256/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 256/AC
Dosar nr._ plângere împotriva încheierii de CF
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26.08.2014
DECIZIA CIVILĂ NR.256/AC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta ., cu sediul în București, . București-Ploiești, nr.1A, Bucharest Business Park, Clădirea C2, etaj 1-4 sector 1, împotriva sentinței civile nr. 621 din 9.08.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul B. de C. și P. I. B., cu sediul în B., ., jud. N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.08.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 26.08.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
I. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 621 din data de 09.08.2013 a Judecătoriei B., s-a respins ca neîntemeiată plângerea precizată formulată de petenta C. H. SA în contradictoriu cu B. de cadastru și P. I. B..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 28.03.2013, petenta C. H. SA, în contradictoriu cu intimata B. de C. și P. I. B., a solicitat anularea încheierilor de respingere nr. 1577/19.02.2013 și nr. 2076/15.03.2013 privind cererea de intabulare a dreptului de proprietate a petentei, ca urmare a fuziunii prin absorbție, în cartea funciară_ UAT B..
În motivarea în fapt a acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 7/1996, s-a învederat că BCPI B. a respins cererea motivat de faptul că actele depuse pentru înscriere nu sunt încheiate în forma autentică. Precizează petenta că prevederile Legii 31/1990 nu impun o astfel de cerință în cazul fuziunii prin absorbție. Împotriva încheierii de respingere nr.1577/19.02.2013 petenta a formulat cerere de reexaminare, soluționată cu încheierea de respingere nr. 2076/15.03.2013.
Intimatul a arătat că, potrivit art. 331-339 Cod procedură civilă și decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/15.10.2007, în cauzele care au ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară, Oficiul de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța a dispus scoaterea din cauză a intimatului B. de C. și P. I. B., ca fiind lipsit de calitate procesuală pasivă (f. 38).
Analizând susținerile părților, probatoriul administrat, raportat la normele aplicabile în materie civilă, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea 7/1996 - în vigoare la data fuziunii - dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis, numai dacă acel act s-a încheiat în formă autentică.
Cum petenta a solicitat intabularea în cartea funciară nr. 486/N B. a dreptului de proprietate a imobilului nr. 76 situat pe .. B., dobândit în proprietate de petentă urmare a fuziunii prin absorbție în anul 2004 cu Moldocim S.A B., fuziune care nu a fost constatată printr-un act autentic notarial, în mod corect a fost respinsă cererea sa pentru lipsa formei autentice a actului de dobândire - cerută ad validitatem.
Nu este incident în cauză alin. 3 al art. 22 din același act normativ, invocat de petentă, deoarece textul respectiv are în vedere o altă ipoteză - de pildă este act administrativ dispoziția primarului de restituire a unui imobil in condițiile Legii nr. 10/2001.
Norma înscrisă în art. 22 alin. 1 evocat, constituind o normă specială în materie de intabulare, înlătură de la aplicare - în această materie - norma generală ce reglementează fuziunea societăților comerciale înscrisă în Legea societăților comerciale nr. 31/1990, potrivit principiului specialia generalibus derogant.
II. Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ., criticând-o ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Cerința formei autentice a proiectului de fuziune nu era prevăzută în mod expres în capitolul privind fuzionarea și divizarea societăților comerciale (art. 238-251 din Legea nr. 31/1990. acest fapt a fost prevăzut ulterior prin art. 291 din Legea nr. 31/1990, care prevede că normele privind fuziunea și divizarea se completează cu dispozițiile privind reorganizarea din Noul Cod Civil.
Fuziunea prin absorbție a avut loc în anul 2004, cu mult timp înainte de . noului Cod civil, iar cu prilejul înscrierilor anterioare, BCPI B. nu a solicitat forma autentică a proiectului de fuziune, așa cum rezultă din încheierea nr. 933 din 13.09.2004.
Nu s-a solicitat intabularea unui drept de proprietate, ci schimbarea denumirii proprietarului. Fostele societăți fiind radiate după fuziune, autentificarea în acest moment a proiectului de fuziune ar fi imposibilă.
În dovedire, apelanta a depus la dosar, în copie, înscrisurile invocate în susținerea căii de atac.
Pentru B. de C. și P. I. N. a formulat întâmpinare Oficiul de C. și P. I. N. (fila 15, apel), care a arătat că încheierile de carte funciară contestate au fost emise cu respectarea normelor legale în vigoare.
III. Soluția instanței de apel
Examinând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, a apărărilor și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
Imobilul cu privire la care petenta a cerut efectuarea înscrierii în cartea funciară, identificat prin numărul cadastral 76 (I.E._/UAT B.), este intabulat ca fiind proprietatea ., societate care și-a încetat existența, fiind absorbită de ., în urma fuziunii. Această din urmă societate și-a schimbat forma juridică, devenind societate pe acțiuni (., conform certificatului constatatoremis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr._ din 3.08.2004).
Ca urmare a preluării integrale a patrimoniului societății absorbite, petenta solicită reactualizarea conținutului cărții funciare, în sensul înscrierii sale ca nou proprietar. Din această perspectivă, verificarea judiciară vizează doar respectarea condițiilor prevăzute de legea specială pentru realizarea fuziunii (inclusiv formele de publicitate), consecințele pe care această operațiune juridică le antrenează producându-se în puterea legii (inclusiv transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul societății absorbite în cel al societății absorbante).
Astfel, din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin adresa nr._ din 8.02.2013, fuziunea a fost înscrisă în registrul comerțului la data de 22.07.2004, în baza încheierii nr._ din data de 22.07.2004 a Tribunalului București.
Anterior, fuziunea prin absorbție a fost aprobată prin hotărâri ale adunărilor generale extraordinare ale societății absorbite . data de 6.07.2004) și ale societății absorbante . (din aceeași dată).
Potrivit art. 243 din Legea nr. 30/1991 (forma în vigoare la data fuziunii), fuziunea are loc la următoarele date:
a) în cazul constituirii uneia sau mai multor societăți noi, la data înmatriculării în registrul comerțului a noii societăți sau a ultimei dintre ele;
b) în celelalte cazuri, la data înscrierii în registrul comerțului a mențiunii privind majorarea capitalului social al societății absorbante.
În cauză, odată cu înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind fuziunea, s-au produs efectele prevăzute de art. 235 din același act normativ, respectiv:
- dizolvarea, fără lichidare, a societății care își încetează existența, .>
- transmiterea universală a patrimoniului său către societatea beneficiară ., în starea în care se găsește la data fuziunii sau a divizării.
De asemenea, în temeiul art. 244, societatea absorbantă a dobândit drepturile societății absorbite, inclusiv dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
În raport de considerentele expuse, nu era necesară prezentarea de către societatea petentă a vreunui act autentic pentru înscrierea ei în cartea funciară ca proprietar tabular, în condițiile în care legea specială (Lg nr. 31/1990, forma în vigoare la data fuziunii), nu prevedea o astfel de cerință. Dispozițiile noului cod civil nu se aplică retroactiv, iar din perspectiva art. 22 din Legea nr. 7/1996, încheierea pronunțată de Tribunalul București cu nr._ din data de 22.07.2004, precum și certificatul de înregistrare mențiuni nr._/2004 eliberat de ORC București erau suficiente pentru dovedirea fuziunii și, implicit a calității de nou proprietar pentru societatea absorbantă.
De altfel, în prezent, societatea înscrisă ca proprietar în cartea funciară nu mai există, ea încetându-și existența în urma fuziunii, nemaiputându-se pretinde petentei să îndeplinească alte formalități care ar presupune acordul organelor de conducere ale fostei . de acte etc). De asemenea, în lipsa altei persoane căreia i-ar putea opune dreptul de proprietate, fostul proprietar tabular încetându-și, din punct de vedere juridic, existența, prezenta acțiune nu se poate judeca decât în contradictoriu cu instituția care refuză înscrierea noului proprietar și care justifică, astfel, calitate procesuală pasivă.
În consecință, reținând caracterul fondat al criticilor formulate, Tribunalul va admite apelul formulat, în temeiul art. 480 alin. 1 și 2 C.proc.civ., și va schimba în tot sentința apelată, în sensul admiterii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta ., cu sediul în București, . București-Ploiești, nr.1A, Bucharest Business Park, Clădirea C2, etaj 1-4 sector 1, împotriva sentinței civile nr. 621 din 9.08.2013 a Judecătoriei B..
Schimbă în totalitate sentința apelată și, în consecință:
Admite plângerea formulată de petenta . împotriva încheierilor nr. 1577/19.02.2013 și 2076/15.03.2013 emise de Oficiul de C. și P. I. N. – B. de C. și P. I. B..
Anulează încheierile menționate și dispune înscrierea în cartea funciară nr. 486/N B. (având identificator electronic_/UAT B.) a dreptului de proprietate al petentei ., ca urmare a fuziunii prin absorbție, asupra imobilului cu număr cadastral 76 (I.E._), respectiv teren curți-construcții în suprafață de 1968 mp, situat în intravilan Dodeni, . B., jud. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.08.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. O. B. C. L. R.
Red. B. C./26.09.2014
Tehnored. L. R./24.10.2014
Ex.2
Fond P. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 363/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 195/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
