Succesiune. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 481/RC
Dosar nr._ - succesiune -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 481/RC
Ședința publică din 17.07.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant F. C. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. V. D., din Cluj-N., .. 20, .. 2, ., împotriva încheierii din data de 14.03.2013 și a încheierii din data de 20.03.2014, pronunțate de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - pârâtă P. I.-E., domiciliată în Cluj-N., .-64, ., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant F. C.-P., lipsind intimata-pârâtă P. I.-E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este succesiune;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de recurs este semnată de un avocat fără împuternicire avocațială în recurs.
Recurentul F. C.-P. (C.I. . nr._, CNP-_) semnează cererea de recurs.
Instanța constată că este îndeplinită obligația impusă de lege și de instanță la termenul anterior și este legal semnat recursul declarat împotriva încheierii de suspendare și a încheierii de repunere pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurentul F. C.-P. solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare, apreciind că instanța de fond trebuia să manifeste rol activ pentru aflarea moștenitorilor. Depune la dosar un bon de benzină pentru cheltuielile de judecată, solicitând 250 lei cheltuieli de judecată în baza acestui bon.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 14.03.2013 și a încheierii din data de 20.03.2014, pronunțate de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ 11, a fost respinsă cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului-pârât F. C.-P. și, în baza dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, a fost suspendată judecata cauzei având ca obiect « acțiune în constatare », privind pe reclamantul-pârât și pe pârâtele-reclamante P. I.-E. și C. E. - decedată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a constatat că la data de 13.03.2013 s-a comunicat prin fax de către avocat S.-V. D. pentru reclamantul-pârât F. C.-P. o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată mai îndelungat pentru ca avocat R. R. să indice succesorii/moștenitorii defunctei C. E., și să depună la dosar înscrisuri, pentru a se reveni cu adresă la expertul în construcții și pentru comunicarea completării la raportul de expertiză topografică.
Instanța, văzând că reclamantul-pârât F. C.-P. nu a indicat cu înscrisuri doveditoare, moștenitorii pârâtei C. E., decedată la data de 4 februarie 2013, precum și dispozițiile art.243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, conform cărora « judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți (...) « a dispus respingerea cererii de amânare formulată de apărătorul reclamantului-pârât și suspendarea judecării cauzei, în baza dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 20 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ 11 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ 11, formulată de reclamantul F. C. P. și a fost menținută suspendarea judecății cauzei în baza art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, măsură dispusă prin încheierea din data de 14 martie 2013.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Târgu N. a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.03.2014, reclamantul F. C. P. a solicitat repunerea pe rolul instanței a cauzei civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ 11.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a depus toate diligențele posibile în vederea îndeplinirii obligației de a indica moștenitorii defunctei C. E., decedată la data de 04.02.2013, a obținut cu dificultate copia certificatului de deces și a formulat două cereri către Camera Notarilor Publici C. în vederea verificării în Registrul de evidențe a procedurilor succesorale dacă a fost sau nu dezbătută succesiunea după defuncta C. E.; i s-a adus la cunoștință că succesiunea defunctei a fost dezbătută în dosarul notarial nr.37/2013, fiind eliberat certificat de moștenitor, însă notarul public a refuzat să-i comunice informațiile referitoare la moștenitorii defunctei.
În această situație, reclamantul a solicitat ca instanța să emită adresă către B.N.P. Zavoi A. P. din C., pentru a transmite instanței în copie toate înscrisurile din dosarul succesoral nr. 37/2013.
Reclamantul a atașat în copie cererea înaintată Camerei Notarilor Publici C. și răspunsul comunicat la data de 12.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului civil nr._ 11, Judecătoria Târgu N. a reținut următoarele:
Dosarul civil nr._ 11 are ca obiect „acțiune în constatare” și privește pe reclamantul F. C. P. și pe pârâtele C. E. și P. I. E..
În cursul judecății, respectiv la data de 02.02.2013, pârâta C. E. a decedat, dovadă fiind certificatul de deces aflat la fila 260 din dosar. Prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2013, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, respectiv în baza dispozițiilor art. 243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă anterior, dispoziții conform cu care judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți.
Instanța a luat act că reclamantul nu a indicat cu înscrisuri doveditoare moștenitorii defunctei C. E., deși i s-a acordat termen de judecată în acest sens.
Prin cererea de repunere pe rol a cauzei, reclamantul a solicitat ca instanța de judecată să obțină informații referitoare la moștenitorii defunctei.
Instanța a reținut că repunerea pe rol a unei cauze după suspendarea acesteia, indiferent de temeiul suspendării, are loc în situația în care împrejurarea care a determinat suspendarea nu mai subzistă.
În cauză, instanța a constatat, în conformitate cu art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă anterior, că operează suspendarea de drept a pricinii ca urmare a decesului uneia dintre părți, dispunând totodată indicarea moștenitorilor în vederea continuării procesului.
D. fiind temeiul de drept al suspendării, art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă anterior, pricina ar urma să fie repusă pe rol în condițiile art.245 pct.2 Cod procedură civilă anterior prin cererea de redeschidere a procedurii, cu arătarea moștenitorilor.
Cererea de repunere pe rol formulată de reclamant nu întrunește condițiile impuse de lege pentru redeschiderea judecății astfel că instanța a respins cererea.
Împotriva încheierii din data de 14.03.2013 prin care Judecătoria Târgu N. a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă și a încheierii din data de 20.03.2014 prin care aceeași instanță a respins cererea având ca obiect repunerea pe rol a cauzei formulată de reclamantul F. C. P., în contradictoriu cu pârâta P. I.-E., a declarat recurs, în termen legal, reclamantul F. C. P., solicitând modificarea în totalitate a celor două încheieri și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la instanța de fond.
Recursul a fost înregistrat, pe rolul Tribunalului N., ca dosar asociat la dosarul de fond, sub același număr generat în ECRIS, respectiv_ .
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a susținut că încheierile atacate sunt netemeinice și nelegale, fiind incident în cauză cazul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv « hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii », pentru motivele expuse în cele ce urmează, însă sunt aplicabile în cauză și prevederile art.304 indice 1 care prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Încheierile de ședință atacate au fost date cu încălcarea prevederilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă potrivit cu care: « judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care te consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc. »
Instanța își motivează soluția de respingere a cererii de repunere pe rol și menținerea suspendării cauzei pe considerentul că nu a indicat, cu înscrisuri doveditoare, moștenitorii defunctei C. E., deși i s-a acordat termen de judecată în acest sens. Totodată, instanța precizează faptul că a solicitat « ca instanța de judecată să obțină informații referitoare la moștenitorii defunctei ».
Învederează faptul că și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile procesuale, nu urmărește să se sustragă de la îndeplinirea atribuțiilor procesuale care îi revin, însă nici nu poate să treacă peste anumite prevederi sau să forțeze biroul notarial amintit să încalce legea și să îi indice succesorii pârâtei decedate C. E..
În altă ordine de idei, ceea ce consideră că a fost greșit aplicat în cauză este tocmai interpretarea art.245, pct.2 din Cod procedură civilă prin raportare la datele speței. Or, situația dată impune ca instanța de judecată să ia în calcul toate eforturile pe care le-a depus, în calitate de « partea interesată » în accepțiunea art.243 Cod procedură civilă și să constate faptul că nu poate să treacă la adoptarea unui atitudini frauduloase pentru a obține informații care, teoretic, nu îi sunt destinate. Astfel, chiar dacă a făcut dovada faptul că a depus toate diligențele posibile pentru a obține numele, prenumele și adresele moștenitorilor pârâtei decedate C. E., instanța a considerat că demersurile și eforturile sale nu au fost suficiente.
În situația dată, nici un alt justițiabil nu ar fi putut obține informațiile solicitate de instanță, iar nu știe ce altceva ar mai fi putut să facă pentru că a uzat de pârghii legale cunoscute prin care să obțină informațiile solicitate de către instanța de judecată. Prin urmare, nu a putut obține datele moștenitorilor din motive obiective și mai presus de voința sa, astfel că nu este corectă și legală atitudinea sancționatoare a instanței care a respins cererea de repunere pe rol a cauzei.
În fapt, a introdus pe rolul Judecătoriei Târgu N. acțiunea civilă înregistrată sub numărul_ 11, având ca obiect acțiune în constatare masă succesorală și stabilirea calității de moștenitori după defuncții F. V. și F. P., în contradictoriu cu pârâtele mai susmenționate, acestea din urmă având în dosar o poziție procesuală unitară, formulând împreună întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând partajul bunurilor succesorale.
Ulterior, la data de 02.02.2013, pe parcursul desfășurării prezentului litigiu, pârâta C. E. a decedat. Î acest sens, instanța a decis suspendarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 243, alin.1, pct.1 din vechiul Cod de procedură civilă, punându-i în vedere să indice, prin înscrisuri doveditoare, moștenitorii pârâtei-reclamantă reconvențională C. E..
Apreciază că instanța fondului trebuia, în virtutea roiului activ și în scopul aflării adevărului, să pună în vedere pârâtei P. E. (cu care de altfel C. E. și-a formulat împreună poziția procesuală și pretențiile proprii) și avocatului care le reprezenta în proces pe ambele pârâte-reclamante reconvenționale să depună certificatul de deces și certificatul de moștenitor după defuncta C. E..
Mai mult, în virtutea rolului, activ instanța putea să emită o adresă oficială la Camera Notarilor Publici C. pentru a afla numele, prenumele și adresele moștenitorilor C. E., întrucât a solicitat sprijinul instanței în acest sens (de notorietate fiind practica abuzivă a birourile notariale care resping astfel de solicitări invocând confidențialitatea informațiilor), însă nu a procedat în acest mod.
A făcut personal demersuri la Camera Notarilor Publici C. pentru a i se indica dacă s-a dezbătut succesiunea după defuncta C. E., iar anterior acestei cereri, însă, a luat legătura cu reprezentanta pârâtelor de la care a aflat că la dosarul cauzei s-a depus certificatul de deces al pârâtei C. E., certificat de care avea nevoie la Camera Notarilor Publici C. pentru a se verifica Registrul de Evidențe a Procedurilor Succesorale și pentru a i se comunica dacă s-a dezbătut succesiunea defunctei C. E.. În acest sens, a contactat un avocat din cadrul Baroului N. (dat fiind faptul că domiciliază în mun. Cluj-N., iar reprezentantul său este, de asemenea, tot din mun. Cluj-N.) pe care l-a împuternicit să ridice de la dosarul cauzei certificatul de deces al defunctei C. E..
După ce i-a parvenit acest certificat de deces a trimis prin fax la data de 07.03.2014, dar și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 10.03.2014, o cerere la Camera Notarilor Publici C. prin care a solicitat să se comunice dacă s-a dezbătut succesiunea defunctei C. E., respectiv indicarea moștenitorilor cu înscrisuri doveditoare. Din răspunsul comunicat la data de 12.03.2014 de către Camera Notarilor Publici C. a aflat că succesiunea pârâtei s-a dezbătut în dosarul nr.37/2013 la Biroul Notarului Public Z. A. P., având soluția CM (certificat de moștenitor).
A contactat telefonic pe notarul care a instrumentat dosarul succesoral al defunctei C. E., iar acesta i-a confirmat că pârâta a lăsat un testament și există un certificat de moștenitor, însă i-a adus la cunoștință faptul că nu poate să îmi comunice numele, prenumele și adresele moștenitorilor defunctei C. E. din motive ce țin de confidențialitatea datelor personale ale acestor succesori. Totodată, notarul i-a comunicat că este irelevant dacă voi înainta biroului său o cerere scrisă în sensul arătării succesorilor, întrucât răspunsul va fi unul negativ, deoarece doar instanța învestită în cauză, în baza rolului activ și al obligației de soluționare echitabilă al litigiului, este singura autoritate îndreptățită să solicite asemenea informații.
Din aceste considerente, a formulat cererea către biroul notarului Z. A. P. abia după pronunțarea și comunicarea încheierii atacate pronunțate la data de 20.03.2014 a Judecătoriei Târgu N. prin care s-a respins cererea sa de repunere pe rol a cauzei.
La data de 08.04.2014, subsemnatul a revenit cu o cerere către Biroul Notarului Public Z. A. P. solicitându-i să-i comunice numele, prenumele și adresate moștenitorilor defunctei C. E., cu mențiunea că aceste informații îi sunt necesare în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N..
Prin răspunsul comunicat la data de 14.04.2014 de către Biroul Notarului Public Z. A. P. se confirmă cele învederate prin cererea de repunere pe rol, respectiv că notarul public i-a comunicat că nu-i poate furniza astfel de informații. Astfel, în răspunsul oferit de biroul notarului public, se arată că datele solicitate de sine « intră sub incidența Legii nr.877/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, iar comunicarea acestor date fără acordul titularilor ar încălca prevederile art.19 din această lege, privind confidențialitatea. »
Ținând cont de aceste informații, consideră că a depus toate diligențele posibile pentru a obține numele, prenumele și adresele moștenitorilor defunctei C. E. și, pe cale de consecință, a formulat cererea de repunere pe rol pe care a comunicat-o Judecătoriei Târgu N., prin fax, la data de 13.03.2014.
A anexat acestei cereri documentele doveditoare ale demersurilor și eforturilor pe care le-a efectuat pentru a indica moștenitorii defunctei C. E., respectiv cererea și răspunsul Camerei Notarilor Publici C..
Pentru soluționarea cererii de repunere pe rol și continuare a judecății de către prima instanță s-a fixat termen pentru data de 20.03.2014, pronunțându-se la acea dată încheierea atacată prin prezentul recurs.
Față de răspunsul oferit de Biroul Notarului Public Z. A. P. la data de 14.04.2014 este indubitabil că unica modalitate în care s-ar fi putut obține informațiile referitoare la moștenitorii defunctei C. E. ar fi fost doar la solicitarea instanței de judecată, în raporturile cu care nu se aplică regula confidențialității invocată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm., art.304 ind.1, precum și art.312 din vechiul Cod de procedură civilă, dar și dispozițiile Legii nr. 677/2001.
În dovedire s-au depus copii conforme ale înscrisurilor de care s-a făcut vorbire prin cererea de recurs: cererea trimisă prin fax Camerei Notarilor Publici C. la data de 07.03.2014, cererea trimisă Camerei Notarilor Publici C. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, răspunsul Camerei Notarilor Publici din data de 12.03.2014, copie după cererea trimisă prin fax la data de 08.04.2014 către Biroul Notarului Public Z. A. P. și răspunsul Biroului Notarului Public Z. A. P. din data de 14.04.2014.
Intimata P. I. E., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea dispoziției de suspendare a judecării cauzei ca legală și temeinică.
În combaterea motivelor de recurs s-a susținut că judecata prezentei cauze a fost suspendată datorită faptului că pe parcursul judecății pârâta C. E., cea care în primul rand a fost chemată în judecată și care posedă și parte din imobilul asupra căruia se dezbătea succesiunea, a decedat. Menționează că recurentul-reclamant este nepotul decedatei C. E. și putea măcar moral să se deplaseze și să participe la înmormântarea acesteia, demers pe care însă nu l-a făcut.
Din data de 14.03.2013 - data la care s-a dispus suspendarea judecății cauzei, recurentul-reclamant a stat liniștit până în februarie 2014, 11 luni calendaristice, când și-a adus aminte de mătușa sa decedată, întrebându-se cine a moștenit-o?
În loc să se intereseze, a cerut avocatului său să facă demersuri în vederea aflării persoanei care urmează să devină pârâtul sau pârâta de rândul I din procesul cu nr._ 11 a Judecătoriei Târgu N..
Trebuie remarcată « buna credința » a reclamantului care, deși cunoștea rudeniile care au îngrijit-o pe mătușa sa bolnavă (acesta nici nu s-a prezentat în proces decât prin avocat angajat), nu a îndrăznit să se adreseze acestora pentru a afla ceea ce îl interesa ?!
Se vorbește în recurs de faptul că notarul din C. nu a furnizat informații despre moștenitori la cererea avocatului reclamantului-recurent, dar acest lucru s-a datorat faptului că acesta nu a făcut dovada că era angajat de recurent ; cererea s-a făcut ulterior datei de 20.03.2014 când s-a pronunțat respingerea cererii de repunere pe rol a procesului iar datele solicitate de avocatul S. V. intrau sub incidența Legii nr.677/2001 privind protecția persoanelor.
În concluzie, din punctul său de vedere, deși certificatul de deces al defunctei C. E., cu ultimul domiciliu în C., ., jud. D., decedată la data de 02.02.2013 a fost depus la termenul din 14.02.2013 la instanța de fond, recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea in calitate de reclamant și nu a făcut diligențele necesare aflării moștenitorilor pârâtei C. E..
În examinarea sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate și în raport de întregul complex probator, dar și în considerarea dispozițiilor art.3041 Cod de procedură civilă, tribunalul reține recursul ca nefiind fondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Argumentele prezentate de reclamant în cererea de recurs vizează greșita suspendare a judecării cauzei, ca rezultat al unei pretinse interpretării și aplicării greșite de către instanța de fond a dispozițiilor de drept procesual ce reglementează suspendarea judecării pricinilor civile aflate pe rolul instanțelor judecătorești cât și a celor ce reglementează principiul fundamental al rolului activ al judecătorului și care se circumscriu generic motivului de modificare reglementat de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, însă cu privire la care tribunalul apreciază că nu-și găsește aplicabilitate în cauză, sens în care criticile aduse hotărârii de primă instanță vor fi înlăturate.
Dosarul civil nr._ 11 are ca obiect „acțiune în constatare” și privește pe reclamantul F. C. P. și pe pârâtele C. E. și P. I. E..
În cursul judecății cauzei în primă instanță, respectiv la data de 02.02.2013, pârâta C. E. a decedat, certificatul de deces al acesteia fiind depus la fila 260 dosar fond.
Potrivit dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă „ judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor”.
Calitatea de persoană interesată în cauză o are reclamantul F. C. P., în calitate de inițiator al demersului judiciar și persoană interesată direct și nemijlocit de soluționarea cât mai rapidă a cererii sale.
Cu toate că la termenul de judecată din data de 14.02.2013 i s-a adus la cunoștință intervenirea decesului pârâtei C. E. cât și obligație de a indica moștenitorii defunctei, în vederea constituirii corecte a cadrului procesual pasiv și a continuării judecării cauzei, reclamantul a considerat că obligația de a indica moștenitorii defunctei C. E., aparține celeilalte copârâte și avocatului acestora, fără să facă vreun demers de natură a conduce la identificarea și nominalizarea moștenitorilor defunctei C. E..
În condițiile în care singura persoană interesată în cauză pentru continuarea judecății este reclamantul, instanța de fond a considerat, pe bună dreptate, că nu poate obliga partea adversă la îndeplinirea unei obligații procesuale a cărui titular este în mod exclusiv reclamantul. În consecință, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă și a dispus suspendarea judecării cauzei, prin încheierea de ședință din data de 14 martie 2013, în condițiile în care judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți.
Cu o zi înainte de împlinirea termenului de perimare, respectiv la data de 13.03.2014, reclamantul formulează cerere de repunere pe rol a cauzei și solicită sprijinul instanței în vederea identificării moștenitorilor defunctei C. E., cu motivația că toate demersurile pe care le-a inițiat în acest scop nu au avut finalitatea dorită, iar B.N.P. Z. A. P. din loc.C. i-a comunicat telefonic că nu poate să-i comunice datele necesare, în absența solicitării scrise a instanței de judecată.
În dovedire, s-au depus cererea trimisă Camerei Notarilor Publici C. la data de 07.03.2014 și răspunsul Camerei Notarilor Publici din data de 12.03.2014, fără a se anexa și solicitarea scrisă adresată B.N.P. Z. A. P. și adresa de răspuns a acesteia, aceste din urmă două înscrisuri fiind atașate în dovedirea cererii de recurs, considerent pentru care nu au putut fi avute în vedere de către instanța de fond la soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei din data de 20.03.2014.
În condițiile în care un pretins refuz verbal nedovedit ca provenind din partea BNP Z. A. P., nu poate avea semnificația unor diligențe serioase în vederea îndeplinirii unor obligații stabilite de instanță în sarcina unei părți, soluția instanței de fond de respingere a cererii de repunere pe rol și menținere a dispoziției de suspendare a judecării cauzei, este corectă și în deplină concordanță cu dispozițiile art.245 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, urmând a fi menținută ca atare.
Este evident că nimic nu îl împiedică pe reclamant să formuleze o nouă cerere de repunere pe rol prin care să solicite instanței de fond sprijinul activ față de conținutul răspunsului adresat apărătorului calificat al reclamantului de către BNP Z. A. P. prin adresa comunicată la data de 14.04.2012 (la circa trei săptămâni de la respingerea cererii de repunere pe rol), cu referire la incidența legii nr.677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestora date.
Cu referire la conținutul adresei anterior menționate, tribunalul nu poate să nu remarce și împrejurarea că refuzul B.N.P. Z. A. P. de a-i comunica avocatului reclamantului datele solicitate a fost determinat și de lipsa mandatului special cerut de lege pentru ridicarea înscrisurilor notariale și/sau obținerea de date notariale, în numele și pentru o altă persoană, aspect ce va trebui să fie verificat și apreciat de către reclamant potrivit cu propriile interese.
Față de toate cele expuse, apreciind că prima instanță a pronunțat în cauză două încheieri temeinice și legale, tribunalul urmează să mențină dispoziția de suspendare a cauzei și să respingă ca nefondat, în temeiul art.312 al.1 Cod de procedură civilă, recursul promovat de reclamantul F. C. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul F. C. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. V. D., din Cluj-N., .. 20, .. 2, ., împotriva încheierii din data de 14.03.2013 prin care Judecătoria Târgu N. a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și a încheierii din data de 20.03.2014 prin care aceeași instanță a respins cererea având ca obiect repunerea pe rol a cauzei formulată de reclamantul F. C. P., în contradictoriu cu intimata - pârâtă P. I.-E., domiciliată în Cluj-N., .-64, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.07.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. S., C. Ailuțoaei
A. M. U.
Red. și tehnored. A.M.U. – 11.08.2014
Tehnored. C.A. – 15.09.2014
2 ex.
Fond: I. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
