Acţiune în constatare. Decizia nr. 629/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 6621/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 629/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant G. C., domiciliat în Băile Govora, ., Județul V., împotriva sentinței civile nr. 176/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.A. U. P., cu sediul în comuna Radomirești, ., având ca obiect - acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, constată cauza în stare de soluționare și o reține pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 176/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în temeiul art. 133 Cod pr.civilă, s-a declarat nulă cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul G. C., domiciliat în orașul Băile Govora, ., județul V., în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă ,,U.’’ P., cu sediul în comuna Radomirești, ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2012 sub nr._, pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamantul G. C., lichidatorul Societății Agricole,,P. nr.1” Radomirești, județul O., în baza sentinței nr.1731/24.04.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, rămasă definitivă prin retragerea recursului, în contradictoriu cu SOCIETATEA AGRICOLĂ „ U.” din satul P., . a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că, după soluționarea cererilor de fuzionare a Societății Agricole ,,U.” din satul P., . Agricolă „ P. nr.1” din satul P., . „ P. nr.1” a rămas cu următoarele proprietăți:
- suprafața de 10 ha teren neagricol rămas în proprietatea membrilor Societății Agricole „ P. nr.1”, în baza art. 28 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991, reluat de art. 6 ultimul paragraf din Legea nr.36/1991;
- suprafața de 437,05 ha teren agricol, rămas în proprietatea Societății Agricole „ P. nr.1”, în baza deciziei nr.1/05.09.2005, rămasă definitivă prin necontestarea ei, în termen de 30 de zile, iar conform art. 374 C.pr.civ., se execută fără a fi investită cu formulă executorie;
- magaziile de cereale din punctul „ I.” în valoare de 364.000 lei, ocupate în mod abuziv de membrii Societății Agricole U.;
- un cazan de fabricat țuică în valoare de 9.464 lei RON.
În fapt, motivând cererea reclamantul a arătat că a cumpărat de la comisia de lichidare a fostului C.A.P. Călinești din ., obiecte de inventar și alte materiale, în valoare de 4.887,640 lei, sub condiția să plătească creditorii fostului C.A.P. Călinești, până la data de 31.XII.1994.
A mai arătat reclamantul că, după achitarea creditorilor transmiși, în anul 1994, conducerea Societății Agricole U. a venit la Societatea Agricolă „ P. nr.1” cu primarul comunei Radomirești, împreună cu doi delegați de la Direcția Privatizării Agriculturii din cadrul Direcției Generale a Agriculturii O. și conducerea SA U., cu un Protocol semnat de aceștia, să-i lămurească să semneze acest protocol prin care dădeau gratuit la SA U. mijloace fixe în valoare de 4.192.000 lei, din cele cumpărate de Societatea Agricolă „ P. nr.1” de la comisia de lichidare.
S-a susținut de către reclamant că Societatea Agricolă „P. nr.1” a refuzat să semneze protocol și au început litigiile și, nereușind cu acest protocol, au încercat cu acțiuni pentru fuzionarea celor două societăți, crezând că prin fuziune se transferă capitalul Societății Agricole „P. nr.1” în proprietatea Societății Agricole „ U.”.
Reclamantul a mai susținut că în anul 1994, cei de la Societatea Agricolă „ U.” au cerut fuzionarea cu Societatea Agricolă „ P. nr.1”, în baza unui act adițional și fără să fie citată Societatea Agricolă „ P. nr.1” s-a judecat fuziunea.
A menționat reclamantul că, pentru a dovedi acțiunea în constatare, a înțeles să depună alăturat cererii următoarele acte din care rezultă acțiunile ilegale făcute de Societatea Agricolă „ U.” pentru a intra în posesia mijloacelor fixe: încheierea din dosarul nr. 9/1994, actul adițional nr.3410/03.07.1995, decizia Tribunalului O. nr. 215/1995, pronunțată în dosarul nr.1433/1995, decizia nr. 3919/05.10.1995, prin care SA U. a cerut fuziunea prin absorbție și s-a respins cererea.
În continuare a mai menționat reclamantul că, în anul 1996, produc acte false și a cerut din nou fuziunea celor două societăți în dosarul nr.5/1996, care se dispune prin încheierea de ședință, însă Societatea Agricolă „P. nr.1” face opoziție la fuziune care se soluționează la data de 20.08.1999, timp în care, membrii Societății Agricole „ U.” au distrus toate construcțiile din sectorul zootehnic și toate mijloacele de muncă și producție ce aparțineau Societății Agricole „ P. nr.1”.
S-a precizat de către reclamant că a înțeles să depună la dosar și Decizia nr.1/05.09.2005, însoțită de recipisa recomandatei nr.31/06.09.2005, cu răspuns de primire plătit și art. 35 din Legea nr.36/1991, în baza căruia s-a emis decizia nr.1/05.09.2005, rămasă definitivă, iar în cazul în care aceste dovezi nu sunt suficiente, reclamantul își rezervă dreptul pentru completarea probelor.
Pentru terenul neagricol, reclamantul a înțeles să depună la dosar adresa Prefecturii O. nr.1531/01.07.1997, decizia nr.1/10.01.1997 și decizia civilă nr.307/25.08.1997 a Tribunalului O., menționând reclamantul că solicită obligarea primarului C. V. la plata către Societatea Agricolă „ P. nr.1” a penalizărilor, până în prezent.
Alăturat cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, delegația nr.94/31.07.2012; copie de pe procesul verbal, încheiat la data de 04.07.1996; copia sentinței civile nr. 1731/24.04.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ ; copie de pe protocolul încheiat la data de 18 mai 1994; copia deciziei civile nr.215/27.04.1995 a Tribunalului O., pronunțată în dosarul nr.1433/1995; copie de pe încheierea din 6 februarie 1995 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr.8/1994; copia actului adițional, autentificat sub nr.3410/ 30.06.1995 de notariatul de Stat Local Caracal; copia sentinței civile nr. 3919/5 oct.1995 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 2/1995; copie de pe decizia nr.1/05.09.2005, cu confirmare de primire; copia adresei Prefecturii O. nr.1531/01.07.1997; copie de pe sentința civilă nr.1/10.01.1997, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.454/C/1996; copia deciziei civile nr. 307/1997, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.248/C/1997.
Pentru termenul din data de 06.12.2012, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunile de a preciza în fapt acțiunea, respectiv câte petite are, totodată să precizeze care sunt pârâții chemați în judecată, să precizeze în drept acțiunea având în vedere obiectul material al acesteia, în funcție de care se va calcula taxa judiciară de timbru, reclamantul fiind citat și cu mențiunea de a depune la dosar dovada calității de lichidator al Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești.
La data de 4 decembrie 2012, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar de către reclamant o cerere prin care acesta a arătat că în calitate de lichidator al Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești, precizează în fapt acțiunea, cerută prin citația emisă la data de 19.11.2012, și anume cererea are un singur petit, respectiv să se constate pe bază de acte definitive, capitalul privat rămas în proprietatea Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești, județul O., după respingerea celor trei cereri pentru fuziunea celor două societăți, introduse de Societatea Agricolă ,, U.” din comuna Radomirești, .> Reclamantul a mai precizat că pârâții chemați în judecată, sunt numai Societatea Agricolă ,, U.” din satul P., care a distrus construcțiile din sectorul zootehnic și mijloacele de muncă și producție, în timp ce se judeca opoziția la fuziune a celor două societăți.
A menționat reclamantul că obiectul material al acțiunii este stabilit prin hotărâri rămase definitive și executorii, depuse la dosarul cauzei la care invocă autoritatea de lucru judecat, iar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, au fost trimise odată cu cererea principală, fiind trimise și în duplicat, susținând reclamantul că în cerere, în ultima frază, a făcut această precizare.
S-a solicitat de către reclamant judecarea cererii în lipsa sa, considerând că sunt probe suficiente și destul de doveditoare, pentru admiterea cererii de constatare a capitalului privat, alăturat cererii precizatoare a acțiunii principale fiind depus în copie protocolul încheiat la data de 18 mai 1994.
Prin încheierea din 6 decembrie 2012, instanța a dispus citarea părților, iar a reclamantului G. C. cu mențiunile de a comunica sediul corect al pârâtei, de a face dovada calității de lichidator al Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești, precum și de a preciza valoarea totală a bunurilor pentru care a înțeles să promoveze acțiunea precizată ca fiind o acțiune în constatare, iar în funcție de această precizare se va calcula taxa judiciară de timbru.
La data de 07.01.2013, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar de către reclamantul G. C., lichidatorul Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești, o cerere prin care a făcut cunoscut faptul că sediul corect al pârâtei Societatea Agricolă ,,U.”, ., precum și acte prin care face dovada calității de lichidator al Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești, inclusiv temeiul legal al numirii ca lichidator, respectiv procesul verbal al adunării generale și prevederile art.57 din Legea nr.36/1991, iar valoarea bunurilor pentru care a introdus acțiunea este stabilită prin deciziile Tribunalului O. pentru care s-a plătit taxele de timbru și timbre judiciare, decizii care au rămas definitive și irevocabile, investite cu formulă executorie, care nu mai pot fi modificate de Judecătoria Caracal.
Reclamantul a menționat că acțiunea nu este introdusă în pretenții și instanța trebuie să constate proprietatea (capitalul) stabilit prin titluri (executorii rămase definitive și executorii) depuse la dosarul cauzei, iar acțiunea a fost timbrată conform art.3 alin. a din Legea nr.146/1997, pentru acțiunea în constatare atât a stabilit legiuitorul.
S-a precizat de către reclamant că, în conformitate cu prevederile art.77 alin. b din Legea nr.85/2006, lichidatorii sunt scutiți de plata taxelor de timbru, solicitând reclamantul în continuare judecarea cauzei în lipsa sa, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată, având în vedere că în cauză există hotărâri rămase definitive și executorii, care nu se mai pot ataca.
Alăturat cererii s-au depus la dosar copia procesului verbal încheiat la data de 04.07.1996 și extras din Legea nr.36/1991, respectiv art.57, susținând reclamantul că prin acesta dovedește că numai adunarea generală este investită prin această lege să dizolve și să lichideze societatea agricolă.
Potrivit prevederilor art. 133 Cod pr. civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătura, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Totodată, potrivit prevederilor art. 112 alin. (1) pct. 3 Cod pr. civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Pentru identificarea imobilelor se va arăta comuna și județul, ., în lipsă, vecinătățile, etajul și apartamentul, sau, când imobilul este înscris în cartea funciară, numărul de carte funciară și numărul topografic.
Conform prevederilor art. 723 alin. (1) Cod pr. civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar acest drept trebuie exercitat cu bună credință și în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.
În speță reclamantul nu numai că a formulat o acțiune ambiguă, fără a indica obiectul juridic și obiectul material al acțiunii, însă nu a înțeles nici să precizeze sediul corect al societății pârâte, pe care a chemat-o în judecată, întrucât citațiile emise au fost restituite la dosar cu mențiunea ,,societate desființată, nu există sediu pentru afișare”, iar la termenul de judecată din 17 ianuarie 2013, stabilit după mai mult de două luni de la introducerea acțiunii, reclamantul nu și-a precizat acțiunea pentru a se putea stabili taxa judiciară de timbru, nu a depus dovezi privind calitatea sa de lichidator judiciar al Societății Agricole ,,P. nr.1” Radomirești și nu a indicat sediul corect al societății pârâte, încercând astfel să tergiverseze judecată.
Față de cele expuse mai sus, instanța constatând încălcarea prevederilor mai sus citate va declara nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. C., considerând-o netemeinică și nelegală, arătând că în drept invocă prev. art. 488 pct. 7 și 8 din Noul Cod de procedură civilă, pentru că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat și s-au încălcat și aplicat greșit normele de drept material.
Menționează că art. 196 Cod procedură civilă se aplică numai cererilor de chemare în judecată care are reclamant și pârât și nu operează la acțiunile în constatate dovedite cu titluri executorii dovedite și investite cu formulă executorie.
De asemenea, precizează că Societatea Agricolă ,, U.” Radomirești nu s-a desființat deoarece nu a avut loc adunarea generală de dizolvare, însă aceasta nu a funcționat în perioada anilor 1993 ți până în prezent nedepunând nici un bilanț contabil.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Prin recursul formulat recurentul a înțeles să invoce autoritatea de lucru judecat a deciziilor pronunțate în cauzele Tribunalului O. și să facă mențiuni cu privire la Societatea Agricolă ,,U.” Radomirești, însă acestea nu au legătură cu motivele pentru care instanța de fond a declarat nulă cererea în conformitate cu dispoz. art. 133 Cod procedură civilă.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că reclamantul a formulat o acțiune fără a indica obiectul juridic și obiectul material al acțiunii și nu a înțeles să precizeze sediul corect a societății pe care a chemat-o în judecată.
Potrivit art. 112 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților, ori pentru persoane juridice denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentări prin avocat, numele acestuia și sediul profesional, obiectul cererii și valoarea lui după prețuirea reclamantului, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Cum recurentul nu a indicat aceste aspecte în cererea de chemare în judecată și nici la solicitarea instanței, în mod corect instanța de fond a declarat nulă cererea în conformitate cu dispoz. art. 133 Cod procedură civilă.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant G. C., domiciliat în Băile Govora, ., Județul V., împotriva sentinței civile nr. 176/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.A.U. P., cu sediul în comuna Radomirești, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 Iunie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. D.S.
Ex. 2
28.06.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 725/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
