Contestaţie la executare. Decizia nr. 725/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 725/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 6498/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 725/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: O. - M. P.
Judecător: M. V.
Grefier: D. S.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurenta contestatoare I. E. împotriva sentinței civile nr. 5262/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art. 260 alin 1 cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2013, apoi la data de 25 iunie 2013 și ulterior pentru data de astăzi, când deliberând a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /12.11.2012, pe rolul Judecătoriei Caracal, debitoarea I. E. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata ., să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B. D. D. M., in dosar nr.485/E/2012 și a procesului verbal din 29.10.2012 privind cheltuielile de executare.
În motivarea contestației la executare contestatoarea arată că prin sentința civilă nr._ ,pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă în baza deciziei civile nr. 184/8.02.2012, pronunțată de Tribunalul O. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către creditoarea intimată ., in cuantum de 1008,30 lei, să readucă acoperișul casei la limita calcanului pe partea de Nord, astfel încât să fie evitată scurgerea apelor pluviale pe proprietatea creditoarei și la demolarea cotețelor de porci și păsări la o distanță de 15 m și a WC-ului și reamplasarea acestuia l o distanță de 10 față de proprietatea creditoarei.
Prin somația din 19.10.2012, B. D. D. M. i-a pus in vedere să se conformeze dispozitivului sentinței și să a chite suma de 2150,93 lei reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal nr. 485/E/29.10.2012.
Precizează contestatoarea că s-a conformat dispozițiilor instanței și imediat după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței a procedat la readucerea acoperișului casei la limita calcanului pe partea de Nord, a demolat cotețele de porci și păsări și a WC-ului și la reamplasat la o distanță de 10 m față de proprietatea creditoarei.
Totodată, a plătit creditoarei, cu mandat poștal, suma de 1000,39 lei insă aceasta a refuzat plata.
Consideră că atitudinea creditoarei denotă rea-credință, intenție de șicană, săvârșind practic un abuz de drept atâta timp cât cunoștea că s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată și suma respectivă reprezintă cheltuieli pretenții.
În drept invocă art. 399 și urm.C..
În dovedirea contestației s-a anexat la dosar confirmarea de primire, factura nr. M._/20.07.2012, incheierea din 9.07.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._, somația din 29.10.2012 B. D. D. M.,procesul verbal privind cheltuielile de executare, in dosar 485/E/2012, din 29.10.2012, sentința civilă nr. 4623/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal in dos.,_ ,decizia civilă 184/8.02.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosar_, somația din 30.05.2012 B. I. M. M., schița amplasării imobilelor, procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare în dosar nr.16/E/2012 – B. I. M. M., incheierea din 29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, dovada de comunicare nr.16/E/2012, B. I. M. M., somația din 9.07.2012, B. I. M. M., procesul verbal de situația din 5.07.2012 - B. I. M. M., procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare din 30.05.2012, B. I. M. M., certificatul de înregistrare nr._/19.09.2012, OCPI O., procesul verbal din 31.10.2012, B. I. M. M., dovada de comunicare nr.16/E/2012 B. I. M. M., proces verbal de stabilirea cheltuielilor de executare ( supliment din 2.11.2012) B. I. M. M., dovada de comunicare nr. 16/E/2012 B. I. M. M., procesul verbal eliberare sumă rezultată din executare din 19.11.2012 B. I. M. M., dovada de comunicare nr.16/E/2012 B. I. M. M., adresa din 26.10.2012 B. I. M. M., planșe fotografice.
Creditoarea intimată . nu a formulat întâmpinare dar a atașat la dosar sentința civilă nr. 4273/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr.3459/2007.
B. D. D. M. a înaintat actele din dosarul de executare nr.485/E/2012.
Prin sentința civilă nr. 5262/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea I. E., în contradictoriu cu intimata ., s-a admis in parte cererea intimatei creditoare și a fost obligată contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4623/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 184/8.02.2012 pronunțată de Tribunalul O., contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată, printre altele, să readucă acoperișul casei sale la limita calcanului pe partea de Nord, astfel încât să fie evitată scurgerea apelor pluviale pe proprietatea creditoarei intimată în prezenta cauză, să demoleze și să reamplaseze cotețele de porci și păsări la o distanță de 15 m față de proprietatea creditoarei și la demolarea WC-ului și reamplasarea acestuia la o distanță de 10 m față de proprietatea creditoarei.
Întrucât contestatoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite in hotărârea judecătorească, creditoarea a solicitat B. I. M. M. executarea silită a sentinței civile nr. 4623/14.11.2011, rămasă definitivă și irevocabilă și învestită cu formulă executorie, executarea silită formând obiectul dosarului de executare nr. 16/E/2012.
Având în vedere că în timpul executării silite debitoarea nu și-a executat obligațiile stabilite în titlul executoriu, creditoarea, cu cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Caracal, a solicitat instanței ca în temeiul dispoz. art. 580/2 C. să fie ea autorizată să îndeplinească obligațiile de a face ce-i reveneau debitoarei pe cheltuiala acesteia.
Prin încheierea din 9.07.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._, a fost admisă acțiunea creditoarei și a fost autorizată să îndeplinească ea însăși obligațiile de a face cuprinse in dispozitivul sentinței civile nr. 4623/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă în baza deciziei civile nr. 184/8.02.2012 a Tribunalului O., pe cheltuiala debitoarei.
De asemenea, aceasta a fost obligată să-i achite creditoarei suma de 1008,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Această încheiere fiind irevocabilă, a fost învestită cu formulă executorie, potrivit art. 580/2 C., creditoarea a solicitat B. D. D. M. punerea în executare silită la cererea executorului judecătoresc, Judecătoria Caracal prin încheierea din 23.10.2012, pronunțată în dosarul nr._ a încuviințat executarea silită a titlului executoriu respectiv.
Ulterior, executorul judecătoresc a calculat prin procesul verbal din 29.10.2012 cheltuielile de executare și a somat debitoarea la 29.10.2012 să-și readucă acoperișul casei la limita calcanului pe partea de Nord, astfel încât să fie evitată scurgerea apelor pluviale pe proprietatea creditoarei și la demolarea cotețelor de porci și păsări la o distanță de 15 m și a WC-ului și reamplasarea acestuia la o distanță de 10 față de proprietatea creditoarei, și să achite suma de 3159,23 lei din care 1008,30 lei cu titlul de pretenții și 2150,93 lei cheltuieli de executare conform procesului verbal nr. 485/E/2012 din 29.10.2012.
Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de B. D. D. M. la 6.11.2012 debitoarea și-a îndeplinit doar parțial obligațiile ce-i reveneau in sensul că au fost demolate și reamplasate cotețele de porci la o distanță de 15 m față de proprietatea creditoarei cât și demolarea WC-ului, nefiind îndeplinită obligația de a readuce acoperișul casei la limita calcanului, motiv pentru care executarea silită a încheierii din 9.07.2012 a Judecătoriei Caracal a fost continuată de către executorul judecătoresc fiind întocmit și procesul verbal de situație din 9.11.2012 și fiind somată din nou la aceeași dată debitoarea ca in termen de maxim 15 zile să achite in contul RO27CECEOT0171RON0000000 deschis la CEC BANK Sucursala Slatina suma de 3159,23 lei din care 1008,30 lei pretenții la care se adaugă cheltuielile de executare in cuantum de 2150,93 Ron, in caz contrar procedându-se la executarea silită a bunurilor mobile și imobile.
Această somație a fost notată de OCPI O., conform încheierii nr._/9.11.2012
Pe de altă parte s-au comunicat adrese de înființarea popririi către LIBRA BANK SA, PIRAEUS BANK ROMANIA SA.
Prin urmare, instanța a constatat că susținerile debitoarei că și-a îndeplinit obligația ce-i revenea prin încheierea din 9.07.2012 a Judecătoriei Caracal sunt neîntemeiate.
Este adevărat că, așa cum rezultă din factura nr. M._/20.07.2012 a încercat să-i achite creditoarei suma de 1009 lei, dar creditoarea nu a acceptat plata parțială, așa cum rezultă din confirmarea de primire și atitudinea creditoarei nu poate fi considerată abuzivă având în vedere că potrivit art. 1101 C.civ., debitorul nu poate sili pe creditor a primi parte din datorie chiar dacă datoria ar fi divizibilă.
Or, debitoarea nu datora numai suma de 1009 lei, ci așa cum rezultă din somația executorului judecătoresc datora suma de 3159,23 lei, așa cum rezultă din somația din 29.10.2012 și din procesul verbal din 29.10.2012.
Pentru aceste considerente, instanța a respins contestația la executare și potrivit art. 274 C. a obligatat contestatoarea și la cheltuieli de judecată către creditoarea intimată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, deși creditoarea a atașat la dosar chitanța nr. 47/5.12.2012 din care rezultă că a achitat un onorariu de avocat in cuantum de 1500 lei, instanța a apreciat că în condițiile art. 274 și urm. C. contestatoarea a fost obligată numai la 1000 lei cheltuieli de judecată, având în vedere că potrivit practicii jurisdicționale interne și a jurisprudenței CEDO partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai in măsura in care se stabilește realitatea și necesitatea cheltuielilor de judecată dar și caracterul rezonabil al acestora.
Având în vedere că această cauză nu prezintă o complexitate ridicată și a fost soluționată al primul termen de judecată, fără ca intimata să formuleze sau să îndeplinească acte de procedură deosebite, instanța a apreciat că sunt rezonabile cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea I. E., susținând că s-a conformat dispozițiilor sentinței nr. 4626/14.11.2011 și imediat după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței a procedat la readucerea acoperișului casei la limita calcanului pe partea de Nord, a demolat cotețele de porci și păsări și a WC-ului și l-a reamplasat la o distanță de 10 m față de proprietatea creditoarei.
Totodată, a plătit creditoarei, cu mandat poștal, suma de 1000,38 lei, însă aceasta a refuzat plata, rambursând-o.
Recurenta a susținut că atitudinea creditoarei denotă reaua-credință a acesteia, intenția de șicană, săvârșind practic un abuz de drept atâta timp cât cunoștea că s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispoz. art. 304 pct. 7, 8 și 9 rap. la art. 399 și urm cpc.
În susținerea recursului în raport de disp. Art. 305 cpc, a solicitat proba cu înscrisuri.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele dosarului și disp. art 304 -304 ind. l c.p.c. se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4623/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 184/8.02.2012 pronunțată de Tribunalul O., recurenta-contestatoare din prezenta cauză a fost obligată, printre altele, să readucă acoperișul casei sale la limita calcanului pe partea de Nord, astfel încât să fie evitată scurgerea apelor pluviale pe proprietatea creditoarei intimată în prezenta cauză, să demoleze și să reamplaseze cotețele de porci și păsări la o distanță de 15 m față de proprietatea creditoarei, să demoleze WC-ul și să-l reamplaseze la o distanță de 10 m față de proprietatea intimatei-creditoare ..
În scopul executării silite a sentinței civile anterior menționate, învestită cu titlu executoriu, a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 16/E/2012 al B. I. M. M.. În cadrul acestui dosar, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal din data de 14.06.2012, prin care a constatat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile cuprinse în titlul executoriu, motiv pentru care creditoarea . a promovat o acțiune întemeiată pe disp. art. 580 ind. 2 C.p.c.
Cererea a fost admisă prin încheierea din 09.07.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._, iar creditoarea . a fost autorizată să îndeplinească ea însăși obligația de a face cuprinsă în dispozitivul sentinței civile nr. 4623/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă în baza deciziei civile nr. 184/8.02.2012 a Tribunalului O., pe cheltuiala debitoarei I. E., aceasta din urmă fiind obligată să-i achite creditoarei suma de 1008,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Caracal a statuat că până la data de 06.07.2012 debitoarea executase doar parțial obligația de a face izvorând din sentința civilă nr. 4623/14.11.2011, respectiv a demolat cotețele de păsări și WC-ul, nu și haznaua acestuia și nici nu a readus acoperișul la limita calcanului (deoarece peretele este strâmb).
În scopul executării silite a încheierii din 09.07.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, a fost întocmit un nou dosar de executare silită având nr. 485/E/2012 al B. D. D. M., în care, la data de 29.10.2012, a fost emisă o nouă somație de executare a obligațiilor izvorând din sentința civilă nr. 4623/14.11.2011, definitivă prin decizia civilă nr. 184/08.02.2012 pronunțate în dosarul nr._, a cheltuielilor de judecată acordate prin încheierea din 09.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ (1008,3 lei), cât și a cheltuielilor de executare stabilite prin procesul-verbal nr. 485/E/2012 din 29.10.2012 (2150,93 lei, f. 23-24 dosar fond). Ulterior, la data de 07.12.2012, s-au stabilit cheltuieli suplimentare de executare, în cuantum de 3732 lei (f. 26-26 dosar recurs).
Din procesul verbal întocmit de B. D. D. M. la 06.11.2012 (f. 63 dosar fond) rezultă că debitoarea și-a îndeplinit doar parțial obligațiile ce-i reveneau, respectiv că au fost demolate și reamplasate cotețele de porci la o distanță de 15 m față de proprietatea creditoarei cât și demolarea WC-ului, însă nu a fost îndeplinită obligația de a readuce acoperișul casei la limita calcanului pe partea de N, astfel încât să fie evitată scurgerea apelor pluviale pe proprietatea creditoarei. Cum executarea parțială este asimilată unei neexecutări, în mod corect a reținut prima instanță că recurenta contestatoare nu a îndeplinit voluntar obligația cuprinsă în titlul executoriu.
Pe de altă parte, raportat la susținerea recurentei în sensul că ar fi plătit cheltuielile de judecată la care a fost obligată prin încheierea din 09.07.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._, tribunalul constată că, într-adevăr, la data de 20.07.2012 recurenta a transmis prin poștă reprezentantului legal al intimatei suma de 1009 lei, însă acesta din urmă a refuzat primirea, după cum rezultă din confirmarea de primire (f. 6 dosar fond) coroborată cu mențiunea înscrisă pe chitanța de predare la poștă a banilor (f. 7 - verso).
Astfel, chiar dacă recurenta-contestatoare a fost de bună-credință și a încercat executarea de bunăvoie, în timp ce reprezentantul legal al intimatei, cu rea-credință nu a acceptat plata, pentru liberarea de datorie debitoarea avea la dispoziție procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune, reglementată de art. 1114 cod civil și art. 586-590 C.p.c. Într-o asemenea ipoteză, când creditorul unei sume de bani refuză a primi plata, debitorul este în drept a face ofertă reală și a consemna suma datorată. Ofertele reale, urmate de consemnațiune liberează pe debitor, țin loc de plată, dacă sunt valabil făcute, și suma consemnată, în acest mod, este în rizico-pericolul creditorului. Or, în speță, recurenta nu a urmat această procedură, nefiind, deci, liberată de datorie prin demersul efectuat la data de 20.07.2012.
În ceea ce privește cheltuielile de executare calculate prin procesul verbal de stabilire cheltuieli din data de 29.10.2012 și suplimentul la acesta încheiat la data de 07.12.2012, emise în dosarul de executare silită nr. 485/E/2012 al B. D. D. M., tribunalul constată că acestea sunt parțial disproporționate și nejustificate. Pentru a conchide astfel, instanța are în vedere pe de o parte specificul executării silite a unei obligații de a face prin autorizarea creditorului să execute respectiva obligație pe cheltuiala debitorului, iar pe de altă parte, particularitățile speței deduse judecății.
În acest sens, se impune a fi menționat că în situația în care debitorul nu se conformează unei obligații de a face stabilite printr-un titlu executoriu (în speță, sentința civilă nr. 4623/14.11.2011, definitivă prin decizia civilă nr. 184/08.02.2012 pronunțate în dosarul nr._ ), în temeiul disp. art. 580 ind. 2 C.p.c., instanța de executare îl poate autoriza pe creditor (în speță, încheierea din 09.07.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ ) să o aducă la îndeplinire el însuși sau, dacă debitorul se opune la executarea obligației de către creditor, acesta din urmă poate obține concursul forței coercitive a statului, prin intermediul executorului judecătoresc.
Procedura autorizării creditorului de a executa obligația de a face pe cheltuiala debitorului urmărește executarea cu celeritate și costuri reduse a obligației de a face și nu poate fi utilizată drept mijloc de a-l împovăra pe debitor (cu un alt onorariu de executor și alte cheltuieli de executare decât cele care îi incumbă ca urmare a executării silite de drept comun, prin intermediul executorului judecătoresc).
În speță, însă, nu există nicio dovadă în sensul că recurenta-debitoare s-a opus la executarea de către intimata-creditoare a obligației de a face (de a readuce acoperișul casei la limita calcanului pe partea de N, astfel încât să fie evitată scurgerea apelor pluviale pe proprietatea creditoarei).
De altfel, nu există niciun indiciu în sensul că intimata-creditoare a întreprins vreo acțiune concretă și efectivă în scopul executării de către ea însăși a obligației de a face. Dimpotrivă, după pronunțarea încheierii de autorizare a executării obligației pe cheltuiala creditoarei, singurul demers întreprins de creditoare a fost acela de a se adresa, din nou, unui executor judecătoresc. Acesta din urmă a reiterat formele de executare întreprinse și în dosarul de executare silită nr. 16/E/2012 al B. I. M. M. (somație, proces-verbal de cheltuieli de executare și supliment, procese-verbale de situație), forme care au rămas fără rezultat sub aspectul executării silite a obligației de a face și care au sporit în mod artificial (formal) cheltuielile de executare.
În aceste circumstanțe, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1305,46 lei aferent obligației de a face se cuvine a fi exclus, ca fiind nejustificat, iar cel aferent executării silite a cheltuielilor de judecată acordate prin încheierea din 09.07.2012, pronunțată în dosarul nr._, urmează a fi redus la minimul prevăzut de lege, respectiv de la 125,03 lei la 74,4 lei cu TVA.
Este adevărat că, potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speță, onorariul de executor nu putea depăși 10% din cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în titlul executoriu.
Însă, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Interpretând coroborat aceste dispoziții legale, rezultă că instanța de judecată nu este limitată la o verificare formală a încadrării onorariului executorului judecătoresc în limitele prevăzute de lege, ci controlul judiciar este unul efectiv, concret, realizat prin aplicarea criteriilor stabilite de art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/2001.
Raportat la celelalte cheltuieli de executare, conform anexei nr. 1 la statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, cheltuielile de executare sunt: până la 1 leu înregistrare dosar; până la 10 lei formare dosar; până la 10 lei redactare adresă; până la 10 lei emitere somație, până la 10 lei emitere adresă poprire pentru fiecare terț poprit, până la 100 lei proces-verbal de distribuire sume și până la 30 lei arhivare dosar.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul constată că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare disproporționat de mari (în cuantumul maxim prevăzut de dispozițiile legale în materie), urmând a reduce cheltuielile de executare (incluzând TVA) reprezentând: contravaloare formare dosar executare - de la 12,4 lei, la 1,24 lei; contravaloare înregistrare dosar - de la 1,24 lei la 0,24 lei; redactare și emitere adrese – de la 24,8 lei la 6,2 lei (doar pentru adresa către DITL, întrucât la dosar nu există dovada comunicării vreunei adrese către ITM); redactare și înaintare somație – de la 12,4 lei la 6,2 lei; proces-verbal de distribuire sume - de la 124 lei la 24,8 lei; arhivare dosar – de la 37,2 lei la 3,72 lei. De asemenea, vor fi excluse cheltuielile de executare reprezentând taxe poștale (62 lei) și proces-verbal de îndeplinire a procedurii, întrucât nu sunt susținute de înscrisurile aflate la dosar.
În concluzie, cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din 29.10.2012 vor fi reduse de la 2150,93 lei la 116,8 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de executare suplimentare calculate prin procesul-verbal din 07.12.2012, acestea vor fi reduse de la 3732 lei la 62,4 lei. Astfel, vor fi excluse ca nefiind probate următoarele sume: 2000 lei reprezentând onorariu de avocat (lipsește dovada achitării acestuia), 12,4 lei – adresa de numire expert tehnic judiciar (inexistentă la dosar), 1000 lei – contravaloare evaluare bun mobil (lipsește dovada achitării acestuia), 62 lei – publicație vânzare, 62 lei – proces-verbal de licitație, 372 lei – întocmire act adjudecare (inexistente la dosar). Vor fi excluse sumele de 124 lei - proces-verbal distribuire sume și de 37,2 lei – arhivare dosar, întrucât aceste cheltuieli au fost calculate de executor și prin procesul-verbal din 29.10.2012.
Pe cale de consecință, Tribunalul urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința recurată în sensul admiterii în parte a contestației la executare și anulării procesului verbal de stabilire cheltuieli din data de 29.10.2012 și suplimentul la acesta din data de 07.12.2012, emise în dosarul de executare silită nr. 485/E/2012 al B. D. D. M., în măsura în care totalul acestora depășește suma de 179,2 lei.
În temeiul art. 274 C.p.c., va obliga intimata la plata către recurentă a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul, de avocat achitat cu chitanțele nr. 17/05.12.2012 (f. 78 dosar fond) și nr. 23/25.03.2013 (f. 14 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare I. E., cu domiciliul în Caracal, .. 10, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5262/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Caracal, ..8, județul O..
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte contestația la executare.
Anulează procesul verbal de stabilire cheltuieli din data de 29.10.2012 și suplimentul la acesta din data de 07.12.2012, emise în dosarul de executare silită nr. 485/E/2012 al B. D. D. M., în măsura în care totalul acestora depășește suma de 179,2 lei.
Obligă intimata la plata către recurentă a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013.
Pentru Președinte C. C., aflat în C.O., semnează Președintele instanței I. D. |
Judecător O. M. P. | Pentru Judecător M. V., aflat în C.O., semnează Președintele instanței I. D., |
Red./tehnored.: OMP
2 ex/ 26 08 2013
Jud. fond: I.R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 629/2013. Tribunalul OLT | Evacuare. Decizia nr. 841/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
