Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 738/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 738/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 11904/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 738/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător M. V.
Judecător C. C.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul reclamant G. M. E., cu domiciliul în ., împotriva s.c.3486/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. A., cu domiciliul în Slatina, ..1, ., județul O., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. C. P., pentru recurentul reclamant G. M. E., depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă intimata pârâtă C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată, recurentul reclamant G. M. E., prin apărătorul său ales a depus la dosarul cauzei chitanța privind taxa judiciară de timbru de 5,5 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat P. C. P., pentru recurentul reclamant G. M., invederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 cod procedură civilă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. C. P., pentru recurentul reclamant G. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii și să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea suprafețelor de teren de 800 m.p.și 4269 m.p.și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.12.2012 sub nr._, reclamantul G. M. E. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta C. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenita vânzarea-cumpărarea suprafețelor de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – Drum comunal și 4269 mp situată în T 43 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, situate în ., conform sentinței civile nr. 4781/25.10.2006 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 29.08.2011 numita C. A. i-a vândut suprafețele sus menționate pentru suma de 1.500 lei, bani pe care aceasta i-a primit la momentul încheierii actului, dată la care reclamantul a intrat în posesia terenurilor pe care le stăpânește ca adevărat proprietar.
Cu toate că părțile au stabilit ca în termen de 30 de zile de la data încheierii antecontractului să se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, din motive nejustificate pârâta l-a tot amânat, fapt ce l-a determinat să promoveze cererea de chemare în judecată.
Față de cele invocate și pe baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat reclamantul admiterea acțiunii, să se constate că este proprietarul acestor suprafețe de teren sus menționate și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1073 și urm. C.civ. coroborat cu art. 111 alin. 1 C.proc.civ.
În scop probator, reclamantul a anexat la dosar în copie următoarele înscrisuri: acte de identitate ale părților, „antecontract de vânzare-cumpărare” din 29.08.2011, sentința civilă nr. 4781/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare, titlu de proprietate nr._/11/17.12.2004, certificat de atestare fiscală nr. 5763/2012 eliberat de Primăria Comunei Movileni, sentința civilă nr. 1350/27.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2008, certificat de sarcini nr._/2013 eliberat de OCPI O..
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare.
A fost audiat martorul C. I. propus de reclamant, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Prin sentința civilă nr. 3486/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul G. M.-E. în contradictoriu cu pârâta C. A. având ca obiect hotărâre care să pelenta hotarare tine loc de contract de vanzare-cumparare., sect 6,iect un teren in suprafata de 1893 m.p. situat in T213, P34țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Analizând în mod coroborat ansamblul materialului probator instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.08.2011 s-a încheiat un antecontract între reclamantul G. M. E. pe de o parte în calitate de promitent-cumpărător și pârâta C. A., în calitate de promitent-vânzător prin care pârâta s-a obligat să înstrăineze reclamantului suprafațele de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – Drum comunal și 4269 mp situată în T 43 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, situate în ., conform sentinței civile nr. 4781/25.10.2006 a Judecătoriei Slatina.
Prin această acțiune reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic.
Instanța de fond a retinut că antecontractul încheiat în prezenta cauză la data de 29.08.2011 reprezintă o promisiune bilaterală, prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra imobilelor care au făcut obiectul prezentului antecontract. Prin urmare, acest antecontract nu transmite dreptul de proprietate asupra terenului de la promitent la beneficiar, ci dă naștere numai la obligații de a face în sarcina părților, respectiv de a vinde pentru promitentul vânzător și de a cumpăra pentru beneficiarul cumpărător.
Dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului instanța poate să pronunțe în baza prevederilor art. 1279 raportat la art. 1669 din Noul Cod Civil, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 1669 cod civil „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”
De asemenea art. 1279 alin. 1 Cod civil reglementează faptul că „promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.”, iar potrivit alin. 3 „dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel”
Așadar, dacă vreuna din părțile convenției refuză să își îndeplinească obligațiile stabilite prin antecontractul încheiat, inclusiv obligația de a se prezenta în vederea încheierii actului în forma prevăzută de lege, cealaltă parte, care si-a îndeplinit toate obligațiile, are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Această soluție se impune și în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
Din analiza acestor dispoziții legale instanța de fond a constatat că pentru a se pronunța o hotărâre care să tină loc de act autentic reclamantul are obligația de dovedi îndeplinirea următoarelor conditii: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra terenului înstrăinat, acesta trebuind să fie în continuare în patrimoniul vânzătorului la data pronunțării hotărârii, plata pretului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului de la data încheierii conventiei, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia actele în formă autentică precum si demersurile făcute de reclamant în acest sens, achitarea taxelor si impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală precum si lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI O.-BCPI Slatina.
De asemenea, instanța a verificat dacă la încheierea convenției au fost respectate condițiile de validitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 C. civ. (capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită).
Verificând convenția sub semnătură privată intervenită între părți, Judecătoria a constatat că reclamantul a cumpărat două suprafațe de teren una de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – Drum comunal și una de 4269 mp situată în T 43 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, situate în ., conform sentinței civile nr. 4781/25.10.2006 a Judecătoriei Slatina.
Analizând actele care au stat la baza dreptului de proprietate al pârâtului s-a constatat că acesta nu este cert deoarece în titlul de proprietate nr._/11/17.12.2004 se prevăd suprafetele de 800 mp situată în T 42 P 11 și suprafața de 4269 mp situată în T 42 P 12, iar în sentința civilă nr. 4781/25.10.2006 a Judecătoriei Slatina se prevăd suprafetele de 800 mp situată în T 42 P 11 și suprafața de 4269 mp situată în T 43 P 12.
Instanța de fond a constatat că reclamantul nu face dovada calității de proprietar a pârâtului, fiind vândută o suprafață pentru care și reclamantul recunoaște că nu este cea corectă.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea formulată de reclamantul G. M.-E., în contradictoriu cu pârâtul C. A., având ca obiect hotărâre care să pelenta hotarare tine loc de contract de vanzare-cumparare., sect 6,iect un teren in suprafata de 1893 m.p. situat in T213, P34țină loc de act de vânzare-cumpărare, ca neîntemeiată.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat recursrecurentul reclamant G. M. E., prin care arata ca sentinta judecatoriei este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Arată că instanța de fond în mod greșit i-a respins cererea de chemare în judecată considerând că suprafața de 800 mp. în titlu de proprietate este prevăzută în T42 P12 iar în sentința civilă ce a stat la baza întocmirii actului sub semnătură privată este înscrisă în T 42 P11, iar aceasta ar fi o neconcordanță majoră.
Solicită a se observa că aceasta nu este decât o eroare materială strecurată în sentința civilă și nicidecum o neconcordanță majoră, așa cum a reținut instanța de fond.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de disp. art. 304 pct. 9 C.p.c.
La data de 29.09.2011 s-a încheiat un inscris sub semnatura privata între recurentul-reclamant G. M. E. pe de o parte în calitate de promitent-cumpărător și intimata-pârâta C. A., în calitate de promitent-vânzător, pe de alta parte, prin care aceasta s-a obligat să înstrăineze recurentului suprafațele de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – De 522 și 4269 mp situată în T 43 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, situate în ., conform sentinței civile nr. 4781/25.10.2006 a Judecătoriei Slatina., pentru un preț de 1500 de lei achitat integral.
De asemenea instanța, din analiza coroborata a depozitiei martorului C. I.(f. 22) cu înscrisul sub semnătură privată încheiat între parti (f.9), constată că intimata i-a vandut recurentului suprafetele de teren care au facut obiectul acestui inscris si ca de la data intocmirii recurentul a intrat in posesia acestora, platind pretul de 1500 de lei. De asemenea ca, deși părțile au convenit ca ulterior să se prezinte la notariat în vederea perfectării actelor, intimata a refuzat în mod nejustificat îndeplinirea obligației asumate.
In privinta dreptului de proprietate al intimatei asupra imobilelor ce au făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată instanta constată că prin Sentinta civila nr.4781/25.10.2006 pronuntatata de Judecatoria Slatina, s-a luat act de tranzactia incheiata de reclamantul C. I. in contradictoriu cu paratele C. A., A. I. si R. I..Prin aceasta tranzactie, partile au pus capat litigiului avand ca obiect partaj succesoral de pe urma autoarei C. I..
Prin sentinta respectiva, defintitiva prin nerecurare, au fost atribuite in lotul intimatei-parate din prezenta cauză suprafațele de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – Drum comunal și 4269 mp situată în T 43 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, situate în ..Astfel, intimata-parata este proprietara celor doua suprafete de teren ce au facut obiectul inscrisului sub semnatura privata incheiat de parti.
Conform TP nr._/11/17.12.2004, prin care i-a fost reconstituit autoarei C. I. dreptul de proprietate cu privire la o suprafata de 4,4900 ha, suprafața de teren de 4269 mp este situată în T 42 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, în ..
De asemenea instanța mai reține că înscrisul încheiat între intimat și recurent, fila.9, reprezintă un antecontract de vanzare cumpărare prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra respectivelor bunuri imobile și care naște în sarcina lor obligația de a face, respectiv obligația de a încheia contractul în forma cerută de lege (în formă autentică).
Refuzul intimatei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică este dovedit prin depoziția martorului C. I. audiat în cauză.
Contractului incheiat de parti la data de 29.08.2011 i se aplica legea in vigoare la acea data.
Aceasta concluzie se desprinde din interpretarea dispoz art 6 alin 2 si 3 Cod civil (reluate in art 3 si 4 din Legea 71/2011) cat si din interpretarea dispoz art 102 alin 1 din Legea 71/2011 potrivit carora contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.
Dacă vreuna din părțile convenției nu-și îndeplinește această obligație, cealaltă are posibilitatea de a se adresa instantei judecătoresti competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțămîntului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vînzare cumpărare.
Această solutie se impune în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prev. de art. 1073 Cod civil care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său și art. 1077 Cod civil care permit creditorului, dacă obligația de a face nu e adusă la îndeplinire, de a fi autorizat să o aducă la îndeplinire el însuși.
In consecință prin pronunțarea unei asemenea hotărâri, instanta suplinește consimtămîntul uneia dintre părți, verificînd în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite.
Mai mult decât atât potrivit disp. art 5 alin 2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si masuri adiacente, in situatia refuzului uneia dintre parti sa incheie contractul in forma autentica partea care si-a indeplinit obligatia poate sesiza instanta de judecata pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract.
Din cuprinsul certificatului de sarcini nr_/28.02.2013 intocmit de OCPI O. (f. 25), instanta constata ca bunurile ce au format obiectul antecontractului de vanzare cumparare anterior mentionat nu sunt grevate de sarcini, iar potrivit certificatului de atestare fiscală nr.5763/22.11.2012, intimata nu figurează cu debite la bugetul local(f.12).
Avand in vedere executarea obligatiei de plata a pretului de catre recurent, respectarea cerintelor generale de valabilitate ale actelor juridice prev de art 948 din c.civ., existenta in patrimoniul intimatei a imobilului in suprafata de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – Drum comunal, situat în . a carui vanzare a fost promisa precum și refuzul acesteia de a se prezenta la notar instanta va admite in parte cererea si va constata ca intre recurent, in calitate de beneficiar cumparator si intimată, in calitate de promitent vanzator, s-a incheiat la data de 29.08.2011 un antecontract avand ca obiect o suprafata de 800 mp situată în T 42 P 11, cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – De 522, pe raza Comunei Movileni, jud. O.
In ceea ce priveste suprafata de teren de 4269 mp situată în T 43 P 12, cu vecinii: N – S. A., E – C.c.n. 543, S – N. G., V – A 11, pe raza Comunei Movileni, jud. O., instanta retine ca exista neconcordante in ceea ce priveste amplasamentul acestei suprafete, in Sentinta civila nr.4781/25.10.2006 a Judecatoriei Slatina suprafata fiind trecuta in T 43, P 12, iar in TP nr._/11/17.12.2004 este trecuta in T 42 P 12.
Astfel, Tribunalul nu poate retine ca este vorba despre aceeasi suprafata de teren cat timp intimata nu a solicitat instantei care a pronuntat hotararea indreptarea erorii materiale in conditiile art.281 C..
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită recursul și să modifice in parte sentința recurată în sensul admiterii in parte a cererii. Va constata valabilitatea convenției denumite "antecontract de vânzare - cumpărare " încheiat la data de 29.08.2011 cu privire la suprafata de teren de 800 m.p. situat pe raza comunei Movileni, jud. O., in T 42, P 11 cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – De 522.
Prezenta hotărâre va ține loc de contract de vanzare - cumpărare cu privire la acest teren.
Va menține dipozițiile hotărârii recurate cu privire la constatarea de catre instanta de fond a valabilității antecontractului de vanzare - cumpărare pentru suprafata de 4269 m.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant G. M. E., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 3486/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta C. A., cu domiciliul în Slatina, .. 1, ., județul O..
Modifică în parte hotărârea, în sensul că admite în parte acțiunea.
Constată valabilitatea convenției denumite "antecontract de vânzare - cumpărare " încheiat la data de 29.08.2011 cu privire la suprafata de teren de 800 m.p. situata pe raza comunei Movileni, jud. O., T42,P11 cu vecinii: N – S. A., E – A 12, S – S. A., V – De 522 comunal, situat în ..
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vanzare - cumpărare cu privire la acest teren.
Menține dipozițiile hotărârii recurate cu privire la constatarea valabilității antecontract de vanzare - cumpărare pentru suprafata de 4269 m.p. de catre instanta de fond
Hotararea se va comunica OCPI O. si AFP Slatina
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.09.2013.
Președinte, O. M. P. | Judecător, M. V. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:A.M.L.
Ex.2/25.09.2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 4355/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 865/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
