Evacuare. Decizia nr. 841/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 841/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 57/213/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 841/2013
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă M. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 732 din data de 23 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. M., domiciliat în ., având ca obiect- evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă M. E., lipsă intimatul pârât T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, invocă excepția de nulitate a recursului în raport de dispozițiile art. 302 ind. 1 c.p.c.
Recurenta reclamantă M. E., având cuvântul cu privire la excepție, solicită respingerea acesteia, cu motivarea că în cererea aflată la dosar a indicat motivele pentru care critică soluția instanței de fond.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul și asupra recursului promovat.
Recurenta reclamantă M. E. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 732/2013 Judecătoria Corabia s-a respins acțiunea formulată de reclamanții M. T. și M. E., împotriva pârâtului T. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.114/1996.
De asemenea, potrivit art. 484 C.Civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege”. Rezultă că proprietarul are dreptul sa folosească și să dispună de bunul său după cum dorește.
Acțiunea în evacuare este specifica raporturilor de locațiune, adică acelora prin care locatorul s-a obligat sa procure locatarului folosința pe timp determinat a unui bun. Părțile nu transmit un drept real, ci locatarul devine detentor precar, are obligația de a restitui bunul, fiind stabilite raporturi de obligații.
Acțiunea în evacuare presupune întotdeauna ca între părți sa se fi stabilit anterior un raport privitor la folosința bunului, un acord, indiferent daca acesta este unul oneros, specific contractului de locațiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de împrumut de folosința. Acestor raporturi li se circumscrie si situația celor care folosesc o locuința în calitate de tolerați, datorita unor raporturi specifice în care se afla cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie. Între proprietarul unei locuințe si cel tolerat se încheie un contract, în sensul de negotium, prin care se permite folosința locuinței, proprietarul convenind sa împartă sau chiar sa cedeze unul din atributele dreptului sau de proprietate, având oricând dreptul sa dispună de bunul sau ori sa solicite încetarea raportului stabilit.
Instanța a reținut că între părți a fost încheiată o convenție, un antecontract de vânzare-cumpărare prin care soții M. au promis să înstrăineze imobilul casă de locuit situat în situat în . cu prețul de 35.000 lei (fila 4).
Prin decizia nr.3211/13.11.1995 pronunțată de către Curtea de apel C. în dosarul nr.2138 s-a statuat irevocabil că pârâtul T. M. este proprietarul imobilului imobilul casă de locuit situat în situat în . care face obiectul prezentei cauze.
El a dobândit calitatea de proprietar al imobilul mai sus menționat și are dreptul de exercita atributele dreptului de proprietate, respectiv de a folosi, poseda și dispune de imobilul în litigiu în limitele stabilite de lege.
Din nici o probă administrată nu a rezultat că reclamanta M. E. este în prezent proprietara imobilului în litigiu, nefiind îndeplinite dispozițiile art.480 C.civil.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamanta M. E., fără a indica motive de recurs.
Având în vedere această situație instanța în conformitate cu dispoz.art. 137 din codul de procedură civilă a invocat excepția nemotivării recursului ce urmează a fi admisă.
Legiuitorul a impus în dispozițiile art. 302 (1) litera c Cod procedură civilă obligativitatea motivării recursului, sancțiunea fiind aceea a nulității cererii.
Se contată astfel că recurenta reclamantă M. E. nu a îndeplinit această obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 302, raportat la art. 303 c.p.c. și reținând că nu există motive de ordine publică încălcate, tribunalul urmează să constate că recursul este nul, în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul civil declarat de recurenta reclamantă M. E., domiciliată în Slatina, ., ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 732 din data de 23 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. M., domiciliat în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2013, Tribunalul O..
Președinte, M. I. Savuu | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.MR
Jf. R.F.D.
2 ex./01.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 725/2013. Tribunalul OLT | Grăniţuire. Sentința nr. 4355/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
