Conflict de competenţă. Sentința nr. 1769/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2296/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1769/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență în cauza ce privește pe reclamanta P. S. I. S., cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. E. în Caracal, .. 13, ., ., în contradictoriu cu pârâții I. N. și I. D., ambii domiciliați în ..
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
TRIBUNALUL
Asupra conflictului negativ de competenta de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la nr._, reclamanta P. S. I.-S. a chemat în judecată pe pârâții I. N. și I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate valabilitatea convenției încheiată la data de 10.03.2012, privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0,6000 ha teren extravilan situat pe raza ., iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 10.03.2012, s-a încheiat între părți un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâții i-au vândut reclamantei, suprafața de 0,6000 ha teren extravilan situat pe raza comunei Șerbănești, județul O., în T.53 P.69, cu vecini: N – R. V., E – De.644, S – I. R., V – De.642, pentru prețul de 12.000 lei RON.
Prețul vânzării a fost achitat pârâților de către reclamanta la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare dar, ulterior, pârâții au refuzat să se prezinte la notariat în vederea perfectării contractului în formă autentică.
Prin sentința civilă nr.2255/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, invocată din oficiu de către instanță și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei formulata de reclamanta P. S. I.-S., împotriva pârâților I. N. și I. D., în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O., ca instanță competentă teritorial.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.06.2013 sub nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Caracal a avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, care are un caracter mixt, pentru că vizează valorificarea atât a unui drept real, respectiv încheierea unui contract translativ de proprietate, cât și a unui drept de creanță ce are, ca obligație corelativă, o obligație de a face.
Prin urmare, dispozițiile legale aplicabile cu privire la competentă, sunt cele prevăzute în art.117 al.1 C., în care se precizează că cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul, astfel, că dispozițiile art.126 C., cu privire la alegerea de competență, nu sunt aplicabile în cauză.
Instanța inițial investită a reținut că imobilul–teren la care face reclamanta referire în cererea de chemare în judecată, se află situat, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/17/10.12.1997, pe raza comunei Șerbănești, jud.O., localitate care potrivit dispozițiilor H.G. nr.337/1993 se află în circumscripția Judecătoriei Slatina.
Față de caracterul absolut al normelor de competenta teritorială enunțate, în temeiul art.117 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina, în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul-teren.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina.
Prin sentința civilă nr.9191 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina.
A fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta P. S. I. S. în contradictoriu cu pârâții I. N. si I. D., în favoarea Judecătoriei Caracal.
S-a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Caracal și Judecătoria Slatina și a fost înaintat dosarul Tribunalului O. pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
S-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a conflictului de competență.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prezenta acțiune este o acțiune personală, deoarece prin introducerea acesteia reclamantul tinde spre valorificarea unui drept personal (dreptul de creanță corelativ obligației de a face care se susține că există în sarcina pârâților, urmare a promisiunii de vânzare-cumpărare intervenită între părți). De asemenea acțiunea are caracter imobiliar deoarece tinde la valorificarea unui drept asupra unui bun imobil (terenul identificat în cererea de chemare în judecată).
Această chestiune a făcut de altfel obiectul recursului în interesul legii soluționat de ÎCCJ prin Decizia nr. 8 din 10 iunie 2013 privind caracterul acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil și stabilirea competenței teritoriale în judecarea acestei acțiuni.
Prin această decizie ÎCCJ a stabilit că acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare.
Prin aceeași decizie s-a mai statuat că în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a unei astfel de acțiuni, înregistrată înainte de data de 15 februarie 2013, aceasta se determină în condițiile art. 5, 7 și, respectiv, art. 10 pct. 1 din codul de procedură civilă în vigoare la data înregistrării cererii.
Prin urmare, păstrând raționamentul ÎCCJ, pentru cererile formulate după 15.02.2013 (data intrării în vigoare a NCPC), în cazul acțiunilor personale imobiliare competența teritorială este una alternativă, devenind incidente dispozițiile art. 107 coroborate cu art. 113 pct. 3 și art. 116 NCPC.
Conform acestor texte de lege, reclamantul are posibilitatea de a alege între instanța de la domiciliul pârâtului (art. 107 NCPC, echivalentul art. 5 și 7 din vechea reglementare) și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea acestuia art. 113 pct. 3 NCPC, echivalentul art. 10 pct. 1 din vechea reglementare).
În cauza dedusă judecății, motivând soluția de declinarea a competenței, instanța inițial sesizată (Judecătoria Caracal) a invocat art. 117 NCPC, dispoziție normativă aplicabilă exclusiv acțiunilor reale, deci nu și celor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil (dacă nu pentru argumentele expuse anterior, măcar pentru faptul că așa a statuat ÎCCJ în recurs în interesul legii, decizia având caracter obligatoriu).
În aceste condiții, instanța inițial sesizată trebuia să verifice limitele pe care dispozițiile procedurale le stabilesc în procedura de stabilire a competenței de soluționare a cauzelor civile.
Mai exact, în măsura în care necompetența este de ordine privată, instanța învestită de reclamant nu poate invoca din oficiu excepția de necompetență teritorială, acest atribut revenind exclusiv pârâtului, care poate sesiza instanța cu această excepție prin întâmpinare sau, în cazurile în care întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe:
Art. 129 - Excepția de necompetență – (1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1.în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
- în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Art. 130 - Invocarea excepției – (1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
(3) Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
(4) Dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței.
Dispozițiile menționate, pe lângă faptul că sunt dispoziții de procedură exprese și imperative, de la care nu se poate deroga, sunt extrem de clar exprimate de lege, nelăsând loc nici unei interpretări, astfel că în mod vădit nelegal instanța inițial sesizată a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, într-o acțiune personală imobiliară.
Astfel, în măsura în care reclamantul a introdus cererea la o instanță care nu este competentă după nici unul din criteriile prevăzute de normele de competență teritorială, dacă pârâtul nu invocă excepția de necompetență teritorială prin întâmpinare sau la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate (în situația în care dacă întâmpinarea nu este obligatorie), dacă necompetență este de ordine privată, instanța sesizată rămâne competentă să judece litigiul, neavând posibilitatea să invoce din oficiu excepția de necompetență teritorială.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 132-134 NCPC, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței sale teritoriale, și, constatând ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Caracal și Judecătoria Slatina, a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul Tribunalului O. pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
În solutionarea conflictului negativ de competență ivit, Tribunalul O. ca instanță competenta in temeiul dispoz art.135 al.1 NCPC, constata următoarele:
Acțiunea prin care se solicita instanței pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a unui imobil este o acțiune personala imobiliara, aspect statuat de ICCJ prin Decizia nr.8 din 10 iunie 2013 si în consecință normele ce reglementează competența teritoriala in materie sunt de ordine privată. Astfel, devin incidente dispoz art.130 al.3 NCPC potrivit cărora necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre pârât prin întâmpinare, sau, daca întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate in fața primei instanțe.
Se constata asadar ca în mod nelegal instanța inițial sesizată (Judecătoria Caracal) a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, într-o acțiune personală imobiliară.
In consecință, având in vedere dispozitiile art.107, 113 pct.3, art.116, coroborat cu prevederile art.129 NCPC si in temeiul dispoz art.135 NCPC Tribunalul, in solutionarea conflictului negativ de competență ivit, va stabili competența de soluționare a cauzei nr._, privind pe reclamanta P. S. I. S. și pe pârâții I. N. și I. D., în favoarea Judecătoriei Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei nr._, privind pe reclamanta P. S. I. S., cu domiciliul ales la Cabinet avocat M. E. în Caracal, .. 13, ., . și pe pârâții I. N. și I. D., ambii domiciliați în ., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 Noiembrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | ||
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
Ex.5/12.11.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2013, Tribunalul OLT | Grăniţuire. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
