Partaj judiciar. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 9327/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 692/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă B. C., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 935/18.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. A., C. F. M., C. G., C. A., domiciliați în . și intimata intervenientă în nume propriu S. L., domiciliată în Slatina, Aleea Violetei, ., ., având ca obiect - partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta pârâtă B. C. personal și intimații reclamanți C. A. și C. F. M. personal și asistați de avocat I. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta pârâtă Boroșanu C., nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 1245,37 lei și timbrul judiciar în valoare de 4,7 lei, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Instanța procedează la identificarea recurentei pârâte Boroșanu C., ca urmare a faptului că aceasta are menționat domiciliul în ., atât în cererea de recurs cât și în acțiune, recurentă care se legitimează cu cartea de identitate și arată că are domiciliul stabil în ..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru, recurenta pârâtă, arată că nu înțelege să o achite întrucât nu dispune de venituri. Depune la dosar timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
Instanța invocă excepția netimbrării recursului pe care o pune în discuție.
Recurenta pârâtă Boroșanu C., pe excepție având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat I. F., având cuvântul pentru intimații C. A. și C. F. M., solicită admiterea excepției și anularea recursului ca insuficient timbrat. Solicită obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 935/28.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slatina a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată cu privire la reclamantele C. G., C. A. și pârâta BOROȘANU C. și a constatat că aceasta sunt străine de succesiunea autorului C. P.-M. prin neacceptarea în termen a succesiunii.
S-a admis în parte și pe fond cererea principală formulată de reclamanții C. A., C. F. M., C. G. și C. A. în contradictoriu cu pârâta BOROȘANU C..
S-a respins pe fond cererea reconvențională formulată de pârâta BOROȘANU C. în contradictoriu cu reclamanții C. A., C. F. M., C. G. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv de o persoană care nu are calitatea de moștenitor.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. L. în contradictoriu cu reclamanții C. A. și C. F. M..
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. L. în contradictoriu cu reclamantele C. G. și C. A. și pârâta BOROȘANU C. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, respectiv față de persoane care nu au calitatea de moștenitor.
S-a luat act de convenția moștenitorilor C. A. și C. F. M. cu privire la împărțirea bunurilor care alcătuiesc activul masei succesorale rămase de pe urma autorului C. P. M., convenție consemnată în înscrisul denumit „TRANZACȚIE” depus la dosar si semnat de moștenitori la termenul din 28.01.2013, pe care o consfințește prin hotărâre, după cum urmează:„TRANZACȚIE încheiată astăzi 28 ianuarie 2013 Subsemnații: C. A. și C. F.-M., reclamanți în cauza de mai sus, înțelegem să partajăm, prin ieșirea din indiviziune bunurile succesorale rămase de pe urma autorului C. P.-M., după cum urmează: 1)C. A. înțeleg să primesc de pe urma autorului suma de 10.716,71 lei conform contractului de depozit nr._/25.11.2010, deschis la MKB ROMEXTERRA-Filiala; 2. C. F.-M. înțeleg să primesc de pe urma autorului autoturismul marca Opel Corsa C cu nr. de înmatriculare_ .
În acest mod, stingem irevocabil litigiul ce constituie obiectul dosarului civil nr._ .”
A fost obligat reclamantul C. A. la plata sumei de 500 lei către intervenienta S. L. și a fost obligat reclamantul C. F. M. la plata sumei de 1500 lei către intervenienta S. L., sume ce reprezintă pasivul succesoral.
S-a luat act de declarația reclamanților, prin reprezentant convențional, că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea pârâtei BOROȘANU C. privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Au fost obligați reclamanții C. A. și C. F. M. la plata sumei de 571 lei către intervenienta S. L., reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.06.2012 s-a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată cu privire la reclamantele C. G., C. A. și pârâta Boroșanu C. și s-a constatat că aceasta sunt străine de succesiunea autorului C. P. -M. prin neacceptarea în termen a succesiunii.
S-a admis în parte și principiu cererea principală formulată de reclamanții C. A., C. F. M., C. G. și C. A. în contradictoriu cu pârâta Boroșanu C..
S-a respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta Boroșanu C. în contradictoriu cu reclamanții C. A., C. F. M., C. G. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv de o persoană care nu are calitatea de moștenitor.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. L. în contradictoriu cu reclamanții C. A. și C. F. M..
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. L. în contradictoriu cu reclamantele C. G. și C. A. și pârâta Boroșanu C., aceasta fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, respectiv față de persoane care nu au calitatea de moștenitor.
Totodată, s-a constatat deschisă succesiunea autorului C. P. M., decedat la data de 29.01.2011, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori legali pe reclamantul C. A. -în calitate de ascendent de gradul I cu o cotă parte de ¼ din masa succesorală și pe reclamantul C. F. M.-în calitate de colateral privilegiat cu o cotă parte de ¾ din masa succesorală, ceilalți colaterali privilegiați C. G. și C. A. și ascendentul de gradul I Boroșanu C. fiind străini de succesiunea autorului prin neacceptarea în termen a succesiunii.
S-a constatat că masa succesorală a autorului C. P.-M. se compune din activul succesoral reprezentat de autoturismul marca OPEL CORSA C nr. de identificare WOLOXCF_ cu numărul de înmatriculare_ și din pasivul succesoral reprezentat de suma de 2000 lei constând în cheltuielile de înmormântare.
În cauză a fost desemnat expert în specialitatea auto P. D., cu un onorariu provizoriu de 500 lei în sarcina reclamanților C. A. și C. F. M..
La data de 09.11.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert P. D. în specialitatea auto, circulație rutieră.
S-a reținut că la dosar au mai fost depuse, ulterior pronunțării Încheierii de Admitere în Principiu, două cereri de pronunțare a unei Încheieri de Admitere în Principiu Suplimentare de către reclamanții C. A. și C. F. M. prin care s-a solicitat reținerea la masa de partaj și suma de_,71 lei rămasă de pe urma autorului constituită ca depozit contract nr._/25.11.2010 la MKB ROMEXTERRA și o altă cerere de modificarea a Încheierii de Admitere în Principiu formulată de Boroșanu C. pentru ca și aceasta să fie considerată moștenitor ascendent la succesiunea fiului său C. P. M., având un drept legal la moștenire.
Prin încheierea din 03.12.2012 instanța de fond a admis cererea formulată de reclamanții C. A. și C. F. M. privind pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu suplimentară și a respins cererea pârâtei Boroșanu C. privind modificarea încheierii de admitere în principiu din 20.06.2012 ca neîntemeiată.
La termenul din 28.01.2013 reclamanții C. A. și C. F. M., în calitate de moștenitori ai defunctului C. P. M. au depus la dosar o tranzacție.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 728 alin. 1 C.civ. ,,Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrari”.
Din analiza dispozițiilor art. 673 ind. 1 – 673 ind. 5 C.pr.civ coroborate cu dispozițiile art. 650 C.civ. instanța de fond a reținut că partajul succesoral se poate dispune dacă în prealabil s-a constatat calitatea de moștenitor legal sau testamentar, precum și compunerea masei succesorale.
Prin Încheierea de Admitere în Principiu din data de 20.06.2012 instanța de fond a reținut calitatea de moștenitori ai defunctului C. P. M. pentru reclamanții C. A. și C. F. M. și a reținut ca reclamantele C. G. și C. A. și pârâta Boroșanu C. sunt străine de succesiune in baza dispozițiilor art. 700 C. civ.
Potrivit art. 271 și 272 Cod proc. civilă „Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citată, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor…Învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii”.
În speță, în baza principiului disponibilității procesului civil, pornind de la noțiunea de tranzacție și de la condițiile prevăzute pentru încheierea valabilă a unei tranzacții capacitate, consimțământ, obiect, cauză, instanța de fond a constatat disponibilitatea moștenitorilor acceptanți de a încheia o tranzacție privind partajarea bunurilor succesorale ce le revin, prin învoială, considerente pentru care a admis pe fond cererea principală, a admis în parte și pe fond cererea de complinire formulată la data de 28.01.2013 și a luat act de tranzacția părților privind modul de ieșire din indiviziune.
Avand în vedere dispozițiile Încheierii de Admitere în Principiu din 20.06.2012 și dispozițiile art. 774 C. civ., conform cărora „Coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia”, instanța de fond a obligat moștenitorii C. A. și C. F. M. la plata către intervenientă a cheltuielilor de înmormântare ale defunctului, respectiv reclamantul C. A. la plata sumei de 500 lei și reclamantul C. F. M. la plata sumei de 1500 lei.
Raportat la soluțiile pronunțate în cauză pe cererea principală, cererea reconvențională și cererea de intervenție, la obiectul cererii și la dispozițiile art. 274 C.p.c. care prevad ca partea care cade în pretenții poate fi obligată la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a respins cererea pârâtei Boroșanu C. privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a obligat reclamanții C. A. și C. F. M. la plata sumei de 571 lei către intervenienta S. L. reprezentând cheltuieli de judecată.
Totodată, a luat act de declarația reclamanților, prin reprezentant convențional, că nu solicită cheltuieli de judecată.
La data de 27.05.2013 recurenta pârâtă B. C. a declarat recurs împotriva sentinței și a încheierilor de admitere în principiu din 20.06.2012 și 3.12.2012, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, nulități prev. de art. 304 pct. 9 și art. 304/1 C.p.civ.
Recurenta pârâtă susține că toate hotărârile instanței de fond sunt nelegale pentru că în mod greșit s-a reținut că nu a acceptat succesiunea autorului, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 C.civ.
Sub acest aspect, practica judiciară a stabilit că actele săvârșite de succesibil pot fi considerate ca o acceptare tacită dacă din ele rezultă manifestarea voinței de a accepta succesiunea.
Arată că deținerea poliței bancare de la autor presupune intenția de acceptare a succesiunii acesteia.
Aflarea acestei polițe bancare în posesia sa este de natură să justifice concluzia că este făcută în calitate de moștenitor, ce a înțeles să accepte succesiunea,.
In plus, numai la intervenția sa, prin apărător, la bancă, s-a stabilit că autorul are un cont de 10.716,71 lei, fapt ce a determinat instanța să modifice prima încheiere de admitere în principiu, dar nu în favoarea sa.
Dacă ar fi fost de rea credință putea, la sugestia băncii, să ridice acești bani, prezentând așa cum i-a cerut certificatul de deces al autorului și cel care atestă că are calitatea de părinte.
Mai arată că este nedrept ca reclamanții, ce erau certați cu autorul și care nu au vrut să contribuie cu nimic la înmormântarea acestuia, să profite de bunurile ce le-a atribuit instanța, precum și de celelalte pe care se consideră că au fost înstrăinate.
Menționează că, după înmormântarea autorului, nu a mai încercat să intre în posesia unor bunuri ale acestuia pentru că imediat au pus stăpânire pe ele reclamanții, ea fiind mulțumită și încrezătoare că va moșteni banii de pe polița, ce i-a fost dată de autor.
De asemenea, susține că încheierea de admitere în principiu din 20.06.2012, este dată cu încălcarea art. 261 C.p.civ. pentru că este nemotivată.
Mai arată că, toate hotărârile sunt și netemeinice pentru că instanța nu a stabilit în mod corect masa succesorală și nu justifică de ce nu a luat în considerare depoziția martorului T. A..
S-a solicitat admiterea recursului și casarea celor trei hotărâri, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, tribunalul a pus în discuția părților excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția netimbrării recursului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
În speță, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare în condițiile art. 92 alin. 1 C.proc.civ., odată cu citația emisă pentru termenul din data de 25.06.2013, recurentei i s-a comunicat și cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii cu care a învestit tribunalul, punându-i-se în vedere să plătească suma de 1245,37 lei, taxă judiciară de timbru, și 4,7 lei, timbru judiciar, însă aceasta nu s-a conformat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să dea efect dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul art. 20 alin. 3 Legea nr. 147/1997 și art. 35 Normele metodologice sus-menționate, considerente pentru care recursul declarat de recurenta pârâtă va fi anulat ca insuficient netimbrat.
În temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ. și la cererea intimaților C. A. și C. F. M., tribunalul va obliga pe recurentă să plătească intimaților suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, sumă apreciată de tribunal ca fiind echitabilă,în raport de soluția pronunțată asupra recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta pârâtă B. C., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 935/28.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. A., C. F. M., C. G., C. A., domiciliați în . și intimata intervenientă în nume propriu S. L., domiciliată în Slatina, Aleea Violetei, ., ..
Obligă pe recurentă la 200 lei către intimații C. A. și C. F. M., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.06.2013.
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/10.07.2013
Judecător fond M. M. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
