Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 3266/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 606/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurentul contestator V. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. T. SA, cu sediul în Slatina, ., județul O. și . prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, cu sediul în C., Calea Unirii nr. 30, ., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Ș. D. V. pentru recurentul contestator V. M., lipsă intimații B. T. SA și . prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat Ș. D. V., având cuvântul pentru recurentul contestator, critică soluția instanței de fond întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 500 alin. 2 coroborate cu art. 411 alin. 3 teze 1 și 2 c.p.c.. Astfel că, prețul a fost stabilit de executor printr-o evaluare, care nu era făcută de un specialist, și mai mult fără ca în prealabil să fie obținut acordul recurentului. Raportul de evaluare nu corespunde realității, astfel că la secțiunea 2 se arată că evaluatorul nu a avut acces în imobil iar la secțiunea 5 că apartamentul a fost inspectat la 18 iulie 2012.
Realitatea este aceea că raportul de evaluare a fost întocmit fără ca imobilul să fi fost inspectat iar valoarea lui nu este determinată pe baza unor date temeinic verificate. Se impune efectuarea unei expertize în acest sens.
Față de aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare, repunerea părților în situația anterioară, anularea actelor de executare și refacerea acestora în conformitate cu dispozițiile legale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ din 27 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul V. M., în contradictoriu cu intimații B. T. S.A.-Sucursala Slatina și S.C. V. C. S.R.L., prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că patrimoniul debitorului contestator este supus executării silite în dosarele de executare 127 și 128E/2012 la B. S. Antonel.
În vederea realizării obligației de plată a unei sume de bani, s-a recurs la procedura executării silite imobiliare, fiind scos la vânzare apartamentul cu 4 camere situat în Slatina, ., ., ..
În dosarul 128/E/2012, la data de 04.05.2012 a fost emisă somația prin care debitorului i se solicita plata sumei de 285 956,43 lei, în caz contrar se va proceda la executarea silită asupra imobilului, iar la data de 04.03.2012, ora 13, executorul s-a deplasat la domiciliul contestatorului împreună cu expertul unde nu a fost găsită vreo persoană, iar la data de 18.07.2012 s-a întocmit raportul de evaluare prin care se stabilește valoarea apartamentului la suma de 46. 000 euro (210 000 lei. ), acesta fiindu-i comunicat debitorului împreună cu publicația de vânzare la 20.07.2012.
Conform art. 500 cpc, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Potrivit art. 411 alin. 3 cpc, executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Textul comun în materie de nulitate este art. 105 alin. 2 cpc, conform căruia actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
A reținut instanța de fond că motivele de nulitate invocate de reclamant nu pot fi primite, întrucât acestea nu sunt de natură a-i produce o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel, întrucât în actele dosarului nu se regăsesc elemente concrete din care să rezulte că valoarea imobilului este mult mai mare, afirmațiile din cererea de chemare în judecată sunt de ordin general și nu au fost propuse probe pentru dovedirea acestei susțineri.
S-a reținut în același timp că acesta nu motivează care ar fi vătămarea produsă în condițiile în care inițial s-ar fi încercat stabilirea unui preț prin acordul său, iar celelalte aspecte contestate din raportul de evaluare nu reprezintă condiții prevăzute de lege pentru validitatea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul contestator V. M., criticând-o pentru nelegalitate, întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a legii, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la stabilirea prețului imobilului au fost încălcate regulile imperative stabilite de art. 500 al.2 coroborate cu art.411 alin.3, tezele 1 și 2 din codul de procedură civilă.
Astfel, prețul de pornire a licitației din data de 21.08.2012, menționat în publicația de vânzare nr.702/19.07.2012 a fost stabilit printr-o evaluare, care nu era făcută de un specialist și fără ca executorul judecătoresc să fi solicitat și să fi obținut în prealabil acordul recurentului.
Precizează recurentul că raportul de evaluare nu corespunde realității, astfel că la secțiunea 2 (proprietatea evaluată) se arată că evaluatorul nu a avut acces în imobil, iar la secțiunea 5 (data inspecției proprietății), că apartamentul a fost inspectat la data de 18.07.2012, iar valoarea stabilită de 210.000 lei, nu este determinată pe baza unor date temeinic verificate, prețul real este mult mai mare, impunându-se astfel efectuarea unei expertize în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299-316 cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să constate că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin contestația inițială, recurentul contestator solicită anularea publicației de vânzare nr.702 din 19.07.2012 emisă de executorul judecătoresc și modalitatea de stabilire a prețului imobilului prin utilizarea nelegală a raportului de evaluare întocmit de un evaluator autorizat al intimatei.
Așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 47 dosar, la judecata în fond, contestatorul a fost citat cu mențiunea de a propune probe, dar acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat vreo cerere de probatorii pentru termenul din 27.11.2012.
Deși s-a contestat valoarea apartamentului scos la licitație, contestatorul care avea oricum posibilitatea să facă obiecțiuni la raportul de evaluare întocmit de evaluator în cadrul procedurii de executare silită, raport care, așa cum rezultă din dosarul de executare i-a și fost comunicat, nici prin cererea formulată la instanță și nici ulterior în timpul procesului, acesta nu a propus o expertiză de specialitate cu care să-și dovedească susținerile.
În plus, aspectul contestat nu reprezintă o condiție prevăzută de lege pentru validitatea publicației de vânzare, astfel că în mod legal instanța de fond a respins contestația ca neîntemeiată.
Tribunalul constată că executorul judecătoresc a început executarea silită respectând dispozițiile art. 387 și următoarele cod procedură civilă, emițând somații de plată, iar evaluatorul a fost numit din tabloul experților evaluatori.
De altfel, raportul de evaluare nici nu constituie un act de executare propriu-zisă, el fiind doar un instrument folosit în procedura de evaluare întocmit la solicitarea executorului judecătoresc în conformitate cu art. 500 al.2 cod procedură civilă.
În consecință, tribunalul va reține că, în speță, nu au fost încălcate dispozițiile art. 500 cod procedură civilă, care prevăd că executorul va stabili deîndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert și nici art. 411 al.3 cod procedură civilă, întrucât raportul de expertiză efectuat de evaluator i s-a comunicat și debitorului contestator, astfel cum rezultă din semnătura acestuia pe borderoul de expediție întocmit, acesta având posibilitatea să-l conteste în termenul legal sau să propună la instanța de fond efectuarea unui nou raport de expertiză, sarcina în dovedirea oricărei susțineri revenindu-i, potrivit dispozițiilor art.1169 cod civil și art. 129 alin.1 teza finală cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 pct.9 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul contestator V. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 27 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. T. SA, cu sediul în Slatina, ., județul O. și . prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, cu sediul în C., Calea Unirii nr. 30, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2013, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
ptr.Grefier, M. R. aflată în CO, Semnează Grefier șef secție civilă, D. I. J. |
Red.ID/SM
JF.C. R.D.
Ex.2/27 iunie 2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
