Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 9809/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 860/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător O. M. P.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant T. F. domiciliat în comuna Verguleasa, . împotriva sentinței civile nr. 6090 pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 27.05.2013 în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. T. domiciliat în comuna Verguleasa, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul reclamant T. F., lipsind intimatul pârât M. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța din oficiu invocă excepția nulității recursului și o pune în discuția părților.
Recurentul reclamant T. F., având cuvântul, invederează instanței că nu a avut cunoștință că motivarea recursului se face în 15 zile de la comunicare și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii motivelor de recurs.
Instanța respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a formula motivele de recurs, ca neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului.:
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.10.2012 sub nr._ reclamantul T. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului M. T. la plata c/val. a 65 bucăti de arbori din pădurea sa.
In motivarea cererii, precizată ulterior, reclamantul a arătat ca în jurul datei de 20 iulie 2012, într-o dimineață pe la ora 9:00, mergea la pădurea sa pe care o deține în punctul „Tufe". Pe drum a întâlnit pe numitul M. T., din com. Verguleasa, ., care s-a oferit singur că merge cu el să vadă și el pădurea sa. Acolo a găsit tufe tăiate de la baza pământului cu diametrul de 20 cm - 30 cm.
Pârâtul a hotărât să meargă acasă și să vină cu căruța trasă de cal pe care o deține. A încărcat în jur de 10 sau 15 arbori în căruța lui și l-a trimis să le transporte la numita V. I. din com. Verguleasa, .. Reclamantul a rămas în pădure să păzească arborii tăiati pana seara când a venit acasă la numita V. I., nu a găsit lemnele pe care le-a transportat M. T., erau trei vârfuri de arbori.
Martori când s-a descărcat căruța au fost V. I., căruțașul M. T. și vecina lui V. I..
A mers și în lipsa sa și a mai adus arbori și în alte zile, într-o zi 1-a văzut T. V..
Reclamantul a făcut plângere verbală la poliție și pârâtul a susținut că toate lemnele din căruță le-a descărcat la numita V. I..
Reclamantul a invederat că pretinde suma de 400 lei pe lemnele care și le-a însușit pârâtul.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
In dovedire, reclamantul a depus înscrisuri (f.19-22).
Pârâtul la data de 01.02.2013 a depus note scrise prin care a arătat că în toamna anului 2011 reclamantul venind de la pădure s-a întâlnit cu el și l-a trimis să ridice un lemn pe care reclamantul îl găsise tăiat, Pârâtul arată că s-a dus la punctul indicat de reclamant și a găsit acolo mai multe lemne tăiate, în jur de 5-6 bucăți. Pârâtul arată că l-a anunțat pe reclamant și acesta din urmă l-a rugat să îl însoțească și, de asemenea să ia și căruța cu el. Pârâtul a arătat că a încărcat lemnele împreună cu reclamantul, iar ulterior reclamantul i-a indicat să ducă lemnele la numita Onțica, fără ca acesta din urmă să îl însoțească. Pârâtul arată că s-a dus la numita Onțica unde a descărcat lemnele, fiind ajutat de aceasta precum și de vecina M. N.. Pârâtul arată că nu a dus lemnele la el acasă întrucât nici nu ar fi avut cum să le descarce, fiind groase și având o lungime de aproximativ 4 metri. Pârâtul mai arată că a fost chemat în repetate rânduri la postul de poliție al comunei Verguleasa.
In cursul cercetării judecătoresti instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, sens în care a fost audiată martora propusă de către reclamant - T. V..
Prin sentința civilă nr. 6090 pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 27.05.2013 în dosarul cu nr._, s-a respins cererea formulata de reclamantul T. F., in contradictoriu cu paratul M. T., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările efectuate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit susținerilor reclamantului, la data de 20.07.2012, acesta l-a însărcinat pe pârât cu transportarea arborilor găsiți tăiați pe proprietatea sa, însă pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație în mod corespunzător, însușindu-și lemnele, motiv pentru care solicită obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea lemnelor.
Răspunderea civilă delictuală a pârâtului a fost analizată în condițiile art. 1357 cod civil actual, iar nu în condițiile art. 998-999 Cod civil anterior, având în vedere că potrivit art. 6 Cod civil actual legea aplicabilă în cazul faptelor juridice este cea de la momentul săvârșirii lor (în cauză fapta pârâtului fiind săvârșită potrivit susținerilor reclamantului la data de 20.07.2012)
Din analiza art. 1169 C.civ. care statuează că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, rezultă că reclamantul-creditor care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței acestei obligații și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul-debitor care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
În drept, potrivit art. 1357 C.civ. – cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din analiza acestor texte de lege rezultă că reclamantul are obligația de a face dovada că sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, existența unei fapte ilicite a acestuia, prin care s-au adus prejudicii, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat și vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicită reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs în dauna persoanei vătămate reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie să se afle în legătură de cauzalitate cu fapta ilicită în sensul că acest efect negativ trebuie să fie rezultatul direct și nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectivă a răspunderii civile delictuale și constă în atitudinea de voință și conștiință a autorului faptei ilicite față de aceasta și rezultatul socialmente periculos.
Instanța de fond a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 1169 C.civ. anterior, nefăcând dovada săvârșirii de către pârât a unei fapte ilicite sau a producerii unui prejudiciu în patrimoniul său. Astfel, din analizarea declarației martorei propuse de către reclamant, rezultă că aceasta nu a luat la cunoștință în mod direct de faptele expuse de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, respectiv nu a văzut pe pârât tăind arbori din pădurea reclamantului și nici nu l-a văzut transportând arbori .
Pentru toate cele de mai sus arătate mai sus, instanța de fond având în vedere dispoz. art. 1357 C.civ. și art. 1169 C.civ. anterior, a respins cererea formulată de către reclamant, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant T. F., arătând că această hotărâre este neîntemeiată, fără să indice însă motivele de recurs.
Considerentele instanței de recurs în raport de excepția invocată din oficiu :
Conform disp.art.301 cpc, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dispozițiilor art.303 alin.1 cpc recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit alin.2 al aceluiași text de lege, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Conform dispozițiilor art.306 alin.1 cpc, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Verificând dovezile de comunicare a hotărârii pronunțate în dosarul de fond, instanța de recurs constată că Sentința civilă nr.6090/27.05.2013 i-a fost comunicată recurentului la data de 28.06.2013, acesta semnând personal procesul-verbal de predare înmânat de agentul procedural.
Termenul de 15 zile prev. de art.301 cpc, este un termen procedural care se calculează potrivit disp. art.101 alin.1 cpc, care arată că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Așadar, recurentul a formulat cererea de recurs la data de 02.07.2013, după comunicarea la data de 28.06.2013 a sentinței recurate, astfel că motivele de recurs ar fi trebuit depuse fie o data cu cererea de declarare a recursului, fie cel mai târziu la data de 16.07.2013.
Cum motivele de recurs nu au fost depuse nici la termenul de astăzi, instanța urmează să admită excepția nulității recursului, invocată din oficiu și să anuleze recursul pt.nemotivare în termenul prev. de art.303 alin.1 rap. La art.301 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Constată nul recursul formulat de recurentul reclamant T. F., domiciliat în comuna Verguleasa, ., împotriva sentinței civile nr. 6090 pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 27.05.2013 în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. T., domiciliat în comuna Verguleasa, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, D. S. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:A.T.
Ex.2/12.11.2013
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul OLT | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1769/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
