Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 5511/311/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 252/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare P. C. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. P. P., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8110/02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O. și . SRL, cu sediul în Pitești, ., ., județul Argeș, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. F., reprezentând pe recurenta contestatoare P. C. P. și consilier juridic P. D., reprezentând pe intimata Administrația Finanțelor Publice O. ,lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. F., având cuvântul pentru recurenta contestatoare P. C. P., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite de intimata AFP Slatina, ca nelegale, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că prima instanță nu a analizat procedura de afișare a anunțului privind vânzarea imobilului, cu respectarea legii, nefiind afișat pe imobilul scos la vânzare, nici prin anunțuri într-un cotidian național de largă circulație, întru-un cotidian local, în pagina de internet sau, după caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV, astfel că procedura de executare silită a fost în mod clar viciată și a determinat vânzarea imobilului la un preț modic.
Consilier juridic P. D., având cuvântul pentru intimata AFP Slatina, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că în mod contrar afirmațiilor recurentei contestatoare, anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile, a fost afișat atât la sediul debitoarei ., din Optași Măgura, cât și la sediul AFP Slatina și Primăria Optași Măgura.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 8110/02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea P. C. P., împotriva procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 31.05.2012 de către intimata Administrația Finanțelor Publice Slatina, cu sediul în Slatina, Județul O. în favoarea adjudecatarului . SRL în contradictoriu și cu adjudecatarul . SRL ca fiind neintemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a devenit proprietara asupra spațiului - Bufet suprafața de 50 mp, aparținând tot debitoarei ., cadrul aceluiași complex (Complex Comercial Z.) in care se regăsește și spațiul comercial in suprafața de 162,09 mp adjudecat de . SRL, urmare a licitației din data de 23.05.2011, concretizata prin procesul verbal de licitație nr._/08.06.2011 si procesul verbal de adjudecare ./2007 nr._/08.06.2011.
Licitația din data 23.05.2011 a avut loc ca urmare a datoriilor pe care debitoarea . le avea la bugetul statului la data de 08.10.2010, in suma de 413.863 lei.
Spațiul - Bufet in suprafața de 50 mp a fost evaluat de . Slatina la suma de 44.195 lei, fără TVA, contestatoarea adjudecându-l cu suma de 44.262 lei, fără TVA.
Procedura de adjudecare a spațiului comercial in suprafața de 162,09 mp de către . SRL a fost realizata cu respectarea dispozițiilor legale, neafectând in nici un fel dreptul de proprietate al contestatoarei asupra suprafeței de 50 mp, reprezentând spațiu - bufet.
Spațiul comercial, adjudecat de către . SRL a fost individualizat si evaluat de către societatea evaluatoare ., prin raportul de evaluare nr._/14.12.2011, stabilindu-se suprafața ce urma a fi vânduta prin licitație publica, respectiv 164,4 mp, întocmindu-se si o schița anexa la raportul de evaluare.
Urmare a sesizării contestatoarei adresata AFP Slatina, ca prin licitația din data de 31.05.2012 I s-a adus atingere dreptului de proprietate, existând o suprapunere a suprafețelor vândute, s-au transmis adrese către experții evaluatori O. M.( .) si D. G.( .) pentru clarificarea situației existente.
In urma deplasării la sediul debitoarei ., expertul evaluator O. M., reprezentant al ., a efectuat noi măsurători, întocmind o noua schița a imobilului evaluat in care suprafața supusa vânzării prin licitația din 31.05.2012 scade de la 164,4 mp la 162,09 mp, iar repartiția încăperilor interioare este modificata fata de cea cuprinsa in schița inițiala, anexa la raportul de evaluare nr._/14.12.2011, respectându-se intru totul suprafața de 50 mp, reprezentând spațiu - bufet, aparținând contestatoarei.
Prin declarația din data de 07.06.2012, reprezentantul adjudecatarei . SRL a luat act de modificările aduse suprafeței spațiului adjudecat, însușindu-și-le in totalitate, si obligându-se sa respecte proprietatea contestatoarei P. C. P. in suprafața de 50 mp, reprezentând spațiul bufet.
După cum a precizat, întreaga procedura de publicitate a fost realizata cu respectarea prevederilor art. 162-166 din OG 92/2003, privind codul de procedura fiscala.
Mai mult, dreptul de proprietate al contestatoarei nu a fost încălcat, suprafețele aparținând atât contestatoarei cât și adjudecatarei . SRL, fiind corect individualizate reflectând întrutotul situația de fapt.
Intimata subliniază, de asemenea, faptul ca, raportul de evaluare nu este un act de executare, ci doar un act întocmit înainte de începerea procedurii de valorificare.
Singurele critici aduse de contestatoare raportului de evaluare se refereau strict la anumite suprapuneri ale suprafețelor aparținând adjudecatarilor, aspect rezolvat prin refacerea schițelor de către expertul evaluator.
De asemenea, atâta timp cat in acțiunea formulata de P. C. P. nu s-a formulat nici o obiecțiune cu privire la vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal de adjudecare nr._/05.06.2012 întocmit de AFP Slatina, nu se poate dispune asupra anularii acestuia.
Astfel, atâta timp cat solicita anularea procesului verbal de adjudecare, fără sa indice motivele de drept care ar atrage o asemene sancțiune, instanța nu poate dispune favorabil asupra acestui capăt cerere.
Pentru aceste considerente, solicita respingerea contestație ca neîntemeiata si menținerea actelor de executare ca fiind legal temeinic întocmite.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedura civila.
A anexat alăturat, actele care au stat la baza executării silite debitoarei ..
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in condițiile art. 242 alin. ultim din Cod de procedura civila.
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în speță contestația la executare este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
In drept, se retine ca executarea silita este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu isi executa de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, in mod silit, procedura fiind reglementata in Cartea a V a din Cod procedura civila.
Potrivit art. 399 alin 1 C.p.c. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, teza a II a arătând ca, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 2811, se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa înceapă executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege, alin 2 al aceluiași articol prevăzând ca nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
A. 3 al aceluiași articol îndreptățește partea interesata sa formuleze apăreri de fond împotriva titlului executoriu doar in cazul in care se face in temeiul unui titlu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, iar legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Indiferent de felul contestației, in mod constant s-a decis ca, pe aceasta cale nu se poate modifica sau anula hotărârea pusa in executare, instanța care rezolva contestația limitându-se a cerceta daca actele de executare se realizează
cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silita, sau, când este cazul, stabilește întinderea si înțelesul dispozitivului ce se executa.
Astfel fiind, singurele apărări de fond ce pot fi invocate sunt cele ce vizează cauze de stingere a obligației intervenite după rămânerea definitiva a hotărârii, plățile anterioare, daca nu au fost invocate cu ocazia procesului, putând justifica eventual introducerea unei cai extraordinare de atac contra hotărârii nu insa o contestație la executare.
Aceasta modalitate de soluționare a cauzei nu poate fi considerata o încălcare a dreptului contestatoarei de acces la instanța ca si drept fundamental prevăzut de art. 21 din Constituția României si, ca premisa indispensabila a dreptului la un proces echitabil în materie civila, de art.6 alin. (1) din CEDO.
După cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, dreptul de acces la instanța trebuie sa fie efectiv însă nu este un drept absolut deoarece, prin natura sa, presupune o reglementare statala, căreia justițiabilul trebuie sa i se supună inclusiv în privința condițiilor procedurale de exercitare a acțiunii în justiție (calea procedurala, termenele de sesizare a instanței).
Aceste condiționări sunt admisibile în măsura în care urmăresc un scop legitim, nu afectează însăși substanța dreptului si exista un raport de proporționalitate între scopul urmărit si mijloacele alese. ( a se vedea cauza Golder vs. Marea Britanii, 21.02.1975.)
În consecință în speță, contestatoarea a formulat contestație la executare arătând că la data de 08.06.2011, conform procesului de adjudecare ./2007, nr._, încheiat in dosarul de executare nr. A 46/2010, a cumpărat conform, documentației pusa la dispoziție de către organele de executare, respectiv raport de evaluare, proces verbal de licitație, proces verbal de adjudecare, precum si factura fiscala, toate emise de AFP, suprafața de 50 mp reprezentând spațiu comercial Bufet.
De asemenea, se mai reține de către instanță că de fapt,conform fisei sintetice rol, debitoarea . Optasi Măgura datora la data de 23.06.2011 debite la bugetul general consolidat al statului in suma totala de 385.094 lei și avându-se in vedere datoriile lui . la bugetul statului in temeiul art.151 alin. 4 si 154 alin. 5 din OG 92/2003, privind codul de procedura fiscala, AFP Slatina a procedat la sechestrarea bunurilor aparținând societății debitoare.
Totodată, in continuarea procedurii de executare silita s-a trecut la vânzarea prin licitație publica a bunurilor aparținând debitoarei, in acest sens publicându-se anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/18.05.2012, anunț ce au fost afișate la sediul . din Optași Măgura, jud. O., AFP Slatina si Primăria Optași Măgura.
Conform anunțului privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/18.05.2012, s-a oferit spre vânzare prin licitație, spațiu comercial în suprafața construita de 164,40 mp, aparținând ., situat la parterul Complexului Comercial Zavoi ( clădire p+1), prețul de pornire licitație fiind de 35.492 lei fără TVA.
. SRL Pitești a adjudecat, prin licitația de 31.05.2012, spațiu comercial in suprafața construita de 164,40 mp aparținând ., situat la parterul Complexului Comercial Zavoi ( clădire p+1) achitând integral prețul stabilit prin anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._/18.05.2012 si factura fiscala de executare silita nr._/05.06.2012, respectiv 35.500 lei.
Contestatoarea a devenit astfel proprietara asupra spațiului - Bufet suprafața de 50 mp, aparținând tot debitoarei ., cadrul aceluiași complex (Complex Comercial Z.) in care se regăsește și spațiul comercial in suprafața de 162,09 mp adjudecat de . SRL, urmare a licitației din data de 23.05.2011, concretizata prin procesul verbal de licitație nr._/08.06.2011 si procesul verbal de adjudecare ./2007 nr._/08.06.2011.
Licitația din data 23.05.2011 a avut loc ca urmare a datoriilor pe care debitoarea . le avea la bugetul statului la data de 08.10.2010, in suma de 413.863 lei.
Spațiul - Bufet in suprafața de 50 mp a fost evaluat de . Slatina la suma de 44.195 lei, fără TVA, contestatoarea adjudecându-l cu suma de 44.262 lei, fără TVA.
Procedura de adjudecare a spațiului comercial in suprafața de 162,09 mp de către . SRL a fost realizata cu respectarea dispozițiilor legale, neafectând in nici un fel dreptul de proprietate al contestatoarei asupra suprafeței de 50 mp, reprezentând spațiu - bufet.
Spațiul comercial, adjudecat de către . SRL a fost individualizat si evaluat de către societatea evaluatoare ., prin raportul de evaluare nr._/14.12.2011, stabilindu-se suprafața ce urma a fi vânduta prin licitație publica, respectiv 164,4 mp, întocmindu-se si o schița anexa la raportul de evaluare.
Urmare a sesizării contestatoarei adresata AFP Slatina, ca prin licitația din data de 31.05.2012 I s-a adus atingere dreptului de proprietate, existând o suprapunere a suprafețelor vândute, s-au transmis adrese către experții evaluatori O. M.( .) si D. G.( .) pentru clarificarea situației existente.
In urma deplasării la sediul debitoarei ., expertul evaluator O. M., reprezentant al ., a efectuat noi măsurători, întocmind o noua schița a imobilului evaluat in care suprafața supusa vânzării prin licitația din 31.05.2012 scade de la 164,4 mp la 162,09 mp, iar repartiția încăperilor interioare este modificata fata de cea cuprinsa in schița inițiala, anexa la raportul de evaluare nr._/14.12.2011, respectându-se intru totul suprafața de 50 mp, reprezentând spațiu - bufet, aparținând contestatoarei.
Prin declarația din data de 07.06.2012, reprezentantul adjudecatarei . SRL a luat act de modificările aduse suprafeței spațiului adjudecat, însușindu-și-le in totalitate, si obligându-se sa respecte proprietatea contestatoarei P. C. P. in suprafața de 50 mp, reprezentând spațiul bufet
Astfel se mai are vedere că potrivit Art. 162 din C.P.FISCALĂ pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitație organul de executare este obligat să efectueze publicitatea vânzării cu cel puțin 10 zile înainte de data fixată pentru desfășurarea licitației.
De asemenea în aliniatul 2 se menționează că publicitatea vânzării se realizează prin afișarea anunțului privind vânzarea la sediul organului de executare, al primăriei în a cărei rază teritorială se află bunurile sechestrate, la sediul și domiciliul debitorului, la locul vânzării, dacă acesta este altul decât cel unde se află bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vânzare, în cazul vânzării bunurilor imobile, și prin anunțuri într-un cotidian național de largă circulație, într-un cotidian local, în pagina de internet sau, după caz, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, precum și prin alte modalități prevăzute de lege.
Despre data, ora și locul licitației vor fi înștiințați și debitorul, custodele, administratorul-sechestru, precum și titularii drepturilor reale și ai sarcinilor care grevează bunul urmărit.
Ofertele de cumpărare pot fi depuse direct sau transmise prin poștă. Nu se admit oferte telefonice, telegrafice, transmise prin telex sau telefax.
Persoanele înscrise la licitație se pot prezenta și prin mandatari care trebuie să își justifice calitatea prin procură specială autentică. Debitorul nu va putea licita nici personal, nici prin persoană interpusă.
În cazul plății taxei de participare la licitație prin decontare bancară sau prin mandat poștal, executorul fiscal va verifica, la data ținerii licitației, creditarea contului curent general al Trezoreriei Statului indicat de organul de executare pentru virarea acesteia.
Totodată, adjudecarea se face în favoarea participantului care a oferit cel mai mare preț, dar nu mai puțin decât prețul de pornire. În cazul prezentării unui singur ofertant la licitație, comisia poate să îl declare adjudecatar dacă acesta oferă cel puțin prețul de pornire a licitației.
Iar în procesul-verbal prevăzut la alin. (10) se vor menționa, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), și următoarele: numele și prenumele sau denumirea cumpărătorului, precum și domiciliul fiscal al acestuia; numărul dosarului de executare silită; indicarea bunurilor adjudecate, a prețului la care bunul a fost adjudecat și a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul; toți cei care au participat la licitație și sumele oferite de fiecare participant, precum și, dacă este cazul, menționarea situațiilor în care vânzarea nu s-a realizat.
Potrivit art. 164 din C.P.FISCALĂ după adjudecarea bunului adjudecatarul este obligat să plătească prețul, diminuat cu contravaloarea taxei de participare, în lei, în numerar la o unitate a Trezoreriei Statului sau prin decontare bancară, în cel mult 5 zile de la data adjudecării.
(2) Dacă adjudecatarul nu plătește prețul, licitația se va relua în termen de 10 zile de la data adjudecării. În acest caz, adjudecatarul este obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și, în cazul în care prețul obținut la noua licitație este mai mic, diferența de preț. Adjudecatarul va putea să achite prețul oferit inițial și să facă dovada achitării acestuia până la termenul prevăzut la art. 162 alin. (7), caz în care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație.
(3) Cu sumele încasate din eventuala diferență de preț, percepute în temeiul alin. (2), se vor stinge creanțele fiscale înscrise în titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită.
Iar potrivit art. 166 din CPFISCALĂ, în cazul vânzării bunurilor imobile, organul de executare va încheia procesul-verbal de adjudecare, în termen de cel mult 5 zile de la plata în întregime a prețului sau a avansului prevăzut la art. 165 alin. (1), dacă bunul a fost vândut cu plata în rate. Procesul-verbal de adjudecare constituie titlu de proprietate, transferul dreptului de proprietate operând la data încheierii acestuia. Un exemplar al procesului-verbal de adjudecare a bunului imobil va fi trimis, în cazul vânzării cu plata în rate, biroului de carte funciară pentru a înscrie interdicția de înstrăinare și grevare a bunului până la plata integrală a prețului și a dobânzii sau majorării de întârziere, după caz, stabilite pentru imobilul transmis, pe baza căruia se face înscrierea în cartea funciară.
În consecință, întreaga procedura de publicitate a fost realizata cu respectarea prevederilor art. 162-166 din OG 92/2003, privind codul de procedura fiscala.
Mai mult, dreptul de proprietate al contestatoarei nu a fost încălcat, suprafețele aparținând atât contestatoarei cât și adjudecatarei . SRL, fiind corect individualizate reflectând întrutotul situația de fapt iar susținerile făcute de contestatoare că potrivit raportului de evaluare existau anumite suprapuneri ale suprafețelor aparținând adjudecatarilor, acest aspect a fost rezolvat prin refacerea schițelor de către expertul evaluator precum și faptul că nu s-a formulat nici o obiecțiune cu privire la vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal de adjudecare nr._/05.06.2012 întocmit de AFP Slatina, de natură să atragă nulitatea acestuia.
Față de aceste considerente și în raport de dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății, instanța va dispune respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea P. C. P., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece în cazul de față nu s-a respectat procedura de afișate a anunțului privind vânzarea imobilului cu respectarea legii, acest anunț nefiind afișat pe imobilul scos la vânzare și nici prin anunțul într-un cotidian național de largă circulație sau locală, fapt ce a determinat vânzarea imobilului la prețuri modice.
De asemenea, instanța de fond în mod absolut eronat a apreciat că au valoare probatorie schițele întocmite de către expertul evaluator, precum și declarația unilaterală dată de reprezentantul adjudecatarului.
Apreciază că vânzarea imobilului este absolut nelegală, întrucât nu s-a stabilit regimul juridic al proprietăților, având în vedere ca o singură cale de acces, imobilul transformându-se astfel în condominiu, fără să existe delimitare și fără să se stabilească regimul juridic al pârâților comune, iar situația juridică a imobilului nu corespunde cu situația de fapt.
Direcția Generală a Finanțelor Publice O. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice Slatina, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului deoarece așa cum s-a reținut de către instanța de fond debitoarea . Optași Măgura datora la data de 23.06.2011 debite la bugetul general consolidat al statului în sumă totală de 385.094 lei și având în vedere datoriile acesteia la bugetul statului în temeiul art. 151 alin. 4 și 154 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală A.F.P. Slatina, a procedat la sechestrarea bunurilor aparținând societății debitoare și a trecut la vânzarea lor prin licitație publică publicându-se anunțul privind vânzarea bunurilor imobile nr._/18.05.2012.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
În cauză se constată că pentru vânzarea bunurilor imobile din dosarul de executare nr. 46/2011 prin anunțul nr._/18.05.2012 s-a oferit spre vânzare prin licitație spațiul comercial în suprafață de 164,40 m.p. aparținând S.C. ANKORA AKT SRL, situat la parterul Complexului comercial Z. (clădire P+1), prețul de pornire fiind de 35.492 lei fără TVA.
Contestatoarea a devenit proprietară asupra spațiului Bufet în suprafață de 50 m.p., urmare a licitației din 23.05.2011 concretizat prin procesul verbal de licitație nr._/08.06.2011 și procesul verbal de adjudecare . nr._/08.06.2011.
Contestatoarea formulat sesizare către A.F.P. Slatina, arătând că prin licitația din 31.05.2012 i se aduce atingere dreptului său de proprietate, fapt pentru care expertul evaluator a efectuat noi măsurători întocmind o nouă schiță a imobilului în care suprafața supusă vânzării scade de la 164,4 m.p. la 162,09 m.p., respectându-se suprafața de 50 m.p, reprezentând spațiul Bufet aparținând contestatoarei.
În mod corect a stabilit instanța de fond că întreaga procedură de publicitate a fost realizată cu respectarea prevederilor art. 162 - 166 din O.G nr. 92/2003.
S-a apreciat că în mod corect că dreptul de proprietate al contestatoarei nu a fost încălcat, suprafețele aparținând contestatoarei cât și adjudecatarei . SRL fiind corect individualizate, respectând situația de fapt.
Cum prin acțiunea formulată, recurenta reclamantă nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal de adjudecare nr._/05.06.2012 întocmit de A.F.P. Slatina, instanța nu a putut să constate nulitatea acestuia.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare P. C. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. P. P., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8110/02.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice O. și . SRL, cu sediul în Pitești, ., ., județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. N.B.
Ex. 2
22.03.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 142/2013.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 444/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
