Contestaţie la executare. Decizia nr. 640/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 222/207/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 640/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. P.
Judecător: C. C.
Judecător: S. O.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta contestatoare . împotriva sentinței civile nr. 1103/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimată C. –C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. V. I. pentru recurenta contestatoare ., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, lipsind intimată C. –C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauza a fost înaintată de la Secția II civilă pentru competentă soluționare.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat M. V. I. pentru recurenta contestatoare ., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. V. I. pentru recurenta contestatoare ., solicită în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor petitelor, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de contestație la executare și anularea procesului verbal de cheltuieli de executare întocmit la data de 12.11.2012.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1103/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea ., împotriva somației nr. 2890/O/29.11.2012, în contradictoriu cu intimata C.-DRDP C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 6.12.2010, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a fost sancționat contravențional deoarece utiliza rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă.
Contravenientul . Caracal a avut 15 zile la dispoziție de la comunicarea procesului verbal de contravenție să facă plângere împotriva actului de constatare a contravenției emis de către intimată, dar nu și-a exercitat acest drept, devenind astfel debitor, având obligația de a achita amenda contravențională.
Urmare a necontestării procesului verbal de contravenție, intimata C. – DRDP C., a trecut la executare silită, executare ce a fost încuviințată prin încheierea din 27.08.2012 de către Judecătoria Caracal.
B. M. C. I. – Slatina, prin adresa nr.1977/O/2012 a solicitat AFP Caracal și unităților bancare la care debitoarea avea cont deschis, indisponibilizarea sumei de 28 Euro, reprezentând 127,56 lei contravaloare tarif de despăgubire astfel cum a fost calculată prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011.
Intimata debitoare, astfel cum rezultă din ordinul simplu emis de BCR la 17.10.2012, a achitat suma de 114,13 lei menționată în titlu executoriu sus menționat.
S-a observat că achitarea debitului a fost efectuată după emiterea adresei de înființare a popririi nr.1977/O/2012 din data de 3.10.2012.
În ceea ce privește contestarea sumelor solicitate de către B. M. C. I. - Slatina prin procesul verbal stabilirea cheltuielilor de executare care constituie titlu executoriu, instanța a observat că acestea au fost calculate cu respectarea Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550 publicat în M.O Partea I nr. 936/20.11.2006 cu modificările ulterioare, care prevăd că onorariul este de până la 10% din valoarea creanței, consultanța este de până la 200 lei, cheltuielile de executare silită ce constă în înregistrare dosar 10 lei, formare dosar 10 lei, redactare și emitere adrese 10 lei, emiterea somației 10 lei, arhivare dosar 30 lei, procesul verbal de distribuire sume 100 lei, prevăzut prin Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc. Prin urmare, având în vedere că nu au fost încălcate dispoz. prevăzute în Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 actualizat, instanța a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor petitelor, iar în subsidiar modificarea sentinței, anularea procesului-verbal de cheltuieli și întoarcerea executării pentru sumele percepute nejustificat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speță, onorariul de executor nu putea depăși 10% din cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în titlul executoriu.
Însă, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Interpretând coroborat aceste dispoziții legale, rezultă că instanța de judecată nu este limitată la o verificare formală a încadrării onorariului executorului judecătoresc în limitele prevăzute de lege, ci controlul judiciar este unul efectiv, concret, realizat prin aplicarea criteriilor stabilite de art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/2001.
Rezultă că nu poate fi primită apărarea intimatei în sensul că instanța de judecată nu poate cenzura onorariul executorului judecătoresc dacă acesta se încadrează în limitele prevăzute de legiuitor și nu poate aprecia cuantumul acestuia prin raportare la valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor.
În speță, debitul pentru care s-a pornit executarea silită este de 124,92 de lei. Astfel, onorariul de 15,49 lei cu TVA stabilit de executor nu este excesiv, chiar dacă acesta reprezintă maximul prevăzut de lege, însă nu se poate susține la fel și cu privire la onorariul de consultanță la executare în cuantumul maxim de 248 lei (cu TVA).
Conform pct. 14 al anexei la Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, onorariul maxim pentru consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale este de 200 de lei, iar cel minim de 20 de lei.
Având în vedere criteriile de apreciere prev. de art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/2001, raportate la împrejurarea că în speță activitatea executorului s-a rezumat la formularea cererii de încuviințare a executării silite, emiterea somației (care, potrivit art. 454 C.p.c., nu era necesară în speță), emiterea unor adrese pentru identificarea veniturilor debitoarei și a adreselor de înființare a popririi, tribunalul apreciază că este excesiv onorariul de consultanță la executare în cuantumul maxim de 248 lei (cu TVA), acesta urmând a fi redus la 29 lei (cu TVA).
În ceea ce privește cheltuielile cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 14 lei, instanța reține că potrivit art. 3 lit. l) și art. 3 lit. o) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxa judiciară de timbru pentru învestirea cu formulă executorie este de 4 lei, iar pentru încuviințarea executării silite - 10 lei.
Însă, în speță, învestirea cu formulă executorie nu era necesară (de altfel, nici nu s-a solicitat), întrucât, conform disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție neatacat în termen (precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea) constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Pe cale de consecință, suma de 14 lei calculată prin cele două procese-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare cu titlu de taxe judiciare de timbru va fi redusă la 10 lei (taxa judiciară de timbru pentru încuviințarea executării silite).
Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de comunicare, executorul a efectuat doar o transmitere poștală, astfel că a efectuat cheltuieli cu timbrele poștale de 5 lei și nu 124 de lei cu TVA, cum a reținut în procesele-verbal de cheltuieli de executare. În plus, Tribunalul reține că pentru achiziționarea timbrelor poștale nu se achită TVA de către persoanele juridice plătitoare de TVA, prețul fiind același ca și pentru persoanele fizice.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 210,8 lei cu TVA, instanța reține că în speță au fost efectuate următoarele cheltuieli: înregistrare și formare dosar, adrese emise către diverse instituții, o somație și un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Conform anexei nr. 1 la statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, cheltuielile de executare sunt: până la 1 leu înregistrare dosar; până la 10 lei formare dosar; până la 10 lei redactare adresă; până la 10 lei emitere somație și până la 30 lei arhivare dosar.
Având în vedere cele expuse, Tribunalul constată că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare disproporționat de mari față de cele prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie, urmând a reduce cheltuielile de executare calculate la suma de 210,8 lei cu TVA până la concurența sumei de 51 lei cu TVA (cuprinzând 1 leu înregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 10 lei emitere somație, 10 lei redactare și emitere adrese, 10 lei arhivare dosar).
Tribunalul constată însă că este neîntemeiat primul motiv de recurs constând în aceea că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor petitelor cererii de chemare în judecată. Astfel, din actele și lucrările dosarului din primul ciclu procesual nu rezultă că recurenta-contestatoare a formulat o cerere de suspendare a executării silite și o cerere de întoarcere a executării pe care instanța de fond să le fi ignorat.
Pe cale de consecință, Tribunalul urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința recurată în sensul admiterii în parte a contestației la executare și anulării în parte a formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2890/O/2012 al B. M. C. I., în măsura în care se depășește suma de 110,49 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare ., cu sediul în Caracal, . nr.17, județul O. împotriva sentinței civile nr.1103/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimată C. –C., cu sediul în C., ..17, județul D..
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația la executare și anulează parțial formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2890/O/2012 al B. M. C. I., în măsura în care se depășește suma de 110,49 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
O. M. P. C. C. S. O.
Grefier,
D. S.
Red. OMP
Tehnored: MS
2 ex./11.07.2013
Jud. fond: I.G.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 142/2013.... → |
|---|
