Fond funciar. Decizia nr. 717/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 6345/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 717/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Complet specializat în litigii fond funciar constituit din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier C. C. I.
Pe rol, pronunțarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. L. Slatina de aplicare a legilor fondului funciar, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2026 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. I. cu sediul în Slatina, .. 59, județul O. și intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar, având ca obiect - litigiu de fond funciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 și sunt consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 c.p.c. a amânat pronunțarea la data de 26 Iunie 2013, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:
T RI B U N A L U L
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamantul M. I. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/74 emis la data de 26.06.2003 și eliberarea unui nou titlu de proprietate care să corespundă situației din teren.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma apariției legii nr.18/1991 i s-a constituit dreptul de proprietate conform actelor de proprietate pe care le-a deținut anterior anilor 1969.
In baza Legii nr.42/90-Republicata, C. Județeana de aplicare a legii fondului funciar nr. 1/2000 prin hotărârea înregistrata la nr. 9636 din data de 27.06.2001 i-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren agricol, hotărâre rămasa definitiva. Cu toate acestea, in titlul de proprietate pe care îl contestă deține numai suprafața de 9.800 m.p. in loc de 10.000 m.p.
Pe același titlu de proprietate, tot terenul pe care il deține este trecut in extravilanul localității, respectiv al mun. Slatina, jud.O., cu toate ca prin adresa nr._ din 21.04.2011 eliberata de Primăria mun. Slatina. Direcția Arhitect Șef-Serviciul Urbanism, Amenajarea Teritoriului, se spune ca terenul proprietatea sa se afla in T 24. P26/1 si se afla in intravilan.
La data de 06.09.2011 reclamantul a precizat ca motivul nulității consta in scrierea eronata a suprafeței de 9 800 mp in loc de 1 ha si categoria de folosința, fiind un teren intravilan si nu extravilan.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 2026 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Slatina și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea titlului de proprietate asupra terenului.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate_/74 din 26.06.2003 sub aspectul întinderii suprafeței totale și al amplasamentului.
Au fost obligate pârâtele să întocmească actele premergătoare și să emită un nou titlu de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha în care să se regăsească și suprafața de 8677 mp cu vecinii: nord R. T. și A. I., est Drum Județean 546 și R. T., sud C. J. și vest De 24/3, compusă din 6343 mp teren intravilan și 2334 mp teren extravilan.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 02.11.2000, reclamantul a depus la Primăria Slatina cererea înregistrata sub nr._ prin care solicita suprafața de 1 ha teren arabil conform Legii 18/1991, fiind luptător in revoluție cu numărul de certificat_.
In vederea soluționării cererii, comisia locala emite hotărârea 1/6 din 05.12.2000 prin care admite cererea d/lui M. T I. privind atribuirea in proprietate a suprafeței de 10 000 mp teren arabil in baza art. 15 alin. 5 din Legea 18/1991 si art. 10 alin. 1 lit. t din Legea 42/1990, urmând a se înainta comisiei județene spre validare.
In partea de jos a paginii pe care este redactata hotărârea, după locul pentru semnături, se menționează ca la dispoziția comisiei locale nu exista rezerva de teren.
C. Județeana O. a emis hotărârea 9636/27.06.2011 prin care, la art. 1 prevede că admite contestația depusa de M. T I.. Dreptul de proprietate al acestuia se constituie pentru suprafața de 1 ha teren agricol conform Legii 42/1990, iar la atribuirea efectiva se va tine cont de suprafața existenta aflata la dispoziția comisiei locale.
Ulterior, comisia județeana a precizat ca reclamantul nu a formulat contestație împotriva hotărârii comisiei locale, iar sintagma ”admite contestația” se refera la întregul dosar depus de acesta spre validare.
C. Locala Slatina a comunicat ca nu a fost identificat proces verbal de punere in posesie, terenul din tarlaua 24/1 P 26/1 face parte din titlul de proprietate_/74/26.06.2003, la data întocmirii nu exista rezerva de teren si nu era întocmită anexa in care sa fie înscriși revoluționarii.
De la OCPI s-a depus tabelul nominal-anexa 6 cu persoanele care si-au pierdut capacitatea de munca si care au solicitat in scris sa li se acorde in proprietate 10 000 mp teren in echivalent in extravilan, reclamantul fiind înscris la poziția 94 cu suprafața de 0,98 ha.
Reclamantului i se emite titlul de proprietate_/74 din 26.06.2003 pentru suprafața de 9800 mp in extravilan, T 24/1 P 26/1.
Din raportul de expertiza întocmit in cauza a rezultat ca reclamantul deține in fapt suprafața de 8677 mp in T 24/1 P 26/1 cu vecini: nord R. T., A. I., est Drum Județean si R. T. sud C. J. si vest De 24/3.
In raportul de expertiza se menționează ca, in conformitate cu planul urbanistic, limita de intravilan este stabilita la o distanta de 250 m in interior fata de limitele proprietăților situate in DJ 546.
Primăria Slatina a comunicat ca in baza HCL 42/1994 din suprafața de 9 800 mp, a fost introdusa in intravilan 250 m in adâncime.
Astfel, conform raportului de expertiza, reclamantul deține suprafața totala de 8677 mp, din care 6343 in intravilan si 2334 in extravilan.
Reclamantul solicita anularea titlului de proprietate in care este trecuta suprafața de 9800 mp extravilan si emiterea unui nou titlu, in suprafața totala de 1 ha, iar in intravilan sa fie terenul potrivit situației de la fata locului.
Instanța a mai avut în vedere dispozițiile art. 15 alin. 5 din Legea 18/1991, potrivit cărora, se vor atribui, la cerere, persoanelor care si-au pierdut total sau parțial capacitatea de munca si moștenitorilor celor care au decedat - ca urmare a participării la lupta pentru victoria Revoluției din decembrie 1989 - in proprietate, terenuri in suprafața de 10.000 m2 in echivalent arabil. Pentru terenurile atribuite, acești beneficiari nu datorează taxe sau impozite.
Din analiza gramaticala a textului ”se vor atribui terenuri in suprafața de 10 000 mp” nu rezulta ca acest drept este condiționat de existenta unei suprafețe corespunzătoare in rezerva comisiei locale, formularea fiind imperativa si nu permisiva (”se pot atribui”, sau sa condiționeze suprafața maxima admisa de existenta unei rezerve de teren in limita rezerve).
De asemenea, instanța a constatat că nici comisia locala si nici comisia județeana nu au stabilit ca suprafața atribuita este mai mica de 1 ha, in hotărârea comisiei locale menționându-se ca ” admite cererea d/lui M. T I. privind atribuirea in proprietate a suprafeței de 10 000 mp teren arabil in baza art. 15 alin. 5 din Legea 18/1991” iar in hotărârea comisiei județene se stipulează: ”dreptul de proprietate al acestuia se constituie pentru suprafața de 1 ha teren agricol”
F. de aceste formulări, instanța a constatat ca nici prin lege si nici prin deciziile organelor administrative nu se limitează suprafața de 1 ha, problema fiind aceea de atribuire efectiva a terenului.
Cu toate acestea, titlul de proprietate se emite pentru suprafața de 9800 mp.
In procedura stabilirii dreptului de proprietate asupra terenului exista 2 etape majore: prima este stabilirea întinderii dreptului iar a doua, subsecventa, atribuirea efectiva a terenului.
Pentru prima etapa, actul prin care se stabilește întinderea dreptului reclamantului este hotărârea comisiei județene de validare.
In cauza de față, prin hotărârea comisiei județene de validare, reclamantului i s-a recunoscut dreptul la suprafața de 1 ha teren agricol, astfel ca, in patrimoniul sau, trebuie sa se regăsească acest drept.
In aceasta faza, se poate afirma chiar ca reclamantul este titularul unui bun de gen, suprafața de 1 ha teren agricol, care, . altul, prin parcurgerea fazei a doua, trebuie sa se materializeze prin identificarea obiectului concret asupra căruia poarta dreptul astfel constituit.
Având in vedere ca din hotărârea comisiei județene rezulta ca dreptul reclamantului s-a născut pentru suprafața de 1 ha teren, instanța a apreciat ca acestuia i se cuvine suprafața de 1 ha teren agricol, ce trebuie sa se regăsească in patrimoniul sau, sub diverse forme, chiar comisia județeana precizând ca doar la atribuirea efectiva (ceea ce înseamnă punerea in posesie si stabilirea amplasamentului) sa se tina seama de suprafața aflata la dispoziția comisiei locale.
Mai exact, in situația in care aceasta nu deține suficient teren, se va recurge la aplicarea prevederilor legale care reglementează astfel de ipoteze (de exemplu atribuirea terenului din rezerva altor comisii, acordarea de despăgubiri, etc) chiar textul de la art. 15 prevăzând sintagma ”in echivalent arabil” si nu doar arabil.
In concluzie, întrucât prin hotărârea comisiei județene reclamantul a fost validat pentru suprafața de 1 ha teren agricol ,iar legea prevede in mod imperativ (”se vor atribui”) acordarea suprafeței de 1 ha teren in echivalent arabil, urmează ca reclamantului sa i se emită titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren arabil, astfel fiind respectat si principiul potrivit căruia titlul de proprietate ca act final al procedurii de aplicare a legii 18/1991, trebuie sa corespunda cu actele premergătoare efectuate cu scopul emiterii titlului.
Deși in regulamentul de aplicare a Legii 18/1991 se prevede ca terenurile se înscriu in anexa 6, comisia locala a comunicat ca nu au fost întocmite astfel de anexe, insa de la OCPI a fost înaintat acest act.
In ceea ce privește amplasamentul efectiv, instanța a constatat ca nu a fost întocmit proces verbal de punere in posesie si nici plan cu amplasamentele terenurilor.
C. locala Slatina a atribuit teren in P 26/1, care are suprafața de 8677 mp, iar in titlu este menționata suprafața de 9800 mp.
De asemenea, din suprafața de 8677 mp, 6343 mp este amplasat in intravilan, categorie stabilita prin HCL 42/1994, anterior emiterii titlului de proprietate si 2334 mp extravilan.
Întrucât nu a fost respectata procedura pentru emiterea titlului de proprietate, in fapt fiind atribuit terenul mai sus precizat, stabilit prin expertiza, iar scriptic terenul este de 9800 mp extravilan, instanța a constatat nevalabilitatea titlului si din aceasta perspectivă s-a apreciat ca au fost încălcate normele legale privind identificarea, punerea in posesie si emiterea actului. Sancțiunea aplicata in aceste situații este nulitatea, pentru a suprima efectele contrare normelor juridice din materia fondului funciar, respectiv existenta unei neconcordante intre terenul atribuit in fapt in posesie si cel înscris in titlu.
In consecință, titlul de proprietate_/74/26.06.2003, a fost anulat atât sub aspectul întinderii cat si al amplasamentului, iar comisiile de fond funciar vor emite un nou titlu de proprietate, pentru suprafața totala de 1 ha, din in care sa se regăsească terenul atribuit in fapt reclamantului astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza, fila 123-124 dosar.
Instanța a înlăturat argumentele Comisiei Locale invocate prin concluziile scrise, întrucât legea la care se face referire a fost adoptata ulterior validării de către comisia județeana si emiterii titlului de proprietate astfel ca aceasta nu va afecta drepturile deja câștigate de reclamant, in sens contrar fiind încălcat principiul neretroactivității legii. (comisia s-a referit la Legea 341 din 2004 iar titlu reclamantului a fost emis in anul 2003).
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. L. Slatina de aplicare a legilor fondului funciar, județul O., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile prevăzute de art. 15 al.5 din Legea 18/1991, aceste dispoziții fiind aplicabile ,,urmașilor eroilor martiri ai revoluției, răniții, precum și pensionarii de invaliditate care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă în lupta pentru victoria revoluției’’, reclamantul nefăcând parte din niciuna din aceste categorii, acestuia fiindu-i aplicabile dispozițiile prev. de art.5 al.1 lit.g din Legea 341/2004, persoanele cărora această lege le conferă mai multe drepturi, printre care și acela că pot beneficia de,,atribuirea în limita posibilităților, în proprietate și cu clauză de neînstrăinare timp de 10 ani de la data dobândirii, a 10.000 mp. de teren extravilan și 500 mp. de teren intravilan – acesta din urmă pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locativ.
Conform acestor dispoziții, comisia locală nu este obligată să-i atribuie reclamantului 10.000 mp. teren extravilan și numai în limita posibilităților, fapt prevăzut atât în hotărârea comisiei locale cât și în cea a comisiei județene.
Un alt aspect pe care instanța de fond nu l-a luat în considerare, este acela că reclamantul deține în prezent o suprafață de teren intravilan de 6.343 mp. mult mai mare față de 500 mp. cât prevede legea.
Totodată, recurenta învederează, pe de o parte, faptul că la nivelul comisiei locale tuturor beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 li s-au aplicat un coeficient de reducere de 12% din totalul suprafeței la care erau îndreptățiți, datorită lipsei de suprafețe de teren, iar pe de altă parte, faptul că și în prezent sunt cereri nesoluționate cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
In drept, au fost invocate dispoz art.304 ind.1 C.p.civ.
Intimatul reclamant, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul declaratprin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
Legea nr.341/2004 – Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987, pe care se întemeiază motivarea recursului declarat de recurenta pârâtă nu are aplicabilitate in cauza, deoarece a fost adoptata ulterior adoptării hotărârii de validare din data de 27.06.2001 de către comisia județeana si emiterii titlului de proprietate nr._/74/26.06.2003,contestat, astfel ca aceasta nu va afecta drepturile deja câștigate de intimatul reclamant, in sens contrar fiind încălcat principiul neretroactivității legii.
In consecință, instanta de fond nu era ținuta a se raporta la suprafata de 500mp teren intravilan stabilita de legea nr.341/2004, ci trebuia sa aiba in vedere actele premergătoare emiterii titlului de proprietate – care nu au fost contestate sau anulate de niciuna dintre comisiile de fond funciar si in aceste conditii era obligatoriu ca titlul de proprietate sa se emita corespunzator acestora.
Astfel, se constata ca insasi recurenta pârâtă, prin hotărârea nr.11/6/05.12.2000 a propus stabilirea dreptului de proprietate al intimatului reclamant asupra suprafetei de 10.000 mp, in conditiile in care . subsol la aceasta hotărâre face mentiunea ca la dispoziția comisiei nu exista rezervă de teren.
Prin hotărârea Comisiei Judetene O. nr.9636/27.06.2001 s-a constituit dreptul intimatului reclamant pentru suprafata de 1 ha teren agricol, cu mentiunea că la atribuirea efectiva se va ține cont de suprafata existenta aflata la dispozitia comisiei locale.
În mod corect instanta de fond a avut in vedere caracterul imperativ al normelor prev. de art.15 al.5 din legea nr.18/1991 si faptul că intimatul reclamant nu a beneficiat de alte forme de despăgubire, pentru eventuala diferenta de teren ce nu s-a atribuit în natură.
Coeficientul de reducere aplicat beneficiarilor reconstituirii nu prezinta relevanță în cauză, raportat la faptul existentei unor acte premergătoare valabile cu care titlul de proprietate trebuie sa corespundă.
Raportat la considerentele de mai sus, Tribunalul, constatând că în cauză nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în conformitate cu dispoz. art. 312 al.1 C.pr.civ. va respinge recursul formulat, ca nefondat.
In temeiul dispoz art.274 al.1 C.pr.civ., constatând culpa procesuala a recurentei pârâte, Tribunalul o va obliga pe aceasta către intimatul M. I. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată (onorariu avocatial potrivit chitantei nr.354/03.06.2013).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. Slatina de aplicare a legilor fondului funciar, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2026 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. I. în Slatina, .. 59, județul O. și intimata pârâtă C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar.
Obligă recurenta către intimatul M. I. la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Iunie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Pentru Grefier, C. C. I. aflat in CO semneaza Grefier delegat M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.C. R.D.
Ex.2
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1107/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
