Fond funciar. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 5976/311/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 74/2013
Ședința de la 29 Ianuarie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind judecarea recursului Civil privind pe recurenții reclamanți O. M., domiciliat în Cluj-N., ..4, ., O. T., domiciliat în B., ..52, județul B. și S. M. D., domiciliată în București, sector 6, ..9, ., . civile nr. 237/08.03.2011, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Ș., G. A., ambele cu domiciliul în Slatina, ..5, ., . și G. A., - decedat - cu ultimul domiciliu în Slatina, ..5, ., ., M. E. domiciliată în București, sector 3, .. 38, . C., domiciliat în Rm. V., ., ., județul V., C. Județeană O. și C. L. Slatina, având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Asupra recursului formulat de reclamanții O. M., O. T., și S. M. D., împotriva sentinței civile nr. 2377/08.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâți C. Județeană O. și C. L. Slatina, O. A. A., T. S. C., M. E. și G. I., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2011, având ca obiect fond funciar.
La termenul din 22.11.2011 cauza a fost suspendată, în baza art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că intimatul pârât G. A. a decedat, și nu i se cunosc moștenitorii, deoarece recurenți reclamanți nu au îndeplinit obligația de a depune la dosar lista cu numele și adresa moștenitorilor autorului gagiu A..
La data de 06.09.2002 reclamantul O. M. prin avocat A. Herțoiu a solicitat repunerea cauzei pe rol, indicând faptul că pârâtul G. I. a decedat la 02.12.2005, având ultimul domiciliu cunoscut în Slatina, ., .. A, . acestuia sunt Părvu Ș. – fiică, domiciliată Slatina în ., .. A, ., fiică domiciliată la aceeași adresă cu P. Ș. și G. A. – fiu domiciliat în Slatina ., ., județul O..
La data de 02.10.2012 deliberând cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei formulate de recurentul reclamant Onață M., prin avocat A. Herțoiu, Tribunalul a respins cererea de repunere pe rol și menținând măsura suspendării cauzei în baza art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că recurenții reclamanți nu și-au îndeplinit obligația instituită în sarcina acestora de a depune la dosar lista cu numele și adresa moștenitorilor intimatului pârât G. A..
Intimatul pârât T. S. C., la data de 22.11.2012 a solicitat constatarea perimării recursului ce face obiectul judecății în dosarul nr._ .2010 a Tribunalului O., ce a intervenit ca urmare a suspendării judecății pe o perioadă de un an, între 22.11._12.
În motivare arată că recurenții reclamanți avea obligația de a depune lista cu numele și adresa moștenitorilor intimatului pârât G. A., pe care a nu au îndeplinită până la data de 22.11.2012, astfel încât, dosarul a rămas în nelucrare din culpa acestora pe o perioadă de un an.
La termenul din 15.01.2013 s-a prezentat în instanță numita G. E. care a învederat că este soția supraviețuitoare a autorului G. A., fapt pentru care s-a acordat termen la data de 22.01.2013 pentru a depune certificatul de deces al intimatului pârât G. A..
La termenul din 22.01.2013 pentru lipsa apărătorului recurenților reclamanți, avocat Herțoiu A., cauza a fost reținută pentru soluționare, acordând un termen la 29.01.2013 pentru ca avocatul să depună concluzii scrise.
Având în vedere cererea formulată de T. S. C. privind constatarea perimării recursului și verificând actele de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 22.11.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 pct. 1C.p.civ pentru ca recurenții reclamanți nu au depus la dosar adresa cu numele și moștenitorii autorului G. A..
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaindeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, până la data de 02.10.2012 când s-a solicitat repuinerea cauzei pe rol, dar nedepunându-se adresa solicitată, cererea de repunere pe rol a fost respinsă și mențiunută măsura suspendăprii cauzei dispusă prin încheierea din 22.11.2011.
Față de această situație, și având în vedere cererea de perimare a recursului formulată de intimatul pârât T. S. C., iar cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an de zile, instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează să admită excepția perimării cererii și să constate perimat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția perimarii și constată perimat recursul formulat de recurenții reclamanți O. M., domiciliat în Cluj-N., ..4, ., O. T., domiciliat în B., ..52, județul B. și S. M. D., domiciliată în București, sector 6, ..9, ., . civile nr. 237/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Ș., G. A., ambele cu domiciliul în Slatina, ..5, ., . și G. A., - decedat - cu ultimul domiciliu în Slatina, ..5, ., ., M. E. domiciliată în București, sector 3, .. 38, ., T. S. C., domiciliat în Râmnicu V., ., ., județul V., G. E., domiciliată în Slatina, .. 5, ., județul O., C. Județeană O. și C. L. Slatina, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2013.
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored. BA
Ex. 2
01.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 969/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
