Anulare act. Decizia nr. 830/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 739/207/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 830/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentele reclamante C. E. V., domiciliată în București, sector 4, ., nr.6, ., . E. P., domiciliată în București, sector 3, .-12, ., . civile nr. 221/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. M., domiciliată în Drăgănești-O., .. C1, ., având ca obiect - anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocatul R. V. reprezentând pe recurentele reclamante C. E. V. și N. E. P. și intimata pârâtă C. M. personal și asistată de avocat R. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat R. V., având cuvântul pentru recurentele reclamante C. E. V. și N. E. P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să aibă în vedere actele medicale depuse la dosar în recurs, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei pentru rejudecare, când avându-se în vedere actele depuse la dosar să se dispună efectuarea unui raport de expertiză complet.
Arată că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Avocat R. C., având cuvântul pentru intimata pârâtă C. M., solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că din întreg probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că autorul părților, numitul C. N. ar fi suferit de vreo boală psihică, astfel încât să fie necesar a se reface sau suplimenta raportul de expertiză efectuat în cauză.
Arată că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 221/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantele C. E. V. și N. E. P. (fostă C.), împotriva pârâtei C. M., ca nefondată.
Obligă reclamantele la plata sumei de 1000 lei către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 4.11.2010, numitul C. N., a testat pârâtei C. M. în baza testamentului autentificat sub nr.465 de BNP N. A. cu sediul in or.Drăgănești O.,întreaga sa avere mobiliară și imobiliară prezentă și viitoare ce se va găsi in patrimoniul acestuia,la data decesului.
Conform înscrisului depus la dosar, - certificat de deces(fila 11), rezultă faptul că pe data de 2 dec.2010, a decedat numitul C. N., cu ultimul domiciliu in or. Drăgănești O..
Potrivit materialului probator administrat in cauză, înscrisuri și martori,rezultă faptul că reclamanta C. E. V.,este soția supraviețuitoare a defunctului, iar reclamanta N. E. P.,este fiica sa, în timp ce pârâta C. M. a avut o relație de uniune consensuală cu numitul C. N., de aproximativ 16 ani, aspect ce rezultă din depoziția martorilor audiați in cauză.
Astfel, instanța reține că potrivit martorului A. M.,vecin cu numitul C. N. in or.Drăgănești O.,până la data survenirii decesului acestuia 2.dec.2010 (fila 186), rezultă faptul că din discuțiile avute de cei doi, martorul a aflat că numitul C. N. va merge la notariatul de Drăgănești O., pentru a-i întocmi un act juridic numitei C. M., care era cunoscută drept „soție”, a numitului C. N..
Același martor a declarat instanței faptul că, întrucât numitul C. N. nu se simțea bine și a comunicat faptul că nu este căsătorit legitim cu numita C. M., apreciind că promovarea unui divorț ar dura ceva timp, a luat această hotărâre de întocmire a unui testament pe numele concubinei sale.
Astfel, instanța reține faptul că din discuțiile martorului cu numitul C. N.,avute pe data de 3.11.2010,4.11.2010, numitul C. N.,vorbea coerent,era logic, și părea un om normal cu o singură excepție și anume că se deplasa mai greu datorită afecțiunii de care suferea și era palid la față. Martorul a declarat instanței de asemenea,că de dorința numitului C. N. de a-i întocmi acel act numitei C. M.,cunoaște și soția sa A. M..
Instanța a reținut de asemenea ,conform aceleiași depoziții că C. N. și C. M. formau o adevărată familie,se înțelegeau bine,iar din anul l994 și până la deces 2.dec.2010,cei doi au locuit împreună,ridicând împreună imobilul de pe . orașul Drăgănești O..
Aceleași aspecte rezultă și din depoziția martorului B. M. M., vecin de asemenea că numitul C. N.,până la decesul acestuia, pe . orașul Drăgănești O.,fila l88,persoană care frecventa domiciliul numitului C. N., întrucât cei doi erau pasionați de șah și astfel, acest martor a declarat instanței că până la deces numitul C. N.,a fost un om rațional,logic, care niciodată nu i-a dat senzația de a fi un om care suferă de o boală mentală, ultima discuție între părți,având loc înainte cu 3 zile de decesul acestuia.
Vis-a-vis de relația dintre C. N. și pârâta C. M.,martorul a declarat că era aceea dintre un soț și soție, se ajutau și se respectau reciproc,și de asemenea, martorul cunoștea de intenția vecinului său care-i spunea că dorește „să se facă dreptate”, în sensul că vroia să-i lase o parte din averea sa numitei C. M., act care s-a și întocmit ulterior, intitulat testament ,aspect pe care martorul l-a cunoscut din spusele acesteia..
Cât privește depoziția martorului F. M., vecin cu familia N. in comuna Vidra,.,instanța o apreciază ca subiectivă,aceasta fiind o persoană care l-a văzut accidental pe defunct și care nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauză, și nici nu a discutat probleme legate de familie niciodată cu acesta .
Cât privește depoziția martorului R. P.,conținutul acesteia este obiectiv,martorul detaliind in mod sincer și pertinent, aspecte constatate de acesta in vara anului 2010,când a mers in domiciliul numitului C. N. pentru a-i duce niște fotografii,când părțile au avut o discuție în contextul căreia martorul a avut senzația că acesta vorbea și se comporta normal,insă aspectul fizic îi trăda o suferință.
Din punct de vedere al instanței, martorul a detaliat obiectiv și discuția avută in luna octombrie 2010,cu numitul C. N.,când probabil boala de care suferea îi afecta într-o ordine de idei comportamentul, în discuția avută martorul neluând la cunoștință de dorința acestuia de a întocmi un testament.
Coroborând toate probele administrate in cauză,martori și înscrisuri, instanța apreciază că acțiunea formulată de cele două reclamante,este neîntemeiată urmând să fie respinsă.
Astfel,potrivit disp art .856 Cod civil,orice persoană este capabilă să dispună prin testament,dacă nu este oprită prin lege, capacitatea fiind regula in materie și incapacitatea excepția.
Potrivit teoriei dreptului civil, printre condițiile de valabilitate a consimțământului, este inserată și acea condiție în sensul că, consimțământul trebuie să provină de la o persoană cu discernământ.
Condiția aceasta decurge din caracterul conștient al actului juridic civil,iar subiectul de drept civil,trebuie să aibă puterea de a aprecia,de a discerne efectele juridice care se produc in baza manifestării sale de voință.
In speța de față,potrivit materialului probator administrat in cauză,rezultă fără putință de tăgadă, că numitul C. N.,la data de 4.11.2010,cu ocazia întocmirii testamentului autentificat sub nr.465 la BNP N. A. din or Drăgănești O. și-a exprimat consimțământul in mod valabil, având discernământul actului juridic civil,emis in favoarea pârâtei,precum și reprezentarea efectului juridic pe care acesta urma să-l producă și anume dobândirea de către aceasta a unei părți,din averea sa imobiliară și mobiliară, aspecte despre care a vorbit vecinilor săi martorii A. M. și B. M. M..
Pe de altă parte,instanța a și respins obiecțiunile formulate de reclamanți la Raportul Medico Legal Psihiatric Întocmit de INML M. Minovici București,tocmai din considerentul că sarcina probei revine in dreptul civil celui ce face o afirmație in fața instanței,deci, în consecință,cele două reclamante aveau obligația să depună toate actele medicale deținute, de care înțelegeau să se folosească in cauză, și pe care de altfel le-au depus, conform îndrumărilor date de către instanță, prin depunerea acelui opis alfabetic care să cuprindă in mod detaliat denumirea înscrisurilor medicale ce au fost înaintate de către instanță inițial către IML C.. (încheierea din 27.04.2011).
Astfel, Rapoartele de expertiză medico legale psihiatrice întocmite in baza întregului dosar comunicat in copie xerox instituțiilor abilitate, nu au putut concluziona faptul că, numitul C. N. la data de 4 nov.2010, avea sau nu discernământul necesar de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social juridice ce pot decurge din actul notarial semnat, aspect ce nu este favorabil celor două reclamante,care nu au reușit să probeze astfel cele susținute și anume,lipsa discernământului numitului C. N.,cu consecința constatării nulității absolute a testamentului dispus de acesta, in favoarea pârâtei.
Cât timp, reclamantele nu au produs la dosarul cauzei dovezi certe și clare,care să ateste o lipsă de discernământ din partea numitului C. N., la data emiterii testamentului in favoarea pârâtei, instanța nu poate lua in calcul decât probatoriu administrat în cauză (înscrisuri și martori), care converg către ideea, că dorința numitului C. N.,a fost aceea de a-i testa pârâtei C. M., persoană cu care într-adevăr nu se află in legătură de rudenie,însă cu care a conviețuit cca.l6 ani, fiind o legătură de uniune consensuală de notorietate, întreaga sa avere mobiliară și imobiliară, instituind-o legatară universală conform art.888 C.civ.
Având in vedere toate aceste considerente expuse mai sus,constatând faptul că testamentul autentificat sub nr.465/4.nov.2010, de BNP N. A., din or.Drăgănești O., întrunește condițiile de valabilitate ale unui act juridic și faptul că in speță s-a făcut dovada consimțământului liber și neviciat, care a provenit de la o persoană cu discernământ și anume voința clară și neechivocă a numitului C. N., materializată in cuprinsul acestui act,instanța urmează să respingă acțiunea formulată de cele două reclamante, ca nefondată.
Cum reclamantele se află in culpă procesuală in conformitate cu dispoz. art.274 C.p.c., urmează să fie obligate și la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamante C. E. V. și N. E. P., considerând-o netemeinică și nelegală.
În primul rând se solicită recalificarea căii de atac din recurs în apel, motivat de faptul că taxa de timbru a fost în sumă de 4.518,86 lei, stabilită în raport cu valoarea litigiului potrivit dispoz. art. 282/2 Cod procedură civilă.
Se solicită constatarea nulității sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru întregirea raportului de o nouă expertiză medico legală psihiatrică de către Institutul M. Minovici București, deoarece la instanța de fond au fost încuviințate și administrate doar în parte materialul probator solicitat.
Intimata pârâtă C. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 221/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, deoarece la instanța de fond s-au admis toate obiectivele propuse de recurentele reclamante.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
În apel, recurentele reclamante prin avocat au depus un set de înscrisuri în două exemplare (filele 36-104) și au solicitat proba cu înscrisuri prin intermediul instanței, respectiv a Foii de Observație nr. 7334/10.11.2010, întocmită în Spitalul de Boli Cronice „Sf. L. ”, pentru pacientul C. N., Foaia de Consultații Oncologice întocmită la Spitalul Clinic Județean de Urgență Ilfov, ultima Foaie de Observație de la Institutul Oncologic „Al. T.”, Fișa Medicală întocmită la nivelul medicului de familie .. Dr. P. P. SRL, ultima Fișă medicală și tratament întocmită la nivelul Cabinetului oncologie medicală Dr. Ș. A., din cadrul Ambulatoriu Integrat Spitalului Județean de Urgență Slatina, pentru a demonstra lipsa de discernământ a aceluiași pacient C. N., iar instanța a admis probele solicitate și a emis adrese către Spitalul de Boli Cronice „Sf. L. ”, pentru a se depune Foaia de Observație nr. 7334/10.11.2010, întocmită de această instituție, Spitalul Clinic Județean de Urgență Ilfov, pentru a se depune Foaia de Consultații Oncologice, Institutul Oncologic „Al. T.”, pentru a se depune ultima Foaie de Observație, .. Dr. P. P. SRL, pentru a se depune Fișa Medicală și Cabinetul oncologie medicală Dr. Ș. A., din cadrul Ambulatoriu Integrat Spitalului Județean de Urgență Slatina, pentru a se depune ultima Fișă medicală și tratament, pentru pacientul C. N., acte care au fost depuse la dosar de către instituțiile menționate.
Față de această situație, tribunalul apreciază că instanța de fond nu a avut la dispoziție toate actele solicitate pentru a face o expertiză completă, fapt pentru care tribunalul apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, fondul cauzei nu a fost soluționat, având în vedere lipsa rapoartelor medicale depuse în apel, astfel încât, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele reclamante C. E. V., domiciliată în București, sector 4, ., nr.6, ., . E. P., domiciliată în București, sector 3, .-12, ., . civile nr. 221/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. M., domiciliată în Drăgănești-O., .. C1, ., ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 Septembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.S.
Ex. 2
11.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 221/2013.... → |
|---|
