Contestaţie la executare. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 7353/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 477/2013
Ședința de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind judecarea recursului civil declarat de recurenții contestatori B. N. - I., B. N., domiciliați în Slatina, ., ., . și S.C. "A.B.C. S." SRL, cu sediul în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8479/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata B. T. - SUCURSALA SLATINA, cu sediul în Slatina, ..1, județul O., având ca obiect - contestație la executare.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8479/22.10.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slatina a admis excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva actelor de executare îndeplinite anterior datei de 01.07.2012 și a respins ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatorii B. N. I., B. N. și . împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 125, 126/E/2012 al B. S. ANTONEL anterior datei de 01.07.2012.
S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatori împotriva raportului de evaluare și publicației de vânzare întocmite în dosarul de executare nr. 125, 126/E/2012 al B. S. ANTONEL, în contradictoriu cu intimata B. T. SA.
S-a respins ca neîntemeiată cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în speță s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 125, 126/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc S. Antonel, respectiv publicația de vânzare-cumpărare, raportul de evaluare a imobilului apartament din Slatina și a celorlalte forme de executare.
Din înscrisurile comunicate la dosar de catre executorul judecatoresc S. ANTONEL, prima instanta a retinut ca executarea silita impotriva bunurilor imobile proprietatea contestatorilor B. N. I. si B. N. a inceput in anul 2009, prin emiterea somatiilor nr. 3257 si 3250/08.12.2009, comunicate acestora la data de 15.12.2009.
Desi aparatorul contestatorilor a precizat verbal la termenul din 24.09.2012 ca acestia inteleg sa contestate toate actele de executare, raportat la dovezile de comunicare depuse la dosar de catre intimata (filele 37-82 dosar), prima instanta a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art. 401 alin. 1 lit a C.p.c. „Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare”, astfel incat pentru actele de executare indeplinite in dosarele de executare nr. 125,126/E/2012 anterior datei de 01.07.2012, contestatia la executare este tardiv formulata, motiv pentru care a admis exceptia tardivitatii si a respins contestatia la executare formulată împotriva actelor de executare îndeplinite anterior datei de 01.07.2012 ca tardiv formulata.
In ceea ce priveste raportul de evaluare și publicației de vânzare întocmite în dosarul de executare nr. 125, 126/E/2012 al B. S. ANTONEL, acte fata de care a fost formulata in termen legal contestatia la executare, prima instanta a retinut ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor art. 500 alin 2 coroborate cu dispozitiile art. 411 alin. 3 C.p.c., respectiv la data de 04.07.2012 s-a procedat de catre executorul judecatoresc S. ANTONEL la si de expertul T. G. la depasarea efectiva la apartamentul situat in Slatina, . permis accesul in imobil de catre numita S. A.-chirias in imobilul respectiv.
Astfel, evaluarea imobilului apartament a fost facuta de catre evaluator ANEVAR, conform art. 411 alin. 3 C.p.c, teza a doua, ca urmare a identificarii bunului determinat, la valoarea acestuia de piata. Sustinerile contestatorilor cu privire la o valoare reala mai mare a imobilului apartament fata de cea stabilita de catre evaluatorul T. G. F. nu au fost dovedite printr-o expertiza extrajudiciara sau alte inscrisuri cu privire la tranzactii imobiliare pentru imobile similare, fiind apreciate astfel ca neintemeiate.
De asemenea, publicatia de vanzare nr. 700/19.07.2012 cuprinde toate mentiunile prevazute in art. 504 C.p.c, inclusiv ipoteca rang I pentru suma de 50.000 EURO in favoarea creditorului B. ROMANEASCA SA, astfel incat publicata de vanzare a fost in mod legal emisa, si nu prin eludarea legii, astfel cum sustin contestatorii in motivarea contestatiei la executare.
Nici sustinerile contestatorilor privind solvabilitatea acestora, in sensul ca au calitatea de creditori si urmeaza a primi sume de bani de la ., SC DUNI STIL SERV SRL si alte societati nu sunt de natura a atrage netemeinicia si nelegalitatea actelor de executare intocmite de executorul judecatoresc S. ANTONEL, intimata detinand o creanta certa, lichida si exigibila impotriva contestatorilor inca din anul 2009, de la data incuviintarii executarii silite, iar executarea imobiliara a contestatorilor in vederea recuperarii sumelor nu poate fi conditionata de o plata viitoare a creantelor detinute de acestia fata de terte persoane juridice.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat recurs recurenții contestatori B. N.-I., B. N. și S.C. "A.B.C. S." SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și rejudecând cauza, să se admită contestația așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății cu o greșită aplicare a legii, în sensul că s-a raportat la actele contestate din anul 2009, deși nu au primit nici un act privind dosarul din anul 2009, ci doar actele din dosarul nr. 126/E/2012 a B. S. Antonel.
Solicită a se observa că pe lângă faptul că au formulat contestație în termenul legal, au făcut dovada că sunt solvabili având sume de primit de la diverși parteneri comerciali cu mult mai mari față de creanța menționată de către executorul judecătoresc, și cu toate acestea instanța s-a mulțumit să interpreteze greșit cele arătate, în sensul că au contestat toate actele din dosarul de executare din anul 2012 și nu din anul 2009, pentru că din anul 2009 nici nu au avut cunoștință de acest dosar și de actele de executare din acesta.
Recursul nu este întemeiat în drept, însă criticile formulate pot fi încadrate din oficiu în dispozițiile art. 304 pct.9 C.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 05.03.2013, intimata B. T. - Sucursala Slatina a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
A arătat că instanța de fond în mod legal a respins acțiunea formulată de contestatori, ca tardiv formulată, apreciind că sunt aplicabile dispoz. art. 401 alin.1 lit. a C.p.civ.
Arată că în calitate de creditor prin executor judecătoresc S. Antonel a început executarea silită împotriva garanților avaliști Badeanu N. I. și Badeanu N. ai societății debitoare ., aceasta fiind obligați la plata sumei de 29.089 RON.
Acest credit a fost garantat prin BO avalizate în nume propriu de către administratorul societății Badeanu N. I. și soția acestuia Badeanu N., garantând în nume personal creditul acordat societății debitoare ..
Având în vedere că B. T. - Sucursala Slatina a declarat scadent anticipat creditul ca urmare a nerespectării condițiilor contractuale s-a trecut la executarea garanților avaliști pentru debitele datorate de societatea ., bilete în baza cărora avaliștii răspund cu toată averea mobilă și imobilă, prezentă și viitoare, până la achitarea integrală a debitelor.
Astfel că executorul judecătoresc a început formele de executare silită în conformitate cu dispozițiile art. 387 și urm. Cod proc.civ. emițând somație de plată garanților avaliști Badeanu N. I. și Badeanu N., formele de executare silită fiind conforme cu prevederile legale în materie, BO investit cu formula executorie reprezentând titlu executoriu obținând și încuviințarea executării silite de la instanță, încuviințare dată de instanță în camera de consiliu fără citarea părților.
În cadrul procedurii de executare silită, executorul judecătoresc a identificat imobilul situat în Slatina, ., ., ., proprietatea numiților Badeanu N. I. și Badeanu N. și astfel, respectând prevederile art. 500 C.proc.civ., a început procedura de vânzare, valoarea imobilului fiind stabilită de un evaluator atestat ANEVAR, evaluator agreat pentru proprietăți imobiliare, bunuri mobile, dar și pentru întreprinderi, realizând până la data prezentei numeroase rapoarte de evaluare.
Referitor la metodele folosite pentru efectuarea evaluării, menționează că sunt aceleași metode folosite și cu ocazia evaluării imobilului la data luării în garanție, metode care au fost acceptate la data acordării creditului, raportul de evaluare fiind executat în temeiul standardelor recomandărilor și metodologiei de lucru recomandate de către ANEVAR.
Mai arată că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale menționate prin faptul că a dispus efectuarea unui raport de evaluare a bunului imobil supus executării silite, situație în care nu mai avea obligația de a dispune convocarea părților pentru evaluarea bunului prin acordul comun, fiind respectate dispozițiile art. 208 alin. 1 C.p.civ. identificarea bunului realizându-se în baza înscrisurilor de la dosarul cauze.
S-a solicitat judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.p.c.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Nu poate fi reținută în speță susținerea recurenților referitoare la interpretarea greșită de către instanța de fond a actului juridic dedus judecății.
Și aceasta deoarece, prin motivul prevăzut la art. 304 pct. 8 C.proc.civ. se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 alin. 1 C.civ., potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Atunci când este sesizat cu un diferend în legătură cu un act juridic, indiferent dacă este unilateral sau bilateral, ale cărui clauze sunt clare și precise, judecătorul trebuie să-l aplice, în litera și spiritul lui, neavând dreptul să-i dea un alt înțeles, față de art. 969 alin. 1 C.civ. Când clauzele actului sunt îndoielnice, susceptibile de mai multe înțelesuri, judecătorul poate să-l interpreteze, potrivit regulilor de interpretare înscrise în Codul civil.
Motivul de modificare prevăzut de pct. 8 al art. 304 C.proc.civ. privește situația în care, deși actul juridic dedus judecății este cât se poate de clar, fiind „vădit neîndoielnic”, instanța îi schimbă ”natura” ori „înțelesul” (de pildă, un contract de vânzare-cumpărare este calificat drept contract de schimb sau un contract de întreținere este calificat drept contract de rentă viageră).
Ori, nu aceasta este situația în speță, unde instanța de judecată nici nu a fost chemată să interpreteze vreun act juridic, pentru a se putea vorbi de schimbarea naturii ori a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Recurenții invocă în realitate aplicarea greșită a legii de către instanța de fond atunci când, urmare a admiterii excepției tardivității, a respins ca tardiv formulată contestația la executare împotriva actelor de executare îndeplinite în anterior datei de 01.07.2012.
Această critică este apreciată nefondată de tribunal.
În acest sens, este de observat că prin cererea înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 25.07.2012, recurenții contestatori au solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 125, 126/E/2012, respectiv publicația de vânzare, raportul de evaluare și a celorlalte forme de executare.
Acesta este petitul pe care recurenții contestatori au înțeles să-l supună cercetării judecătorești și asupra căruia instanța de fond era ținută să se pronunțe, conform art.129 alin.6 C.proc.civ.
În condițiile în care, la interpelările repetate ale instanței de fond cu privire la actele de executare contestate în cauză, recurenții contestatori nu au fost în măsură să indice în concret ce anume acte înțeleg să critice, în mod temeinic și legal s-a invocat din oficiu la termenul de judecată din data de 24.09.2012 excepția tardivității cu privire la actele întocmite anterior datei de 01.07.2012.
Și aceasta pentru simplul fapt că, astfel cum fundamentat a statuat și instanța de fond, art. 401 C.proc.civ. împiedică formularea unei contestații la executare cu privire la un act ce a fost comunicat cu mai mult de 15 zile înainte de data la care are loc învestirea instanței.
Termenul instituit de lege pentru exercitarea dreptului de a contesta actele pretins nelegale este un termen imperativ, a cărui nerespectarea atrage decăderea persoanei interesate din dreptul de a mai exercita dreptul procedural menționat.
Natura juridică menționată a termenului prevăzut de art. 401 C.proc.civ. este consecința faptului că legea a instituit acest termen pentru exercitarea unui drept procesual, respectiv dreptul de a formula contestația la executare.
Or, în materie procesual civilă termenele prevăzute pentru exercitarea unor drepturi procesuale sunt termene de decădere. Regula aceasta rezultă din dispozițiile art. 103 alin. 1 C.proc.civ., care prevede că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
În consecință, cum executarea silită îndreptată împotriva recurenților a început în anul 2009, prin emiterea somațiilor nr. 3257 si 3250/08.12.2009, comunicate acestora la data de 15.12.2009, conform confirmărilor de primire semnate de recurenții contestatori, în raport de data formulării cererii introductive, orice contestație referitoare la acte comunicate anterior datei de 01.07.2012 apare ca tardiv formulată, astfel că soluția instanței de fond asupra excepției invocate din oficiu este temeinică și legală.
Tot astfel, în mod corect, în raport de dispozițiile art. 3711 alin. 1 C.proc.civ., instanța de fond a statuat că existența unor creanțe ale recurenților contestatori asupra terților nu împiedică intimata să execute creanța sa certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatorilor încă din anul 2009, de la data încuviințării executării silite.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții contestatori B. N. - I., B. N., domiciliați în Slatina, ., ., . și S.C. "A.B.C. S." SRL, cu sediul în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 8479/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata B. T. - SUCURSALA SLATINA, cu sediul în Slatina, ..1, județul O., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/27.06.2013
Judecător fond M. M. B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 221/2013.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
