Fond funciar. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 3447/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 125/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant I. M., domiciliat în Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr. 8535 din data de 23 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant I. M. personal și asistat de avocat P. V., lipsă intimatele pârâte C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat P. V. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2013. Solicită proba cu înscrisuri reprezentate de tabel, cereri formulate de G. M. și de G. P., copie file registru agricol.
Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat P. V., având cuvântul pentru recurentul reclamant I. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/70/03.03.1995 și obligarea pârâtei si-i elibereze un alt titlu în care să fie inclusă și suprafața de teren intravilan de 515 mp care din eroare nu a fost menționată.
În motivare arată că reclamantul nu a cerut în plus o suprafață de teren, ci doar ca cea din litigiu să fie inclusă în titlul de proprietate, având în vedere că autoarea G. M. a figurat cu această suprafață în registrul din anul 1953 și următorii, ca făcând parte din suprafața totală de 3000 mp.
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 05.04.2012 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul I. N. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, in contradictoriu cu parații C. locală Scornicesti și C. Județeană O. ambele pentru aplicarea legilor fondului funciar, sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/70/03.03.1995, să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze un alt titlu de proprietate în care să fie inclusă la rubrica „INTRAVILAN” și suprafața de teren de 515 m.p. care din eroare a fost omisă de a fi menționată în titlul de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, se arata ca reclamantul solicită sa se constate nulitatea titlului de proprietate mai sus menționat și eliberarea unui alt titlu de proprietate în care să fie inclusă și suprafața de 515 m.p, deoarece această suprafață nu a fost inclusă în titlul de proprietate, deși în registrul agricol rezultă că autoarea sa G. M. a figurat cu această suprafață de teren în registrul agricol al anilor 1953.
Reclamantul a mai precizat că și în registrul agricol din anii următori respectiv 1957 - 1958 rezultă că în intravilan bunica sa figurează cu 1000 m.p. teren curți-construcții 1000 m.p. teren la rubrica „vii" și 1000 m.p. la rubrica „pășuni".
În titlul de proprietate a cărui nulitate o solicită a fost menționată suprafața de 1000 m.p. curți-construcții și 1485 m.p. arabil. Prin urmare, din suprafața de teren de 3000 m.p. cu care autoarea figurează în registrul agricol i-a fost omisa suprafața de 515 m.p.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 25.05.2012 pârâta C. locală Scornicesti a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării pârâta a arătat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că titlul de proprietate nr._/70/03.03.1995 a fost întocmit respectând legislația în vigoare acesta concordând cu Anexa 2B la legea 18/1991 coroborat cu adeverința de proprietate, fila registrului agricol și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pârâta precizează că titlul de proprietate contestat reprezintă constituire din rolul autorului G. I. M..
Pârâta învederează că actele premergătoare eliberării titlului de proprietate nu au fost contestate.
In drept au fost invocate dispoz. art.115-118 C.p.civ. și Șegii 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 8535 din data de 23 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul I. N. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. Locala a orașului Scornicești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03.03.1995 a fost emis titlul de proprietate_/70 în care este înscrisă suprafața de 2485 ha teren intravilan prin constituire, cu mențiunea că suprafața a fost modificată potrivit deciziei civile 2327/23.10.2011. (fila 5).
Pentru emiterea titlului de proprietate, comisia locală a precizat că reclamantul nu a formulat cerere dar a fost înscris în anexa 2b, validată de comisia județeană cu suprafața de 0,22 ha. (fila 55) care s-a scăzut din rolul lui G. M., înscris ce se regăsește și la OCPI. (fila 50).
În cauza de față reclamantul solicită în plus față de suprafața validată prin actele premergătoare 515 mp cu motivarea că aceasta nu se regăsește în titlu, dar se regăsește în rolul agricol al autoarei G. M..
Instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată în primul rând pentru că acesta nu a contestat actele premergătoare ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, validate de comisia județeană, iar în lipsa acestei faze administrativ jurisdicționale nu se poate printr-o procedură exclusiv judiciară a se atribui o suprafață de teren în plus, indiferent dacă anterior preluării terenului de către stat/CAP deținea mai mult teren, sau ca urmare a aplicării dispozițiilor legilor fondului funciar ar fi îndreptățit la o suprafață mai mare, întrucât aceste argumente trebuiau valorificate la momentul întocmirii actelor premergătoare și nu după o perioadă de 19 ani de la emiterea titlului. (a se vedea art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 actual sau art. 28 din HG 131/1991, la data emiterii titlului.).
În al doilea rând, câtă vreme reclamantul nu a formulat o cerere concretă către comisia locală, prin care să solicite o anumită suprafață de teren, nu poate pretinde ca printr-o procedură judiciară să i se recunoască dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea care deja i s-a atribuit.
În al treilea rând, în titlul de proprietate se menționează că terenul i s-a atribuit ca urmare a constituirii dreptului, în nume propriu și nu ca moștenitor al autorului G. M., astfel că este fără relevanță împrejurarea că această persoană figura în registrul agricol cu terenuri care nu se regăsesc în titlul de proprietate.
În al patrulea rând, s-a constatat că actele premergătoare corespund cu titlul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. M., considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii a arătat că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea cu motivarea că nu a contestat actele premergătoare, având în vedere că nu a solicitat o suprafață de teren în plus ci atribuirea unei suprafețe de 515 m.p, la rubrica intravilan, deoarece această suprafață a fost omisă să fie inclusă în titlul de proprietate, deși autoarea sa G. M. a figurat în registrul agricol cu această suprafață de teren în anii 1957-1958. Din copia registrului agricol depusă la dosar, rezultă situația agricolă:1000 mp, teren rubrica vii și 1000 mp, la rubrica pășuni, în titlul de proprietate figurând suprafața de 1000 m.p, curții construcții, în loc de 1485, mp, teren arabil.
S-a mai arătat că din suprafața de 3000 m.p, cu care figurează bunica sa în registrul agricol, i-a fost omisă această suprafață de 515 m.p, la rubrica intravilan,
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art.304 pct 9 C.p.c în care se încadrează motivul de recurs invocat, precum și dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/70/03.03.1995, emisă de C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar s-a dispus constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2485 ha, teren intravilan din care 1485 m.p, categoria arabil și 1000 m.p, categoria curții construcții, beneficiarul constituirii fiind reclamantul I. M..
Titlul de proprietate reprezintă actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate, în vederea punerii în aplicare a L.g 18/ 1991 și a Comisiilor Județene, care sunt autorități publice administrativ jurisdicționale și se eliberează pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Legalitatea titlului de proprietate se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare eliberate cu respectarea prevederii Lg.18/1991 cu privire la terenurile în discuție, pentru a se vedea dacă este în concordanță cu acestea, mai precis dacă procesul verbal este în concordanță cu procesul verbal de punere în posesie.
Nulitatea reprezintă sancțiunea pentru încălcarea normelor legale edictate pentru încheierea valabilă a unui act în vigoare la data emiterii acestui, situație în care condițiile de valabilitate ale unui titlu de proprietate eliberat în baza legii 18/1991 sunt cele prevăzute de legea în vigoare la aceea dată.
Legea nr.18/1991 utilizează două proceduri de stabilire a dreptului proprietate asupra terenurilor: reconstituirea dreptului de proprietate și constituirea dreptului de proprietate.
Reconstituirea dreptului de proprietate este utilizată în acele cazuri în care persoana îndreptățită a avut teren în proprietate și a pierdut această proprietate, iar prin constituirea dreptului de proprietate în favoarea unor categorii de persoane care nu au fost niciodată proprietari ai terenurilor respective.
Analizând actele premergătoare emiterii titlului de proprietate contestat se reține că recurentul reclamant a fost validat în anexa 2b, cu suprafața de 0,22 ha. (fila 55) care s-a scăzut de la rolul autoarei G. M., înscris ce se regăsește și la OCPI. (fila 50), fără însă a formula o cerere în sensul atribuirii acestei suprafețe de teren
Din titlul de proprietate se constată că modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate a fost aceea de constituire, ceea ce presupune că beneficiarul constituirii nu a avut niciodată în proprietate acest teren, aspect confirmat și de comisia locală, terenul constituit provenind de la rolul numitei G. M..
Critica reclamantului recurent vizează faptul că în suprafața constituită nu a fost inclusă și suprafața de 515 m.p, teren intravilan, care se află trecut la rolul autoarei G. M., față de care instanța reține următoarele:
Din copia registrului agricol al numitei Gerogescu M. se constată că aceasta figura în anii 1951-1955 cu suprafața totală de 5,25-4,75 ha, iar în anul 1956 figura cu suprafața de teren de 3,03 ha din care 0,1000 ha teren categoria curții construcții, teren care a fost reconstituit pe numele moștenitorilor acesteia T. Pamfilica și G. Agata, persoane care au formulat cerere de reconstituire și cărora le-a fost emisă adeverință premergătoare titlului de proprietate (filele 20-23 din dosar).
Or, recurentul reclamant a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate în nume propriu și nu ca moștenitor al autoarei G. M., de pe urma căreia nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pe de altă parte se mai constată că recurentul nu a contestat actele premergătoare emiterii acestuia, respectiv anexa de validare, în care figurează înscris cu suprafața constituită, astfel că titlul de proprietate este în concordanță cu actele premergătoare.
Pe de altă parte faptul că a beneficiat de constituire pentru o suprafață de teren care a fost scăzută de la rolul autoarei, nu-l îndreptățește pe reclamantul recurent la constituirea dreptului de proprietate pentru o altă suprafață de 515 m.p, ce provine de la rolul acesteia, în lipsa unei cereri de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate și cu eludarea parcurgerii procedurii prealabile reglementată prin dispozițiile legii fondului funciar.
În acest sens tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, și în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant I. M., domiciliat în Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr. 8535 din data de 23 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Scornicești și C. Județeană O., cu sediul în Slatina., ., nr. 12, județul O., ambele de aplicare a legilor fondului funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Februarie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red. jud. ACT
Tehnored.BA
J.f. R.D.C.
Ex. 2/29.03.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 830/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
