Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 383/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 14142/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 383/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător S. O.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta reclamantă Cîrciogel I., cu domiciliul ales în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A., cu domiciliul în comuna Oporelu, ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata B. A., lipsă recurenta reclamantă Cîrciogel I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta reclamantă Cîrciogel I., nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru de 55 lei și timbru judiciar de 2,7 lei, mențiune cu care a fost citată pentru acest termen de judecată.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților excepția netimbrării recursului.
Intimata pârâtă B. A., având cuvântul, solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza în pronunțare pe excepție:
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2011 pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr._, reclamanta C. ILIRA a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta B. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeței de 6200 m.p. teren agricol situat pe raza localității Oporelu, județul O. în T 8 P 33, cu vecinătățile N- Ps 45, E- E. E., S- Dc 255, V- S. M. și hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat de la pârâtă cu un act sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 30.04.2010, suprafața de 6200 m.p. cu suma de 1300 lei.
La data încheierii înscrisului sub semnătură privată, reclamanta a achitat vânzătoarei suma convenită și a intrat în posesia terenului, pe care îl stăpânește netulburată. Părțile s-au înțeles ca în cel mai scurt timp să se prezinte la notariat pentru a încheia actul în formă autentică, dar pârâta refuză în mod nejustificat, motiv pentru care reclamanta este nevoită să promoveze cererea.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1669 C. civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
În scop probator, la cerere s-au anexat: carte de identitate a pârâtei, titlul de proprietate nr._/11/26.02.2002, înscrisul sub semnătură privată, declarație, certificat de rol nr. 1869/06.10.2010, certificat de atestare fiscală nr. 1403/08.07.2010 eliberat de Primăria Comunei Oporelu, sentința civilă nr. 5613/2004 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._/2004.
Pârâta B. A. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul din 09.04.2012 când s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriu din oficiu, răspunsurile pârâtei fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În cauză au fost încuviințate pentru reclamantă-proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu un martor.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul L. Tănțica, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta B. A., ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisul sub semnătură privată intitulat „antecontract vânzare-cumpărare” coroborat cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu, cu declarația martorului audiat L. Tănțica și cu toate celelalte înscrisuri sus-menționate depuse de către reclamantă la dosar, instanța reține că între reclamanta Cîrciogel I. și pârâta B. A. s-a încheiat la data de 30.04.2010 un antecontract de vânzare–cumpărare a suprafeței de 6200 m.p. teren situat pe raza comunei Oporelu, județul O., în T 8 P 33 cu vecinătățile: N- Ps 45, E-E. E, S-De 255, V- S. M, pentru prețul de 1300 lei Ron, preț care a fost achitat integral la data întocmirii înscrisului.
Din titlul de proprietate nr._/11/26.02.2002 eliberat în procedura reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, instanța de fond a reținut că s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,03 ha teren situat pe raza comunei Oporelu, județul O., dintre care și suprafața de 6200 m.p. ce a făcut obiectul convenției părților, pe numele autoarei pârâtei S. E..
Conform sentinței civile nr. 5613/2004 a Judecătoria Slatina, pronunțată în dosarul nr._/2004, pârâta B. A. și numitul S. I. în calitate de moștenitori au partajat suprafața de 3 ha și 8332 m.p. teren extravilan din titlul de proprietate nr._/11/26.02.2002, pârâta primind suprafața de 1 ha și 9166 m.p. fără individualizarea acestea prin amplasament (.>
Ulterior, pârâta B. A. și numitul S. I. au încheiat un înscris sub semnătură privată, având data certă 17.03.2005 a prezentării la Primăria Comunei Oporelu, privind individualizarea suprafețelor de teren ce au făcut obiectul tranzacției judiciare, în vederea înscrierii acestor suprafețe de teren la rolul agricol al fiecărui moștenitor.
Condițiile lucrului vândut sunt ca acesta să existe, să se afle în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil și licit, iar în cazul în care se transmite proprietatea, vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului.
Potrivit art. 969 și 970 cod civil „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege…convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”.
Art. 1073 și 1077 C.civ. prevăd „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare…nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Din analiza textelor de lege sus-menționate, instanța a reținu că se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în situația în care una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală „de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate, conform art. 2 din Legea nr. 247/2005.
În cauză, din probele administrate nu rezultă că suprafața de 6200 m.p. teren arabil extravilan situat în T 8 P 33 cu vecinătățile N-Ps 45, E- E. E., S- Dc 255, V- S. M. este proprietatea exclusivă a pârâtei B. A., în sentința civilă nr. 5613/2004 a Judecătoriei Slatina fiind atribuită în lotul pârâtei suprafața totală de 1 ha și 9166 m.p. din suprafața de 3 ha și 8332 m.p. teren extravilan înscris în titlul de proprietate nr._/11/26.02.2002, fără individualizare, respectiv identificarea amplasamentului.
Prin declarația data la data de 17.03.2005 la Primăria Comunei Oporelu, pârâta B. A. și numitul S. I. au împărțit suprafața de teren prin individualizarea suprafețelor atribuite în cele două loturi, pârâtei fiindu-i atribuit un lot format din suprafața de 1 ha și 9824 m.p., deci cu 658 m.p. mai mult față de tranzacția încheiată.
În raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada dreptului exclusiv de proprietate al pârâtei B. A. asupra imobilului teren în suprafață de 6200 m.p. situat în T 8 P 33 cu vecinătățile N-Ps 45, E- E. E., S- Dc 255, V- S. M., condiție necesară pentru a încheia actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, dar și pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, considerent pentru care a respins acțiunea în constatare, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă, considerând-o netemeinica și solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a cererii, și anume, să se contate intervenită vânzarea-cumpărarea asupra suprafeței de 6200 mp. teren agricol.
Consideră soluția instanței de fond neîntemeiat, motivat de faptul că, deși din cuprinsul sentinței civilă nr. 5613/2004 i-a fost atribuită suprafața totală de 1,9166 mp. din suprafața de 3 ha. și 8332 mp. înscrisă în TP_/11/16.02.2002, fără individualizare, respectiv identificarea amplasamentului, la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă faptul că aceasta deține în mod clar suprafața de teren de 6200 mp. situate în T 8, P 33.
Arată că așa cum rezultă din declarația din 17.03.2005, dată în fața secretarului Primăriei Oporelu, numita B. A. a primit terenul în suprafață de 6200 mp. situat în T 8, P 33 conform TP_/11/16.02.2002.
Mai arată că, din certificatul de atestare fiscal nr. 1403/08.07.2010 și certificatul de rol nr. 1869/06.10.2010, rezultă că pârâta deține această suprafață, fiind plătite taxele și impozitele aferente și a folosit în mod exclusiv această suprafață de teren.
Susține că datorită faptului ă era proprietara acestei suprafețe de teren a putut să i-o vândă, încheind antecontractul de vânzare-cumpărare.
Mai arată că, de la data cumpărării și plătirii prețului, respectiv 30.04.2010, folosește în mod exclusiv acest teren, nefiind tulburată de nimeni.
Considerentele instanței de recurs în raport de excepția invocată:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
In temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita în cuantumul legal, în momentul înregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pâna la primul termen de judecata.
Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul constată că potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, astfel ca, recurenta reclamantă trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 55 lei.
De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 2,7 lei, conform O.G. nr.32/1995, modificată și completată.
Intrucat recurenta nu s-a conformat cererii instantei si nu a achitat pana la termenul de judecata din sedinta publica de astazi taxa judiciara de timbru in suma de 55 lei, astfel cum i s-a pus in vedere prin citatie, in temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanta va anula recursul, ca netimbrat, retinandu-se ca acesta nu este scutit de taxe judiciare de timbru nici prin art. 15 din Legea nr 146/1997 si nici printr-o alta lege speciala.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netrimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta reclamantă Cîrciogel I., cu domiciliul ales în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A., cu domiciliul în comuna Oporelu, ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, S. O. |
Grefier, D. S. |
Red.CC
Tehnored. CC/IM
Jf:M. B.
Ex.2/29.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
