Pretenţii. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 2579/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 255/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamantă . sediul în Slatina, ., județul O. și de recurentele pârâte C. M.-I., C. A.-D., ambele domiciliate în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8865/01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. R., domiciliată în Slatina, ., ., județul O. și cu intimatul chemat în garanție C. M., domiciliat în Slatina, ., nr.7, județul O., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F. N., reprezentând pe recurenta reclamantă . C. D., reprezentând pe recurentele pârâte C. M.-I. și C. A.-D. și avocat P. S., reprezentând pe intimatul chemat în garanție C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea recurentelor pârâte C. M. I. și C. A. D..
Copii de pe această întâmpinare, se înmânează, în ședință publică reprezentantului recurentei reclamante și avocatei P. S., pentru intimatul chemat în garanție, care, arată că nu solicită termen pentru a o studia.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic F. N., având cuvântul pentru recurenta reclamantă . admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și obligării recurentelor pârâte C. M. I. și C. A. D. și la plata sumei de 3.584,21 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a reținut că . avut culpă procesuală în dosarul nr._, în ce privește cheltuielile de judecată cât și o culpă potrivit căreia nu a executat de bunăvoie sentința din dosarul susamintit.
În realitate, recurentele pârâte sunt cele care au determinat formarea dosarului_, întrucât deși nu mai erau îndreptățite să primească pensie de întreținere, au acceptat și au primit sumele care erau reținute tatălui lor.
Astfel, acestea din urmă, deși împliniseră vârsta majoratului și au continuat studiile, nu au solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri de acordare a pensiei de întreținere până la finalizarea studiilor.
În ceea ce privește recursul declarat de cele două recurente pârâte, solicită respingerea recursului ca nefundat, conform întâmpinării depuse la dosar.
Avocat C. D., având cuvântul pentru recurentele pârâte C. M. I. și C. A. D., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. Prima instanță în mod greșit a reținut că s-a stabilit în mod irevocabil faptul că sumele de bani au fost reținute fără a exista un titlu executoriu.
Reaua credință aparține intimatului chemat în garanție, care, a generat prezentul litigiu, în condițiile în care timp de trei ani a acceptat tacit o situație pe care ulterior a contestat-o.
Prin obligarea recurentelor pârâte la plata sumelor de bani solicitate prin acțiune, li se impută practic culpa intimatului chemat în garanție, care nu s-a opus reținerii sumelor, cu toate că avea cunoștință de faptul că pârâtele împliniseră vârsta majoratului și că se aflau în continuarea studiilor, perioadă în care starea de nevoie a acestora a continuat și au fost lipsite de posibilitatea de a supune instanței de judecată adaptarea acestei stări la situația majoratului, în condițiile în care acestea primeau pensie de întreținere.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta reclamantă . respingerea recursului, conform întâmpinării.
Avocat P. S., având cuvântul pentru intimatul chemat în garanție C. M., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că cheltuielile de judecată nu sunt imputabile recurentelor pârâte, având în vedere că societatea .-a aflat în culpă procesuală în dosarul civil nr._, conform art. 274 cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentele pârâte arată că în situația în care s-ar admite cererea de chemare în garanție, s-ar încălca puterea de lucru judecat a sentinței pronunțate în dosarul_, întrucât intimatul chemat în garanție a achitat deja sumele, prin popririle care i s-au făcut .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 8865/01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulata de reclamanta . contradictoriu cu parata P. R., ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
S-a admis in parte cererea formulata de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele C. M.-I., C. A.-D., avand ca obiect pretentii.
Au fost obligate paratele la restituirea sumei de 9200 lei primita de acestea cu titlu de pensie de întreținere către reclamanta.
S-a respins cererea de chemare in garanție formulata de paratele C. M. I. si C. A. D., ambele cu domiciliul în loc. Slatina, ., ., . in contradictoriu cu chematul in garantie C. M., ca neîntemeiata.
Au fost obligate paratele la plata sumei de 623 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, prin sentința civila nr.6041/2011 Judecătoria Slatina a admis acțiunea formulată de reclamantul C. M. și parata S.C. A. S.A. Slatina a fost obligată la plata sumei de 9.200 lei reprezentând pensie reținută nelegal, aferentă perioadei ianuarie 2008-noiembrie 2009 inclusiv și la plata sumei de 615 lei cheltuieli de judecată.
In motivarea soluției s-a reținut că prin sentința civilă nr. 5000/19.11.2004 reclamantul C. M. a fost obligat la plata sumei de 400 lei pensie de întreținere pentru cele două fiice minore la acea dată, C. M.-I. și C. A. D. (câte 200 de lei pentru fiecare), până la majorat.
Deoarece cele două fiice ale sale devenind majore, la data de 13.08.2005 (C. M. I.) respectiv la data de 24.07 2006 (C. A.-D.) și nu au sesizat instanța de judecată cu cereri de stabilire a pensiei de întreținere în favoarea lor, instanța de judecată a hotărât că după împlinirea vârstei majoratului reținerile salariale pentru plata pensiilor de întreținere s-au efectuat în afara oricărei justificări legale, în lipsa unui titlul executoriu.
Prin decizia nr.1456/2011 a Tribunalului O., S.C. A. S.A. Slatina a mai fost obligată la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către C. M., ca urmare a respingerii recursului declarat de aceasta.
Ulterior, reclamantul C. M. a pornit executarea silita in temeiul sentintei mai sus mentionate recuperandu-si suma de bani acordata de instanța, cheltuielile de judecata si cheltuielile de executare.
Potrivit art. 534 cod civil „dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz, pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.”
Cum reclamanta a platit paratelor C. M. I. si C. A. D. suma de 9200 lei stabilita prin sentinta civila nr. nr.6041/2011, cu titlu de pensie de intreținere, pensie ce nu era datorata intrucat nu exista un titlu executoriu in baza caruia sa fie achitata pensia catre acestea, atata timp cat cele doua fiice ale numitului C. M. erau majore si nu solicitasera stabilirea pensiei de intretinere dupa implinirea varstei de 18 ani, instanta apreciaza ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 534 Cod civil, intrucat s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca intretinerea nu era datorata ca urmare a lipsei unui titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantă ., și recurentele pârâte C. M.-I., C. A.-D., considerând-o netemeinică și nelegală.
În recurs formulat de ., se arată faptul că sentința formulată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Motivarea instanței de fond că ., a avut culpă procesuală în dosarul nr._ în ce privește cheltuielile de judecată, cât și o culpă potrivit căreia nu a executat de bunăvoie sentința din acest dosar, nu este corectă deoarece două pârâte respectiv C. M.-I., C. A.-D., deși nu mai erau îndreptățite să primească pensie de întreținere au acceptat și au primit sumele care erau reținute tatălui lor.
Dovada culpei o reprezintă cele două adeverințe 3564/13.11.2007 și 3563/13.11.2007 emise de Universitatea S. Haret – Facultatea de Managent financiar contabil, adeverințe pentru care aui beneficiat în continuare de pensie de întreținere și ar fi incorect să se antreneze răspunderea patrimonială pentru o salariată care a reținut și virat pensia de întreținere, fără a mai existat un temei legal.
Recurentele pârâte C. M.-I., C. A.-D. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 8865/01.11.2012, arătând că instanța de fond a interpretat în mod greșit sentința civilă nr. 6041/2011 pronunțată de Judecătoria Slatina reținând că s-a stabilit în mod irevocabil faptul că aceste sume de bani au fost reținute fără a exista un titlu executoriu.
Ori, sentința civilă invocată în cauză nu a stabilit că recurentelor nu li s-ar cuveni suma respectivă, ci poprirea în baza căreia au fost reținute aceste sume, nu mai avea la bază titlul executoriu.
În continuare arată că prin obligarea lor la restituirea sumei primite, practic, li se impută culpa numitului C. M. care nu s-a opus reținerii sumelor respective, cu toate că știa că împliniseră vârsta majoratului și se aflau în continuarea studiilor.
S.C. A. SA Slatina a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentele pârâte, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului acestora, motivat de faptul că pensia a fost reținută fără a exista un titlu executoriu și pârâtele nu mai erau îndreptățite să primească pensie de întreținere în perioada ianuarie 2008 – noiembrie 2009.
Recurentele pârâte C. M.-I., C. A.-D., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă S.C. A. SA, ca neîntemeiat, și admiterea recursului lor în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiat.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursurile sunt nefondate.
În ce privește recursul formulat de recurenta reclamantă S.C. A. SA Slatina, urmează a fi respins ca nefondat deoarece aceasta în calitate de angajator al reclamantului a reținut din veniturile salariale ale acestuia suma de 400 lei lunar până în noiembrie 2009 când a încetat contractul de muncă al reclamantului prin pensionare.
Cum cele două fiice au împlinit vârsta majoratului la 10.08.2005 C. M.-I. și 24.07.2006 C. A.-D., iar pentru această perioadă după împlinirea vârstei majoratului reținerile salariale s-au efectuat în lipsa unui titlu executoriu, recurenta S.C. A. SA Slatina se face vinovată de reținerile efectuate fără titlu, deoarece adeverințele prezentate nu pot ține locul unei hotărâri judecătorești care să solicite instanței obligarea reclamantului la întreținere.
Referitor la cheltuielile de judecată și de executare, în mod corect instanța de fond a reținut că recurentele pârâte nu pot fi obligate la restituire deoarece nu se încadrează în noțiunea de pensie de întreținere și sunt sume pe care reclamanta trebuie să le suporte ca urmare a culpei procesuale în dosarul nr._, ca urmare a faptului că nu a executat de bunăvoie o hotărâre definitivă și irevocabilă.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentele pârâte C. M.-I., C. A.-D., urmează a fi respins ca nefondat deoarece în mod corect instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 6041/2011 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că pentru perioada ianuarie 2008 - noiembrie 2009 inclusiv, reclamanta S.C. A. SA Slatina, a plătit suma de 9200 lei recurentelor pârâte cu titlu de pensie de întreținere nedatorată, neexistând un titlu executare pentru plata pensiei după împlinirea majoratului.
De asemenea prin sentința civilă nr. 8865/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina s-a stabilit în cazul dedus judecății sunt aplicabile dispoz. art. 534 din Noul Cod civil potrivit cărora „dacă din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bună voie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze, în acest din urmă caz pe temeiul îmbogățirii fără just temei”.
Cum în acest caz a fost reținută fără a existat u n titlu executoriu, iar pârâtele recurente, nu mai erau îndreptățite, instanța de fond în mod corect a admis în parte acțiunea formulată și le-a obligat pe acestea să restituie suma de 9200 lei.
Pentru aceste considerente și constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursurile, ca nefondate.
Se ia act că intimatul C. M., nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenta reclamantă . sediul în Slatina, ., județul O. și de recurentele pârâte C. M.-I., C. A.-D., ambele domiciliate în Slatina, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8865/01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. R., domiciliată în Slatina, ., ., județul O. și cu intimatul chemat în garanție C. M., domiciliat în Slatina, ., nr.7, județul O..
Se ia act că intimatul C. M. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. C.G.B.
Ex. 2
22.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
