Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 861/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 861/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 10755/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 861/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
Judecător: C. C.
Judecător: O. - M. P.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta reclamantă P.F.A. B. F. I. împotriva sentinței civile nr. 6210/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. I. și P. L. F., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. F., pentru recurenta reclamantă și intimata pârâtă P. L. F., lipsind intimatul M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei recurenta reclamantă PFA B. F I., prin apărătorul său ales, a depus chitanța privind taxa judiciară de timbru de 65 lei și timbrul judiciar de 3 lei.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței față de cuantumul taxei judiciare de timbru care a fost achitat în sumă mai mică decât mențiunile din citație, avocat C. F. învederează instanței că soluția instanței de fond a fost de admitere a acțiunii în parte și apreciază că taxa judiciară de timbru nu a fost corect stabilită.
Instanța pune în vedere recurentei reclamantei prin apărător ales să achite taxa judiciară de timbru în totalitate, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat C. F., pentru recurenta reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv o chitanță de mână încheiată între părți.
La interpelarea instanței dacă semnătura din înscrisul depus la dosar și intitulat chitanță, este al intimatei pârâte P. L. F., această învederează instanței că recunoaște semnătura de pe înscrisul intitulat chitanță.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. F., pentru recurenta reclamantă P.F.A. B. F. I., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5678 m.p. situat în . vedere că s-a făcut dovada achitării în totalitate a prețului pentru întreaga suprafață de teren.
Intimata pârâtă P. L. F., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția se va pronunța.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6210/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta P.F.A B. F. I. - Șerbănești, în contradictoriu cu pârâții M. I. și P. L. F.. S-a constituit reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.839 m2, situat în Comuna Tufeni, ., T 117 P 29, cu următoarele vecinătăți: N – L. 1 (P. L. F.), E – De 1548, S – I. C., V – De 1359. Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare încheiat între părți cu privire la imobilul arătat anterior.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 18.06.2012, între reclamantă și pârâtul M. I., s-a încheiat sub semnătură privată o convenție denumită „contract de vânzare-cumpărare” prin care pârâtul M. I. a înțeles să vândă reclamantului atât suprafață de 2.839 m2, teren situat în Comuna Tufeni, ., T 117 P 29, cu următoarele vecinătăți: N – L. 1 (P. L. F.), E – De 1548, S – I. C., V – De 1359, cât și suprafață de 2.839 m2, teren situat în Comuna Tufeni, ., T 117 P 29, cu următoarele vecinătăți: N – M. P., E – De 1548, S – L. 2 (M. I.), V – De 1359, ambele pentru suma de 3.000 lei, urmând ca ulterior să se prezinte la un notariat pentru perfectarea vânzării în formă autentică (fila 7).
Deși pe înscris, la rubrica vânzător, apare și numele pârâtei P. L. F., în dreptul căruia se află o semnătură, coroborând declarația martorului audiat în cauză (care a declarat că pârâta P. L. F. nu a fost de față la momentul semnării înscrisului), cu răspunsurile la interogatoriul luat acestei pârâte și comparând semnătura acestei pârâte (de pe interogatoriu) cu cea de pe înscrisul amintit, Judecătoria a concluzionat că antecontractul invocat nu a fost semnat și de pârâta P. L. F..
În aceste condiții, în ceea ce privește terenul în suprafață de 2.839 m2, situat în Comuna Tufeni, ., T 117 P 29, cu următoarele vecinătăți: N – L. 1 (P. L. F.), E – De 1548, S – I. C., V – De 1359, Judecătoria a calificat lipsa nejustificată a pârâtului la termenul la care a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu drept o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantului (conform art. 225 C. proc. civ.), motiv pentru care a găsit întemeiate susținerile acestuia conform cărora, deși la data semnării actului sub semnătură privată a achitat pârâtului integral prețul convenit pentru vânzarea terenului și de la aceeași dată a intrat în stăpânirea terenului, pârâtul a refuzat ulterior să se prezinte la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Totodată Judecătoria a reținut faptul că pârâtul este în prezent proprietarul exclusiv al terenului care a făcut obiectul convenției (conform titlului de proprietate nr._/47/13.04.1995 – fila 18 și a sentinței civile nr. 3790/06.06.2000 pronunțată de Judecătoria Slatina – filele 15-17), iar conform înscrisurilor depuse la dosar (certificat de atestare fiscală – fila 25 și certificat de sarcini – fila 26), Judecătoria a reținut faptul că pentru imobilul în cauză nu există înregistrate datorii la bugetul de stat și nu au fost găsite sarcini.
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 1056 NCC – (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Art. 1669 NCC – (1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Textele de lege citate dau dreptul oricăreia dintre părțile unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare (creditori ai obligației celeilalte părți de a încheia actul de vânzare-cumpărare) să se adreseze instanței în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract cu privire la bunul care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare.
Prin urmare, în cazul în care toate condițiile de validitate ale contractului sunt îndeplinite, instanța are posibilitatea de a pronunța o hotărâre care să substituie contractul ce urma să fie încheiat în baza promisiunii de vânzare-cumpărare, cu condiția ca reclamantul să-și fi îndeplinit toate obligațiile asumate prin această promisiune, iar încheierea contractului să nu fi avut loc exclusiv din cauza refuzului nejustificat al pârâtului în acest sens.
În speță, convenția sub semnătură privată intervenită între părți nu are valențele juridice ale unui contract de vânzare-cumpărare, deoarece are ca obiect un teren, iar pentru dobândirea sau transferul drepturilor reale care sunt supuse înscrierii în cartea funciară (printre care se numără și dreptul de proprietate asupra terenurilor) este necesară încheierea contractului în formă autentică:
Art. 1.244 NCC – În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Art. 557 NCC – (4) Cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege, în cazul bunurilor imobile dreptul de proprietate se dobândește prin înscriere în cartea funciară, cu respectarea dispozițiilor prevăzute la art. 888.
Art. 888 NCC – Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Conform principiului conversiunii însă, chiar dacă această convenție nu valorează contract de vânzare-cumpărare, ea este valabilă ca promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, deoarece înglobează acordul de voință al părților pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, dând astfel naștere în persoana acestora la obligația de a încheia pe viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică:
Art. 1.260 NCC – (1) Un contract lovit de nulitate absolută va produce totuși efectele actului juridic pentru care sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
În această ordine de idei, instanța urmează să admită cererea, cu consecința constituirii dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, prezenta hotărâre urmând să pelenta hotarare tine loc de contract de vanzare-cumparare., sect 6,iect un teren in suprafata de 1893 m.p. situat in T213, P34țină loc de contract de vânzare-cumpărare, deoarece:
- la încheierea promisiuni de vânzare-cumpărare au fost respectate atât condițiile generale cerute de art. 1.179 NCC (capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit, o cauză licită și morală), cât și condițiile speciale reglementate de art. 1.652 – 1.667 NCC,
- reclamantul (promitent cumpărător) a făcut dovada îndeplinirii integrale a obligației sale privind plata prețului convenit pentru imobilul care a făcut obiectul antecontractului,
- imobilul a cărui vânzare a fost promisă prin antecontract se află în prezent în proprietatea exclusivă a pârâtului (promitent vânzător),
- neperfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a fost cauzată exclusiv de refuzul pârâtului de a se prezenta la notariat în acest sens.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 2.839 m2 teren situat în Comuna Tufeni, ., T 117 P 29, cu următoarele vecinătăți: N – M. P., E – De 1548, S – L. 2 (M. I.), V – De 1359, acesta este proprietatea exclusivă a pârâtei P. L. F. (conform titlului de proprietate nr._/47/13.04.1995 – fila 18 și a sentinței civile nr. 3790/06.06.2000 pronunțată de Judecătoria Slatina – fila 15-17), astfel că nu poate fi înstrăinat decât de către aceasta, în virtutea dreptului de dispoziție pe care îl are asupra imobilului.
Cum din probele administrate în cauză, așa cum s-a reținut anterior, rezultă că pârâta P. L. F. nu a semnat înscrisul invocat de reclamant în susținerea cererii sale (prin care s-ar fi promis și înstrăinarea acestui teren), Judecătoria a constatat că aceasta nu și-a dat consimțământul pentru înstrăinarea acestui teren, astfel că în privința acestui imobil antecontractul invocat nu produce nici un fel de efect juridic.
Pentru aceste motive cererea a fost admisă numai în parte, respectiv numai în ceea ce privește terenul în suprafață de 2.839 m2, situat în Comuna Tufeni, ., T 117 P 29, cu următoarele vecinătăți: N – L. 1 (P. L. F.), E – De 1548, S – I. C., V – De 1359, proprietatea exclusivă a pârâtului M. I., cel care a semnat antecontractul invocat de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă P.F.A. B. F. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5678 m.p. situat în . vedere că s-a făcut dovada achitării în totalitate a prețului pentru întreaga suprafață de teren.
În motivare, a susținut că a depus în dosar ca probe un înscris sub semnătură privată semnat de pârâți, ordin de plată privind transfer bancar către M. I. a sumei de 3000 lei, a administrat proba cu martorul R. I. care a semnat înscrisul și proba cu interogatoriul pârâților.
Pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu, iar pârâta s-a prezentat și a negat semnarea înscrisului sub semnătură privată.
Instanța nu a ținut seama de toate răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei, care a recunoscut că nu a mai muncit terenul respectiv, că nu știe dacă recurenta stăpânește terenul.
S-a mai susținut că după pronunțarea sentinței, în prezența mai multor persoane intimata pârâtă a recunoscut vânzarea, a recunoscut că a primit prețul.
În drept, a invocat dispoz. Art. 304/1 c.p.c. și art. 304 pct 9 c.p.c.
Intimatul M. I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului, susținând că este adevărat că împreună cu pârâta intimată i-a vândut terenul recurentei, primind în schimb suma totală de 3000 lei.
La dosar recurenta a mai depus un înscris sub semnătură privată atribuit intimatei-pârâte P. L. F., pe care aceasta l-a recunoscut în fața instanței.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și disp. art. 304 – 304 ind. 1 C.pr.civ. se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod judicios a reținut prima instanță situația de fapt, pe baza probelor administrate la dosar. Astfel, răspunsurile intimatei-pârâte P. L. F. se coroborează cu declarația martorului R. I., în sensul că aceasta nu a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare, neasumându-și astfel obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul în litigiu.
Este neîntemeiată critica recurentei în sensul că din răspunsurile la interogatoriul administrat intimatei ar rezulta o altă situație de fapt. Astfel, împrejurarea că intimata nu a mai muncit terenul respectiv, că nu știe dacă acesta se află în posesia recurentei și că nu a mai plătit impozitul aferent nu demonstrează că intimata a consimțit la înstrăinare, ci denotă doar lipsa de interes al proprietare cu privire la teren.
Este adevărat că prin înscrisul sub semnătură privată depus în recurs, recunoscut de intimata-pârâtă P. L. F., rezultă că aceasta a primit prețul în data de 27.03.2013 de la intimatul-pârât M. I., care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare și în numele său.
Însă, acest înscris nu este suficient pentru a proba și condiția refuzului nejustificat al intimatei de a se prezenta la notariat în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, condiție decurgând din disp. art. 1669 alin. 1 din NCC.
Pe cale de consecință, constatând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c., tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P.F.A. B. F. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P.F.A. B. F. I., cu sediul profesional în comuna Șerbănești, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6210/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. I. domiciliat în . și P. L. F. domiciliată în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
M. V. C. C. O. M. P.
Grefier
Pt . D. S. aflată în concediu medical, semnează
Grefier sef de secție D. I. J..
Red.: OMP
Tehn.:M.S.
2 ex./16.12.2013
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Anulare act. Sentința nr. 4279/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
