Succesiune. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 3071/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 273/2013
Ședința de la 06 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenții pârâți G. E., G. I., G. M., G. D. și C. L., toți domiciliați în București, sector 5, .. 5, ., . civile nr. 5089 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă G. I., domiciliată în comuna Dobrosloveni, ., intimatele interveniente M. C. și C. E., ambele domiciliate în comuna Dobrosloveni, ., având ca obiect- succesiune.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 5089 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată de reclamanta G. I. .
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta G. E., ca neîntemeiată.
A fost anulată cererea de intervenție în interes accesoriu, ca netimbrată. S-a constatat că reclamanta G. I. și pârâții G. E., G. F., și G. M., se află în indiviziune asupra imobilelor compuse din casă bătrânească, construită din cărămidă în anul 1945, compusă din 3 camere și sală, acoperită cu țiglă și anexă gospodărească – grajd, cu cota de 5/8 pentru reclamantă și 3/8 pentru pârâți.
A fost omologat, în parte, raportul de expertiză întocmit de către expert M. I..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, prin atribuire la loturi, conform cotelor ce le revin, astfel:
Lotul Nr. 1 a fost atribuit reclamantei G. I., care a primit: - casă bătrânească, construită din cărămidă în anul 1945, compusă din 3 camere și sală, acoperită cu țiglă – în valoare de 19.032 lei; - grajd – în valoare de 4.875 lei.
Total valoare bunuri atribuite – 23.907 lei
Are drept valoric –14.941, 875 lei.
Plătește sultă Lotului Nr. 2 – 8.965, 125 lei.
Lotul Nr. 2 a fost atribuit pârâților, care primesc sultă de la Lotul nr. 1 în valoare de 8.965, 125 lei.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, către reclamantă.
Au fost obligați pârâții la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 556, 50 lei ( taxă de la care reclamanta a fost scutită prin încheierea de ședință din data de 22.06.2012), către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin certificatul de moștenitor nr.102/2.02.1989 emis de BNP Caracal, s-a dezbătut succesiunea autoarei G. Gheorgița de pe urma căreia au rămas ca avere succesorală cota de ½ din imobilul casă de locuit construită în anul 1945 în suprafață de 57 mp. din cărămidă, având 3 camere, acoperită cu țiglă și anexe gospodărești în suprafață de 43 mp, din paiantă acoperite cu țiglă, construite în anul 1945, iar ca moștenitori legali au rămas G. C. (soț supraviețuitor) cu cota de 1/8 și G. P. (fiu) cu cota de 3/8, fiind străini de succesiune conform art.700 c.civil, G. I., G. M., C. E. și M. C..
Diferența de ½ din imobil și terenul aferent construcției îi aparțineau în exclusivitate soțului supraviețuitor G. C., imobilul casă de locuit și anexa gospodărească fiind dobândite în timpul căsătoriei.
S-a mai avut în vedere de instanța de fond, că prin sentința civilă nr.2144/3.06.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea cotei de ½ din imobilul casă de locuit, situat în comuna Dobrosloveni, . cota de 1/8 a lui G. C. ce îi revenea de pe urma autoarei G. G., conform certificatului de moștenitor nr. 102/2.02.1989 emis de BNP Caracal împreună cu întreaga suprafață de teren aferent imobilului de 1175 mp și 5000 mp teren arabil extravilan pe raza . reclamanta G. I..
Ulterior, prin sentința civilă nr.1416/2.04.2012 pronunțată în dosarul_, G. C. i-a vândut reclamantei, terenul extravilan în suprafață de 2,616 ha și 3175 mp.teren intravilan al cărui proprietar era, conform titlului de proprietate nr._/89/19.07.1995.
În acest fel a devenit proprietara cotelor de 5/8, din imobilul casă de locuit construită în anul 1945 în suprafață de 57 mp. din cărămidă, având 3 camere, acoperită cu țiglă și anexe gospodărești în suprafață de 43 mp, din paiantă acoperite cu țiglă, construite în anul 1945, situate pe raza comunei Dobrosloveni, județul O., împreună cu întreaga suprafață de teren aferent construcției rămânând în indiviziune pentru casa de locuit cu moștenitorii autorului G. P., respectiv pârâții G. E., G. F. și G. M., care dețin cota de 3/8.
La atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere dispozițiile art.673/9 Cod procedură civilă, cota majoritară deținută de reclamantă, precum și faptul că în prezent, pârâții de o lungă perioadă de timp nu mai locuiesc în acel imobil.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța de fond a reținut că în urma raportului de expertiză întocmit de expert M. I., rezultă că pe terenul vânzătorului G. C., autorul G. P. – fiul – defunctei G. G., împreună cu pârâta G. E., G. M., G. I., G. D. și C. L., a construit o anexă gospodărească căreia i-au adus mai multe îmbunătățiri și au adus pe perioada în care locuiau în imobilul autoarei o . îmbunătățiri casei bătrânești.
Din examinarea conținutului cererii reconvenționale s-a reținut că pârâții nu au solicitat să se constate efectuarea acestor îmbunătățiri și atribuirea lor sau acordarea contravalorii, susținerile fiind făcute numai în sensul atribuirii bunurilor succesorale în natură, în totalitate în lotul lor.
Cu privire la cererea de intervenție în interes accesoriu, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 137 C., art. 158 C. și dispozițiile art.. 20 din Legea nr.146/1997, modificată și republicată, potrivit căruia taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată, până la termenul stabilit de instanță, se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții pârâți G. E., G. I., G. M., G. D. și C. L., solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de integralitatea dispozițiilor art. 673 ind. 9 cod procedură civilă și de faptul că pârâții solicitaseră atribuirea în natură a întregului imobil cu obligarea la sultă, având în vedere faptul că au adus îmbunătățiri acestuia, cu acordul coproprietarului bunului, dar și împrejurarea că în prelungirea casei bătrânești au edificat o construcție.
În acest sens, instanța a avut în vedere doar cotele părți ale fiecărui coproprietar, ignorând restul motivelor indicate de legiuitor.
De asemenea, nu poate fi ignorat acordul dintre părți cu privire la îmbunătățirile aduse la imobil, chiar dacă autorul s-a mutat în casa celuilalt fiu al său și a vândut cota parte ce-i revenea din imobil.
Instanța de fond trebuia să țină seama de faptul că pârâții au locuit permanent în casa bătrânească și au luat toate măsurile pentru conservarea bunului, au adus îmbunătățiri casei bătrânești, au edificat o construcție în prelungirea casei bătrânești, cu acordul bunicului pârâților.
În același timp, trebuia avut în vedere de instanța de fond, certificatul de moștenitor nr. 102/1989.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că sentința este legală și temeinică având în vedere faptul că deține cota cea mai mare din bunurile succesorale și este proprietara exclusivă a terenului pe care se află construcțiile.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.304 pct.9 raportat la art.673 ind.9 cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile ultimul text, la formarea și atribuirea loturilor, instanța trebuie să țină seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia …faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a
se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Or, în speța dedusă judecății este de necontestat faptul că pârâții au locuit în permanență în imobilele supuse partajării, au adus îmbunătățiri casei bătrânești și chiar au edificat noi construcții cu acordul unicului coproprietar de la acea dată, că recurenta G. E. nu mai are o altă locuință, astfel cum rezultă din adeverința nr.523/2013 emisă de Primăria comunei Dobrosloveni, iar reclamanta intimată deține potrivit înscrisurilor de la dosar, cel puțin încă un imobil pe raza aceleiași localități.
Pentru cele ce preced, constatând incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica sentința în sensul admiterii în parte a cererii reconvenționale formulată de pârâta G. E. și atribuirii bunurilor succesorale în lotul pârâților.
Apărarea intimatei reclamante G. I. în sensul că este necesar să îi fie atribuite construcțiile în lot cu motivarea că este unică proprietară a terenului, nu poate fi reținută de instanța de control judiciar ca motiv de respingere a recursului, având în vedere faptul că pe aceeași suprafață de teren există și alte construcții aparținând în exclusivitate pârâților, care au fost construite cu acordul coproprietarului de la acea dată și care și-a înstrăinat cota sa succesorală, inclusiv terenul reclamantei, având deja edificate bunurile pe acest teren.
În consecință, chiar și în situația în care prin ieșirea din indiviziune s-ar repartiza bunurile imobile succesorale în lotul reclamantei intimate, starea conflictuală nu s-ar sista, având în vedere faptul că părțile ar fi obligate să conviețuiască împreună, reclamanta în casa care a făcut obiectul ieșirii din indiviziune, iar o parte a pârâților în imobilele edificate cu acordul coproprietarilor care și-au înstrăinat cota succesorală ulterior edificării construcțiilor.
În temeiul art.274-276 cod procedură civilă, tribunalul urmează să compenseze în parte cheltuielile de judecată efectuate în primul ciclu procesual și să oblige intimata la 1405 lei cu acest titlu precum și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru în recurs, către recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții pârâți G. E., G. I., G. M., G. D. și C. L., toți domiciliați în București, sector 5, .. 5, ., . civile nr. 5089 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă G. I., domiciliată în comuna Dobrosloveni, ., intimatele interveniente M. C. și C. E., ambele domiciliate în comuna Dobrosloveni, ., și modifică sentința în sensul că admite în parte cererea reconvențională a pârâtei G. E. și atribuie lotul nr. 1 în valoare de 8965,125 lei pârâților G. E.,
G. I., G. M., G. D. și C. L. care vor primi următoarele bunuri imobile situate în . construită din cărămidă alcătuită din trei camere și sală acoperită cu țiglă în valoare de_ lei și grajd în valoare de 4875 lei.
Total valoare bunuri primite - 23.907 lei.
Plătește sultă lotului nr. 2 suma de 14.941,875 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de_,875 lei se atribuie reclamantei G. I. care va primi această sumă cu titlu de sultă de la lotul nr. 1.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamanta la 1405 lei cu acest titlu către pârâți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la 278,25 lei cheltuieli de judecată către recurenții pârâți, reprezentând taxă de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF.I.G.
Ex.2
11.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 737/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Sentința nr. 445/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
