Contestaţie la executare. Decizia nr. 737/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 9773/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 737/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
Judecător: M. V.
Judecător: C. C.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul reclamant D. N. M. împotriva sentinței civile nr. 4170/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. -A.F.P. SLATINA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. A. pentru recurentul reclamant D. N. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata A.N.A.F. -A.F.P. SLATINA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat A. V. pentru recurentul contestator D. N. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare cu nr._/28/_, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată numai în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, susținând că instanța de fond a dat o interpretare greșită înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4170/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a respins neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatorul D. N. M. în contradictoriu cu intimata A. SLATINA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 12.09.2012 intimata A. Slatina a emis titlul executoriu nr._ si somatia de executare nr. 28/_ /_ pe numele contestatorului, atasate in copie la f.6 din dosar pentru suma de 1556 lei.
Titlul de creanța care a stat la baza întocmirii acestor acte de executare silita il constituie decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr._/30.09.2011 emisa de către Administrația Finanțelor Publice Slatina, atasata la f.33 din dosar, inaintata de catre intimata la data 28.01.2013 impreuna cu intampinarea depusa in cauza.
Potrivit art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt prevăzut de lege.
Decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr._/30.09.2011 emisa de către Administrația Finanțelor Publice Slatina nu a fost contestata in procedura administrativa reglementata de dispozitiile Codului de procedura fiscala, respectiv art. 205-209 din acest act normativ, contestatorul limitandu-se sa invoce faptul ca prin sentinta civila nr.1329 din 13.06.2012 au fost anulate deciziile de impunere nr. 983 din 28.02.2011 si 984 din 28.02.2011 precum si raportul de inspectie nr. 982/28.02.2011 acte prin care s-a stabilit cuantumul debitului principal, debit la care prin decizia de calcul accesorii s-au stabilit penalitatile.
Potrivit art. 172 din Codul de procedură fiscală „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Contestația poate fi făcută în baza alin. 3 și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Instanța învestită cu soluționarea unei contestații fiscale urmează să verifice dacă actele de executare emise de A. Slatina sunt conforme Codului de procedură fiscală și Codului fiscal.
In cauza de fata, instanta a constatat ca debitul mentionat in titlul executoriu si somatia de executare a fost stabilit prin decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr._/30.09.2011 emisa de către Administrația Finanțelor Publice Slatina, act administrativ fiscal care nu a fost contestat in procedura speciala reglementata de lege (art. 205-209 Cod proc fiscala), asa cum a procedat anterior cu deciziile de impunere prin care s-a stabilit debitul principal.
Intrucat legea a reglementat o cale speciala de contestare a titlurilor de creanta in materie fiscala, instanta a apreciat ca nu poate analiza pe calea contestatiei la executare cuantumul sumelor datorate, atata timp cat contestatorul nu a inteles sa conteste decizia de calcul accesorii anterior mentionata la instanta competenta in acest sens. Asadar, motivele invocate de contestator nu pot fi analizate pe calea contestatiei la executare, ci doar in contestatia administrativa impotriva deciziei de impunere ce a stat la baza emiterii actelor de executare.
Instanța de fond a mai apreciat că sustinerea contestatorului potrivit careia decizia de calcul accesorii nu i-a fost comunicata nu poate fi retinuta, atata timp cat aceasta decizie se afla la dosarul cauzei din data de 28.01.2013, fara ca reclamantul sa fi formulat contestatie impotriva acesteia.
Din verificarea formala a actelor de executare emise instanta a constatat ca acestea sunt legal emise in baza titlului de creanta necontestat de catre reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant D. N. M., susținând că instanța a interpretat și aplicat greșit legea, întrucât actele d executare contestate au fost întocmite în baza unor decizii și a unui raport de inspecție fiscală nr. 983/28.02.2011 anulate irevocabil printr-o hotărâre judecătorească.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că potrivit art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, titlul de creanța, devine titlu executoriu la data la care creanța este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt prevăzut de lege.
Intrucât contestatorul nu a achitat debitul cu care figura in data de 12.09.2012, respectiv suma de 1556 lei, stabilita prin decizia sus-menționata, organele de executare silita din cadrul A. Slatina au declanșat procedura de executare silita pentru recuperarea acesteia prin emiterea somației_ din 12.09.2012 cat si a titlului executoriu nr._/12.09.2012. Atat somația contestata cat si titlul executoriu au fost comunicate contestatorului.
Astfel, in cauza de fata, Administrația Finanțelor Publice Slatina deține calitatea de organ de executare silita căruia ii sunt aplicabile dispozițiile OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala rep., care reprezintă legea speciala in materia executării silite si se aplica prioritar fata de orice alte dispoziții referitoare la executare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz.art.304 – 304/1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța că la data de 12.09.2012 intimata A. Slatina a emis titlul executoriu nr._ si somația de executare nr. 28/_ /_ pe numele contestatorului, pentru suma de 1556 lei.
Titlul de creanța care a stat la baza întocmirii acestor acte de executare silită îl constituie decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr._/30.09.2011 emisă de către Administrația Finanțelor Publice Slatina.
Potrivit art. 141 alin. 2 din OG 92/2003, titlul de creanța, devine titlu executoriu la data la care creanța este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt prevăzut de lege.
În acord cu instanța de fond, tribunalul constată că decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr._/30.09.2011 emisă de către Administrația Finanțelor Publice Slatina nu a fost contestată în procedura administrativă reglementată de dispozițiile Codului de procedura fiscala, respectiv art. 205-209 din acest act normativ.
Însă, la baza emiterii deciziei menționate anterior a stat decizia de impunere nr. 983/28.02.2011, care a fost contestată, iar prin sentința nr. 1329/13.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, rămasă irevocabilă, a fost anulată.
Or, unul dintre efectele nulității este redat de principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis (anularea unui act juridic primar atrage desființarea actelor juridice subsecvente).
Prin urmare, impunerea condiției atacării prealabile, conform art. 205-209 C.proc.fiscală, a unei decizii (nr._/30.09.2011) emisă în baza altei decizii (nr. 983/28.02.2011) anulate irevocabil prin hotărâre judecătorească apare ca fiind un formalism excesiv și totodată o sarcină disproporționată (exorbitantă).
Pe cale de consecință, tribunalul urmează a admite recursul și a modifica sentința recurată în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare întocmite în dosarul nr._/28/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurentul reclamant D. N. M., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4170/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimat A.N.A.F. -A.F.P. SLATINA, cu sediul în Slatina, ., județul O..
Modifică sentința recurată în sensul că admite contestația la executare și anulează formele de executare întocmite în dosarul nr._/28/_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, O. M. P. | Judecător, M. V. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red.: OMP
Tehnored.: MS
2 ex/10.09.2013
Jud. fond: B.C.G.
| ← Evacuare. Decizia nr. 697/2013. Tribunalul OLT | Succesiune. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
