Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 162/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 3416/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 162/2013
Ședința publică de la 20 August 2013
COMPLET DE VACANȚĂ
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător T. S.
Grefier I. E. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă A. A., domiciliată în Caracal, ., nr.4, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2641/09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. N. EUROPE FUNDING II B.V. PRIN S.C.A. E. E. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, sector 2, . G., nr. 19, . D. D. M., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect
ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Ruxăndescu C., pentru apelanta reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat Ruxăndescu C. depune la dosar împuternicirea avocațială și procedează la semnarea cererii de apel, în numele apelantei reclamante A. A..
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probatorii.
Avocat Ruxăndescu C., pentru apelanta reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 Cod proc.civ, încuviințează pentru apelanta reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind utilă soluționării cauzei .
Avocat Ruxăndescu C. învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform dispozițiilor art. 238 alin 1 din Noul cod de procedură civilă și constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul apelantei reclamante, prin apărător, în susținerea cererii de apel.
Avocat Ruxăndescu C., pentru apelanta reclamantă Albăstroi A., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria Slatina în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
Consideră că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea reclamantei ca fiind inadmisibilă, întrucât cererea îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art.966 NCPC, respectiv: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudicierea fondului.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2641/09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal ridicată de pârâta ERN N. EUROPE FUNDING II B.V. ca neintemeiată.
S-a admis excepția inadmisibilitărții cererii de emitere a ordonanței președințiale ridicată de pârâta ERN N. EUROPE FUNDING II B.V.
S-a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta A. A. din Caracal ., nr 4, etaj 3, ., împotriva pârâților E. N. Europe Funding II B.V. Prin S.C.A. E. E. și Asociații sector 2 București ,. G., nr 19, . D. D. M., din Slatina, ., jud O., ca inadmisibilă.
S-a respins cererea pârâtei E. N. Europe Funding II B.V.privind cheltuielile de judecată ca nedovedită.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta A. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții E. N. Europe Funding II B.V. prin S.C.A. E. E. și Asociații și B. D. D. M., în conformitate cu prev. art.996 alin.1 din NCPC, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună anularea încheierii nr.5566 din 15.05.2013 pronunțată de B. D. D. M., întrucât s-a instituit măsura popririi pe contul în care se varsă pensia de întreținere datorată de A. S. M., minorei A. E. M., în baza sentinței civile 6237 cât și veniturile salariale pe care le încasează de la RCS-RDS.
Din actele și lucrările dosarului, prima instanța a reținut că între . soții A. S. M. și A. A. a fost încheiat contract de credit ipotecar nr.HL 7660 din 8.01.2007 prin care li s-a acordat un credit pe o durată de 360 luni în cuantum de 60.000 CHF în vederea achiziționării imobilului ce face obiectul contractului de ipotecă autentificat sub nr.54 din 8.01.2007 de către BNP C. C. Ș..
Sarcinile asupra imobilului au fost înscrise în C.F. 3599 al orașului Caracal, respectiv înscrierea dreptului de ipotecă de rangul I asupra imobilului în vederea garantării rambursării creditului către .>
La data de 15.09.2008 între . E. N. Europe Funding II B.V. a intervenit cesiunea creanței izvorâtă din contractul de credit ipotecar nr.HL 7660 din 8.01.2007 cesiune ce le-a fost notificată ambilor debitori conform înscrisurilor atașate ca urmare a faptului că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale având calitatea de codebitoare s-a procedat la declanșarea exigibilității anticipate a creditului și începerea procedurii de executare silită împotriva debitorilor A. A. (actual A. A.) în urma pronunțării divorțului și A. S. M., în acest sens fiind adresată Biroului B. D. M. D. o cerere de executare silită înregistrată la 10.04.2013.
Prin încheierea din 10.04.2013 pronunțată de B. D. M. D. acesta a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr.203/E/2013.
Prin încheierea nr.751 din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite imobiliară.
De asemenea, prin încheierea nr.5566/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite sub toate formele.
Prin încheierea nr.203/E/2013 din 22.05.2013 B. D. M. D. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare și împreună cu somația nr.203/E/2013 emisă în temeiul art.667 din NCPC, copia titlului executoriu și copia încheierii de încuviințare a executării silite acestea i-au fost comunicate codebitoarei A. A. (A. A.) la data de 24.05.2013.
În conf. cu dispoz. art.821 NCPC s-a notat în CF_ a orașului Caracal somația imobiliară emisă în temeiul art.820 din NCPC. Au fost emise și comunicate de către B. D. M. mai multe adrese de înființare a popririi pe numele reclamantei Unicredit Ț. Bank care a comunicat că nu are calitate de terț poprit și Bancpost SA care a comunicat înființarea popririi dar a menționat că debitoarea nu are disponibil în cont la acel moment.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, instanța a respins această excepție ridicată de pârâtă, ca neîntemeiată, deoarece prin încheierea contestată s-a dispus încuviințarea executării silite sub toate formele, inclusiv cea imobiliară, ori imobilul în litigiu ca urmare a contractului de credit ipotecar existent la dosar se află pe raza teritorială de competență a Judecătoriei Caracal, iar pe rolul acestei judecătorii se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Referitor la excepția de inadmisibilitate, instanța a reținut dispozițiile art.711 NCPC alin.3, potrivit cărora „după începerea executării silite cei interesați sau vătămați pot cere pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”.
Și cum pe rolul Judecătoriei Caracal se află înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect contestație la executare, situație confirmată și de reclamantă, iar aceste aspecte țin de fondul cauzei care vor fi soluționate în cadrul acelui proces, s-a respins cererea de emitere a ordonanței președințială, ca inadmisibilă, în speță nefiind îndeplinite dispoz. art.996 alin.1 NCPC invocat de reclamantă.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâta instanța a respins acest capăt de cerere întrucât la dosar nu au fost puse dovezi din care să rezulte cuantumul acestora. Nefiind îndeplinite prev de art 249NCPC potrivit căruia cel ce face o susținere în timpul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă A. A., considerând-o nelegală și netemeinică.
Consideră că în mod nelegal instanța de fond a admis excepția inadmisibilității ridicată de pârâta . asociații” deoarece prin art. 996 din Noul cod procedură civilă sunt prevăzute condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
Astfel, cu ocazia judecății, instanța va verifica îndeplinirea acestor condiții, urmând a aprecia dacă cererea este sau nu întemeiată și se justifică sau nu luarea unei măsuri.
Ca atare, neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții nu poate atrage respingerea cererii nu ca inadmisibilă ci ca neîntemeiată.
De asemenea, este întemeiată cererea de emitere a ordonanței președințiale, deoarece aceasta nu prejudeca fondul cauzei, fiind o măsură provizorie și vremelnica, până la judecarea contestației la executare ce face obiectul dosarului 3415/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, dosar care în prezent se afla la procedura de regularizare prevăzută de Noul cod procedură civilă.
Totodată, consideră că a justificat urgența cererii, deoarece poprirea înființată de B. D. D. M. asupra contului subsemnatei nr._, deschis la ING Bank – Sucursala Caracal ne lipsește, atât pe reclamantă cât și pe fetița mea, de mijloacele de trai zilnic.
În concluzie, consideră nelegală poprirea înființată de către executorul judecătoresc pe contul acesteia deschis la ING Bank și întemeiată și legală solicitarea pe cale de ordonanță președințială ,a formelor de executare în sensul ridicării vremelnice a popririi pe contul nr._ pentru sumele reprezentând venituri salariale, pensie de întreținere și alocație minor, până la soluționarea pe fond a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, având ca obiect contestație la executare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și art.996 și urm. din Noul cod pr .civilă .
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată cele ce se succed:
Prin încheierea nr. 5566 din 15.05.2013, Judecătoria Slatina a admis cererea având ca obiect încuviințare a executării silite formulată de intimata E. N. Europe Funding B.V împotriva apelantei.
Împotriva executării silite pornite împotriva sa, apelanta a formulat contestație la executare, cerere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ .
Prin cererea care face obiectul cauzei de față, apelanta a solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună anularea încheierii nr. 5566 din 15.05.2013, prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva sa.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin 3 din NCPC, „ după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”.
Așadar, legiuitorul a prevăzut în mod expres că anularea încheierii de admitere a cererii de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără observarea dispozițiilor legale, poate fi solicitată numai pe calea contestației la executare, neputând exista o opțiune a părții între această cale procesuală și cea a ordonanței președințiale.
De altfel, chiar și în situația în care exercițiul dreptului la acțiune nu ar fi fost subordonat unei astfel de restricții, tribunalul arată că potrivit art. 996 din NCPC, una dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, este ca măsura dispusă să aibă caracter provizoriu (vremelnic); cu alte cuvinte, măsurile încuviințate nu sunt de natură să conducă la rezolvarea fondului ci sunt de natură să mențină o situație de fapt până la soluționarea celui dintâi, așadar – sunt limitate in timp pană la soluționarea in fond a litigiului.
Or, în cauza de față, apelanta reclamantă a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Dar, efectul nulității constă în faptul că actul nul sau anulabil este desființat în tot sau în parte, de la data îndeplinirii lui.
Prin urmare, măsura de anulare a unui act nu poate fi calificată ca fiind o măsură provizorie, în speță, neputându-se afirma că anularea încheierii de încuviințare a executării silite durează până la soluționarea contestației la executare.
Potrivit considerentelor de fapt și de drept expuse, tribunalul constată că în mod judicios judecătorul fondului a reținut că cererea reclamantei apelante este inadmisibilă, astfel că, în temeiul art. 480 din NCPC, apelul declarat împotriva acestei hotărâri urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă A. A., domiciliată în Caracal, ., nr.4, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2641/09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. N. EUROPE FUNDING II B.V. PRIN S.C.A. E. E. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în București, sector 2, . G., nr. 19, . D. D. M., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect ordonanță președințială, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, T. S. | |
Grefier, I. E. A. |
Red. MV
Tehnored.CM
jf: M.I.
ex.2/ 09.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 850/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1104/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
