Partaj judiciar. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1440/311/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1105/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă M. V., domiciliată în comuna Valea M., . împotriva sentinței civile nr. 6983 din data de 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. G., domiciliată în Slatina, ., ., ., având ca obiect- partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă M. V. personal și asistată de avocat I. C., intimata reclamantă C. G. personal și asistată de avocat C. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat I. C., având cuvântul pentru recurenta pârâtă M. V., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare, arată că instanța de fond în mod greșit a atribuit reclamantei imobilul casă de locuit iar pârâtei anexa, urmând ca suprafața de 1090mp să fie împărțită în mod egal, fără să țină seama de faptul că recurenta locuiește în imobil de peste 10 ani, fiind singura locuința, pe care de altfel a întreținut-o în tot acest timp.
Tot în mod greșit instanța nu a obligat-o și pe reclamantă la suportarea contravalorii gardului de lemn și a porții, deși acesta profită ambelor părți, fiind aferent terenului în suprafață de 1090 mp.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul atribuirii în lotul recurentei a construcțiilor pe care aceasta de altfel le stăpânește, urmând să o despăgubească pe intimată, iar cheltuielile cu gardul și poarta să fie suportate de ambele părți.
Arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Avocat C. E., având cuvântul pentru intimata reclamantă C. G., solicită respingerea recursului ca nefondat.
Motivând, arată că intimata a fost singura care i-a întreținut pe părinții părților, iar la decesul acestora a suportat toate cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate cu parastasele. Tot ea a locuit singură cu părinții întrucât recurenta locuia la o mătușă. La decesul tatălui recurenta a rugat-o să îi permită să locuiască în imobil până își renovează casa, după care a refuzat să mai plece.
Având în vedere că instanța de fond a apreciat în mod corect probele de la dosar, se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate, ca fiind temeinică și legală.
Arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamanta C. G. a chemat în judecată pe pârâta M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea de pe urma autorului A. V., decedat la data de 23.03.2000, având ca moștenitori pe reclamanta și pârâtă, să se stabilească masa succesorală și să se dispună ieșirea din indiviziune prin formare și atribuire loturi, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că autorul A. V. a decedat la data de 23.03.2000 având ca moștenitori pe reclamanta și pe pârâta M. V., în calitate de descendente de gradul I.
Masa succesorală rămasă la decesul autorului se compune din: o casă cu trei camere din paiantă, o anexă gospodărească, un cal, o căruță, una prășitoare, o grapă, un cazan de țuică, un storcător de vin, o damigeană, suprafața de_ mp, pasiv succesoral în cuantum de 8000 lei.
Reclamanta a menționat că a avut grijă de tatăl său, respectiv autorul A. V., ocupându-se singură de menaj și de treburile gospodărești, pârâta refuzând să-i acorde întreținere și, de asemenea, a suportat singură cheltuielile de înmormântare precum și cheltuielile ocazionate de parastasele și toate obiceiurile creștinești.
Pârâta M. V. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se retina la masa de partaj si alte bunuri ce nu au fost menționate de către reclamanta respectiv o butelie, un cuptor de pâine si o mașina de spălat, care se afla in posesia reclamantei; sa se constate ca are un drept de creanța asupra masei partajabile constând in îmbunătățirile efectuate exclusiv de ea la imobilul cu trei camere din paianta si anexa si sa se majoreze lotul său cu contravaloarea acestor îmbunătățiri. Aproximează valoarea îmbunătățirilor la 200 lei.
In motivarea întâmpinării pârâta a arătat că reclamanta a solicitat partajarea bunurilor ramase la decesul autorului A. V., cerere pentru care solicită admiterea in parte, respectiv sa se rețină la masa de partaj, dintre bunurile enumerate de reclamanta numai: casa cu 3 camere, anexa gospodăreasca, contravaloarea grapei (vânduta de către fiul reclamantei), cazan de țuica (se afla in posesia reclamantei), un storcător de vin, o damigeana, suprafața de 23.700 mp.
La decesul autorului au mai rămas in schimb si alte bunuri, respectiv - o butelie; un cuptor de făcut pâine; o mașina de spălat; bunuri ce au fost luate de către reclamanta si in posesia căreia se afla si in prezent.
La imobilul cu trei camere si anexa, pârâta a făcut mai multe îmbunătățiri, după decesul autorului, contribuția sa fiind exclusiva, cu contravaloarea cărora solicită să se majoreze lotul său și care constau în: tencuit casa interior si exterior; vopsit casa exterior; renovat o camera integral refăcut pereții, tencuit, vopsit, turnat pardoseala; înlocuit tâmplăria la un geam (cu trei ochiuri); renovat anexa gospodăreasca; construit gard împrejmuitor de uluca (aprox. 100 ml), porți de uluca.
De asemenea, pârâta arată că a achitat toate datoriile restante, reprezentând taxe si impozite aferente imobilului si terenului in cuantum de aprox.500 lei, suma ce solicită sa fie reținuta ca pasiv succesoral, urmând sa fie suportata conform cotelor ce le revin.
De asemenea pârâta M. V. a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că a achitat toate datoriile restante reprezentând taxe si impozite aferente imobilului si terenului pe anii 2007-2008 în sumă de 425 lei (270 lei pentru anul 2008 și 155 lei pentru anul 2007) sumă ce solicită a fi reținuta ca pasiv succesoral, urmând sa fie suportata conform cotelor ce le revin.
Totodată a arătat că perioada pentru care solicită cheltuieli de înmormântare reprezentând pasivul succesoral se situează între anul 2001 și până în prezent, aceste cheltuieli de înmormântare constând în: haine pentru înmormântare precum și pentru obiceiurile creștinești,prosoape, batiste, plata preoților, plata groparilor, lenjerie pentru sicriu, alimente cu privire la parastase,etc.
De asemenea reclamanta a depus la dosar precizare scrisă prin care a solicitat să se aducă la masa de partaj și suprafața de 3,50 ha rămase de pe urma autorului A. V..
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 18.06.2009 s-a luat act de faptul că reclamanta a renunțat la pasivul succesoral.
La data de 05.11.2009 pârâta M. V. a depus la dosar precizare la acțiune în sensul că solicită și partajarea averii succesorale ramase la decesul autoarei A. N. I. decedata la data de 07.04.1998, urmând sa se constate deschisa succesiunea, sa se stabilească masa bunurilor succesorale, cota ce li se cuvine in calitate de moștenitori, individualizarea si atribuirea bunurilor ce li se cuvin.
In fapt, autoarea A. N. I. a decedat la data de 07.04.1998 cu ultimul domiciliu in .. O..
Moștenitori cu vocație succesorala au rămas părțile, in calitate de fiice: M. V. si C. G..
La decesul autoarei au rămas următoarele bunuri: cota de 1/2din imobil - casa de locuit cu 3 camere, in suprafața de 50 mp si anexe in suprafața de 32 mp.
Având in vedere cele menționate, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizata si sa se dispună ieșirea din indiviziune.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 6983 din data de 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte și pe fond cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta C. G., în contradictoriu cu pârâta M. V..
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă, astfel cum a fost precizată.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și omologarea în parte a rapoartelor de expertiză și atribuirea loturilor după cum urmează:
LOTUL NR.1 în valoare de 9387,4 lei s-a atribuit reclamantei pârâte C. G. care a primit următoarele bunuri suprafața de 545 mp, reprezentând jumătate din terenul intravilan de 1090 mp curți construcții și arabil situat în T41 P1009 P1010 cu o valoare de 1090 lei, cu o deschidere la stradă pe o latură de 26,6 m,respectiv câte 13,30 ml fiecare,lot, cu vecinătățile la N-R. T. ,la E-A. I. ,la S-DC1120,la V-DC 1008 ,suprafața de 8500mp teren arabil extravilan situat în T34P69 cu o valoare de 1700lei, cu vecinătățile la N-DE531, la E –rezervă Primărie la S- DE454,la V-R. T. ,suprafața de 510 mp teren arabil extravilan situat în T10P62 cu o valoare de 102 lei cu vecinătățile la N-C. DIon la E-De151 la S-R. T. la V- De148 ,o bucată de 632 mp teren extravilan vii ,situată în T24P96 cu o valoare de 126,4 lei cu vecinătățile la N-DE ,la E –Lotul nr.2 la S-DE ,la V- F. I. ,o casă de locuit cu trei camere în suprafață de 50mp situată în .. O. ,în valoare de 7148 lei ,o căruță, în valoare de 40 lei, o grapă,în valoare de 45 lei, o prășitoare de 45 lei, un cal în valoare de 600 lei ,un cazan țuică în valoare de 800 lei .
Total valoare bunuri atribuite =_,4 lei. Va plăti sultă lotului nr.2 suma de 2309 lei.
LOTUL NR.2 în valoare de 9387,4 lei s-a atribuit pârâtei reclamante M. V. care se compune din următoarele bunuri suprafața de 545 mp ,reprezentând jumătate din terenul intravilan de 1090 mp curți construcții și arabil situat în T41 P1009 P1010 cu o valoare de 1090 lei, cu o deschidere la stradă pe o latură de 26,6 m,respectiv câte 13,30 ml fiecare,lot, cu vecinătățile la N-R. T. ,la E-A. I. ,la S-DC1120,la V-DC 1008, suprafața de 5000mp teren arabil extravilan situat în T20P42 cu o valoare de 1000 lei cu vecinătățile la N-DE277 ,la E DE172,la S-DE 163,la V-R. T. ,suprafața de 7400mp teren arabil extravilan situată în T11P2 cu o valoare de 1480 lei cu vecinătățile la N-B. P., la E-DE 167/1 la S-R. T. la V-DE167 ,o bucată de 632 mp teren extravilan –vii situată în T24P96 cu o valoare de 126,4 lei cu vecinătățile la N-DE la E –Chitanu I., la S-DE ,la V-lotul nr.1, anexa gospodărească în valoare de 3233 lei o damigeană în valoare de 49 lei, un storcător de vin în valoare de 100 lei.
Total valoare bunuri atribuite 7078,4 lei. Va primi sultă de la lotul nr.1 suma de 2309 lei.
S-a constatat că pârâta reclamantă are un drept de creanță asupra îmbunătățirilor aduse la imobil casă și anexe ,construit gard și poartă ,în limita sumei de 5929 lei astfel că va dispune obligarea reclamantei să despăgubească cu suma de 2635 lei ,reprezentând c/v renovări casă de locuit atribuită în lotul acesteia iar celelalte îmbunătățiri îi profită acesteia, pârâtei reclamante și anume renovări la grajd, în valoare de 238 lei și gard de lemn și poartă în valoare de 3056 lei.
În ceea ce privește pasivul reținut la masa succesorală, s-a dispus obligarea pârâtei reclamante să plătească reclamantei suma de 212,5 lei în limita cotei de ½ stabilită pentru fiecare parte.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 12.11.2009, prin care s-a admis in parte si in principiu cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și în parte și în principiu cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei A. I., decedată la data de 07.04.1998, cu ultimul domiciliu în localitatea Valea M., jud. O..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori cu vocație succesorală legală concretă A. V. (decedat la data de 23.03.2000 și a cărui cotă va fi culeasă de reclamantă și pârâtă în calitate de descendenți de gr.I), în calitate de soț, cu o cotă ideală de 1/4, pârâta M. V. și reclamanta C. G., în calitate de descendenți de gr. I, cu o cotă ideală de 3/8 fiecare.
S-a constatat că masa bunurilor succesorale se compune din cota de 1/4 din următoarele bunuri: un imobil casă de locuit cu trei camere în suprafață de 50 mp și anexe în suprafață de 32 mp, situate în .. O..
S-a constatat deschisă succesiunea autorului A. V., decedat la data de 23.03.2000, cu ultimul domiciliu în localitatea Valea M., jud. O..
S-a constatat că au calitate de moștenitori cu vocație succesorală legală concretă părțile, în calitate de descendenți de gr. I cu o cotă ideală de 1/2 fiecare.
S-a constatat că masa bunurilor succesorale se compune din cota de 5/8 din următoarele bunuri: un imobil casă de locuit cu trei camere în suprafață de 50 mp și anexe în suprafață de 32 mp, situate în .. O. precum și din următoarele bunuri: un cal, o prăsitoare, o căruță, o grapă, un cazan de țuică, un storcător, o damigeana, suprafața de 23.700 mp, potrivit titlului de proprietate nr._/50/27.06.1995.
S-au stabilit cote finale de 1/2 pentru fiecare parte.
S-a constatat că pârâta reclamantă are un drept de creanță asupra masei succesorale constând în contravaloarea următoarelor îmbunătățiri aduse la imobilul casă și anexe, respectiv: tencuit casă interior și exterior, vopsit casă exterior, renovat o cameră (refăcut pereți, tencuit, vopsit și pardosit), construit gard și poartă, renovat anexă.
S-a constatat un pasiv al masei succesorale de 425 lei ce va fi suportat în cote de 1/2 de fiecare parte.
Pentru identificarea, evaluarea si formularea propunerilor de lotizare a bunurilor reținute in masa succesorala, s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice specialitatea construcții, evaluări bunuri mobile si a unei expertize specialitatea agricultură.
De asemenea, la pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 673 ind.9 c.pr. civilă raportat la art 741 si 742 cod civil, potrivit cărora, la atribuirea loturilor trebuie să se țină de acordul părților, de mărimea cotei părți ce revine fiecăruia dintre moștenitori din masa bunurilor de împărțit, de natura bunurilor, de posesia efectiva a acestora.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul componenței loturilor, respectiv să-i fie atribuite construcțiile împreună cu terenul aferent de 1090 mp., iar în subsidiar, solicită includerea casei de locuit în lotul său, urmând ca anexa să-i fie atribuită reclamantei.
În fapt, recurenta arată că în mod greșit instanța de fond a atribuit reclamantei imobilul casă de locuit, deoarece recurenta locuiește de circa 10 ani în această locuință, în care a investit sume de bani pentru renovare.
Tot în mod greșit instanța nu a obligat-o și pe reclamantă la suportarea contravalorii gardului de lemn și a porții în valoare de 3056 lei, deși acestea profită ambelor părți, fiind aferente terenului în suprafață de 1090 mp.
Apreciază recurenta că, în varianta însișită de instanta de fond vecinătățile suprafetelor de teren ce revin părtilor nu sunt stabilite corect, pe laturile de E si V invecinându-se reciproc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 și următoarele cod procedură civilă.
Intimata reclamantă C. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond a apreciat în mod corect probele de la dosar.
În fapt, se arată că intimata a fost singura care i-a întreținut pe părinții părților, iar la decesul acestora a suportat toate cheltuielile de înmormântare și pe cele ocazionate cu parastasele.
De asemenea, precizează intimata că a fost de bună credință, în sensul că a fost de acord ca bunurile imobile să fie partajate în cote de ½.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este fondat si va fi admis, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs vizează compunerea loturilor, recurenta pârâtă solicitând a –i fi atribuită in lot casa de locuit, invocând imbunătățirile pe care le-a adus acesteia, dar si posesia pe care o exercită asupra bunului de cca 10 ani.
Analizând acest motiv, Tribunalul constata ca instanta de fond nu a justificat in considerentele hotărârii sale atribuirea imobilului casa de locuit reclamantei intimate, rezumându-se doar la a invoca si a cita partial dispozitiile legale ce stabilesc criterii ce trebuie avute in vedere cu ocazia lotizării.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art.261 cod procedură civilă ca de altfel și cercetarea fondului cauzei are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.
În cauză motivarea primei instanțe nu răspunde acestor exigențe legale, deoarece nu examinează efectiv apărările și susținerile părților relativ la lotizare, fapt ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Este întemeiată si critica privind vecinătățile terenurilor înscrise în cele două loturi, de 545mp (1090mp:2=545mp), vecinătăți si suprafete stabilite fără ca in cauza sa se fi efectuat o expertiza topo cadastrală, pentru identificarea suprafetei totale, cu individualizarea in mod distinct a celei ocupate de locuință si respectiv de anexe.
Schita intocmita de expertul constructor nu poate primi eficienta in acest sens, data fiind specializarea necorespunzătoare a acestuia, faptul nu se cunoaste dacă terenurile se impart sau nu in două părți egale, acestea fiind necesar a fi măsurate, cu intocmirea unei schițe in cuprinsul căreia care sa se evidențieze constructiile. Aceasta cu atât mai mult cu cât, raportându-ne la dimensiunile înscrise in schita efectuata de expertul constructor (f.143 ds fd), ar rezulta o suprafata mai mare decât aceea deținută de autorul părtilor.
Cu ocazia stabilirii loturilor, instanța de fond are de ales intre a atribui uneia dintre părti intregul imobil (casa si anexe cu teren aferent), urmând ca aceasta sa o despăgubeasca pe cealaltă, si a dispune impărtirea in natură, insa in aceasta din urmă ipoteza va trebui sa aibă în vedere si cărei părti îi profită îmbunătățirile aduse la imobil de catre recurenta pârâtă. In ambele situații este insa necesar ca măsura dispusa sa fie motivata.
Sub acest aspect este întemeiat si cel de-al doilea motiv de recurs, deoarece instanța de fond nu a obligat-o si pe intimata reclamanta, careia îi profita gardul si poarta, la suportarea c/valorii acestora, in cota de ½, desi sunt aferente intregii suprafete retinuta la partaj.
In rejudecare instanta de fond va avea in vedere si aceste aspecte, care depind de modalitatea de formare a loturilor.
Cum pentru stabilirea compunerii loturilor este necesara administrarea de probe noi (expertiza topo), modificarea hotărârii nefiind posibilă, dată fiind si lipsa motivării soluției privind lotizarea, in temeiul dispoz art.312 al.3 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta pârâtă M. V., împotriva sentinței civile nr. 6983 din data de 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intimata reclamantă C. G., va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă M. V., domiciliată în comuna Valea M., . împotriva sentinței civile nr. 6983 din data de 18 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul intimata reclamantă C. G., domiciliată în Slatina, ., ., ., casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Noiembrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF;N.B.
Ex.2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1104/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
