Partaj judiciar. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 10045/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 660/2013
Ședința de la 12 iunie2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenții pârâți V. G., domiciliat în Slatina, ., ., județul O., C. A., domiciliată în Slatina, ., ., V. I. și V. M., ambii din ., împotriva sentinței civile nr.2511 din data de 08 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. C., domiciliată în ., având ca obiect- partaj judiciar.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 mai 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 01.09.2011 sub nr._, reclamanta parata V. C., in contradictoriu cu paratii reclamanti V. I. si V. M. si cu paratii V. G. si C. A., a solicitat partajarea averii succesorale ramase in urma decesului defunctilor V. F. și V. V..
In motivarea cererii reclamanta a arătat că autorul V. F. a decedat la data de 25.07.2001, iar soția sa supraviețuitoare V. V. a decedat la data de 13.12.2004, având ultimul domiciliul în ..
Tatăl său V. Gh Ș., împreună cu V. N. (tatăl pârâților V. G. și C. A.) și V. I. (tatăl pârâților V. I. și V. M. ) care în prezent sunt decedați, au fost frați cu V. F. care a fost căsătorit cu V. V., iar în urma decesului acestora din urma, nu au rămas moștenitori directi, decât părtile, în calitate de nepoți-moștenitori colaterali.
De pe urma-autorilor au rămas următoarele terenuri situate pe raza .: suprafața de 1250 mp teren arabil intravilan, . de 2250 mp teren arabil intravilan, . de 600 mp teren arabil intravilan, . de 500 mp teren arabil intravilan, .>
La data de 10.11.2011 reclamanta parata a depus la dosar precizări, solicitând stabilirea masei succesorale pentru fiecare autor în parte, astfel: pentru autorul V. F. solicită dezbaterea succesiunii pentru suprafața de 1725 mp iar pentru autoarea V. V. solicită dezbaterea succesiunii pentru diferența de teren ce i-a revenit acesteia din totalul de 4600 mp, respectiv pentru suprafața de 2875 mp.
La data de 02.03.2012 pârâtii reclamanti V. I. si V. M. au depus la dosar cerere reconventională prin care au solicitat dezbaterea succesiunii autorului V. F., decedat la 25.07.2001, urmând să se stabilească calitatea de moștenitori legali a soției supraviețuitoare V. V. și a pârâților din prezenta cauză ca și colaterali privilegiați.
În ceea ce privește masa de partaj, urmează să se rețină suprafața de 4600 mp teren din care: 0,35 ha arabil, 0,06 ha livezi, 0,05 ha alte terenuri, care au regim juridic de bun propriu al autorului V. Forea, dobândit prin moștenire legala potrivit certificatului de moștenitor nr. 79 din 08.02.1980, prin care s-a dezbătut succesiunea autoarei V. S. (mama autorului V. F. și a tatălui V. I.); dezbaterea succesiunii autoarei V. Verionica, decedată la 13.12.2004, soție supraviețuitoare a autorului V. F. și în legătură cu care nu se cunosc moștenitori legali.
In motivarea cererii pârâtii au arătat că autorul V. F., a fost fratele tatălui V. I., în prezent decedat și fiul autoarei comune, V. S. decedată la 14.05.1979.
Succesiunea autoarei V. S. a fost dezbătută în anul 1980, iar prin certificatul de moștenitor nr. 79 din 08.02.1980, s-a stabilit masa de partaj compusa din 13.300 mp teren, iar ca moștenitori V. F., V. I., autorul V. Ș., tatăl reclamantei V. C. și V. N., tatăl pârâților V. G. și C. A., fiecare cu câte 1/4din masa succesorală.
Potrivit legislației în vigoare în acel moment și cum . zonă cooperativizată, dreptul de proprietate asupra terenurilor transmițându-se prin moștenire legală, fiecare din frații V. au preluat terenul agricol prin autorizațiile eliberate de comitetul executiv al Consiliului Popular al județului O., în temeiul prevederilor art. 44-50 din legea nr. 59/1974 (în vigoare în ianuarie 1982 – se anexează autorizația nr. 6 din 27.01.1982 pentru V. I.).
Practic nu s-a făcut o ieșire din indiviziune, însă fiecare a preluat suprafața ce reprezenta cota parte de 1/4din suprafața de teren succesorală.
In anul 1981, autorul V. F. a vândut suprafața de 0,25 ha teren, situată în vatra satului, jumătate fratelui V. I., autorul paratilor reclamanti și jumătate fratelui V. Ș., așa cum rezultă din declarația olografă data de V. V. în 03.05.2004.
La data de 09.01.2013 reclamanta parata a formulat cerere de completare a raportului de expertiza, in sensul expertizarii si a suprafetei de 1250 mp teren intravilan (diferenta pana la 2500 mp), suprafata care s-a aflat in proprietatea defunctului V. F. si care, in prezent se afla in posesia reclamantei parate.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 2511 din data de 08 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis cererea principala avand ca obiect ,,partaj succesoral’’, formulată de reclamanta parata V. C., in contradictoriu cu paratii reclamanti V. I. si V. M., si cu paratii V. G. si C. A..
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti V. I. si V. M., in contradictoriu cu reclamanta parata V. C. si cu paratii V. G. si C. A..
S-a constatat deschisa succesiunea defunctului V. F., decedat la data de 25.07.2001.
S-a constatat deschisa succesiunea defunctei V. V., decedata la data de 13.12.2004.
S-a constatat ca mostenitorii defunctilor V. F. si V. V. sunt reclamanta parata V. C., paratii reclamanti V. I. si V. M. si paratii V. G. si C. A., toti in calitate de colaterali privilegiati de gradul II.
S-a constatat ca masa succesorala ramasa in urma decesului defunctului V. F. se compune din cota de 1/1 din dreptul de proprietate cu privire la urmatoarele imobile terenuri situate pe raza .:-suprafata de 1250 mp teren arabil, . in T 192, P 7269;-suprafata de 2250 mp teren arabil, . in T 67, P 2464;-suprafata de 600 mp teren livezi, . in T 177, P 6842;-suprafata de 500 mp alte terenuri, . in T 177, P 6837.
S-a constatat ca masa succesorala ramasa in urma decesului defunctei V. V. se compune din cota de ¼ din dreptul de proprietate cu privire la imobilele terenuri mentionate mai sus, dobandita prin mostenire legala, in calitate de sot supravietuitor, in urma decesului defunctului V. F..
S-a stabilit o cota ideala de 1/3 in favoarea reclamantei parate V. C. si cate o cota ideala de 1/6 in favoarea paratilor reclamanti V. I. si V. M. si a paratilor V. G. si C. A..
S-a dispus iesirea partilor din indiviziune cu privire la imobilele terenuri retinute la masa partajabila.
A fost omologat raportul de expertiză specialitatea agricultura, intocmit de expert tehnic judiciar I. M., varianta A.
Total valoare masa succesorala: 9200 RON.
LOTUL NR. 1 s-a atribuit reclamantei parate V. C. si se compune din:-suprafata de 1250 mp teren arabil, . in T 192, P 7269, cu vecinatatile: N-B. I., R. N., E-V. S., S-DJ 678, V-De 5078.
Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/3, este de 3067 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 2500 RON.
Primește de la lotul nr. 3 sulta in cuantum de 301 RON iar de la lotul nr. 5 sulta in cuantum de 266 RON.
LOTUL NR. 2 s-a atribuit paratului V. G. si se compune din:- suprafata de 600 mp teren livezi, . in T 177, P 6842, cu vecinatatile: N-Chica M., E-. V., V-rest proprietate.
Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/6, este de 1533 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 1200 RON.
Primește de la lotul nr. 4 sulta in cuantum de 299 RON iar de la lotul nr. 5 sulta in cuantum de 34 RON.
LOTUL NR. 3 s-a atribuit paratei C. A. si se compune din:-suprafata de 417 mp ce face parte din suprafata totala de 2250 mp teren arabil, . in T 67, P 2464, cu vecinatatile: N-lotul nr. 5, E-V. S., S-padure, V-. de 500 mp alte terenuri, . in T 177, P 6837, cu vecinatatile: N-Chica M., E-rest proprietate, S-O. V., V-padure.
Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/6, este de 1533 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 1834 RON.
Plateste lotului nr. 1 sulta in cuantum de 301 RON.
LOTUL NR. 4 s-a atribuit paratului reclamant V. I. si se compune din:-suprafata de 916 mp ce face parte din suprafata totala de 2250 mp teren arabil, . in T 67, P 2464, cu vecinatatile: N-V. I., E-V. S., S-lotul nr. 5, V-.>
Valoarea lotului, corespunzătoare cotei de 1/6, este de 1533 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 1832 RON.
Plateste lotului nr. 2 sulta in cuantum de 299 RON.
LOTUL NR. 5 s-a atribuit paratei reclamante V. M. si se compune din:
-suprafata de 917 mp ce face parte din suprafata totala de 2250 mp teren arabil, . in T 67, P 2464, cu vecinatatile: N-lotul nr. 4, E-V. S., S-lotul nr. 3, V-.>
Valoarea lotului, corespunzatoare cotei de 1/6, este de 1533 RON iar valoarea bunurilor atribuite este de 1834 RON.
Plateste lotului nr. 1 sulta in cuantum de 266 RON iar lotului nr. 2 sulta in cuantum de 34 RON.
Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta parata V. C. in cuantum total de 2433,3 RON (din care suma de 583 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 0,3 RON reprezinta timbrul judiciar, suma de 1500 RON reprezinta onorariul avocatial iar suma de 350 RON reprezinta ½ din onorariul aferent expertizei specialitatea agricultura) si cheltuielile de judecata efectuate de paratii reclamanti V. I. si V. M. in cuantum total de 1408,3 RON (din care suma de 558 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 0,3 RON reprezinta timbrul judiciar, suma de 500 RON reprezinta onorariul avocatial iar suma de 350 RON reprezinta ½ din onorariul aferent expertizei specialitatea agricultura), dupa cum urmeaza:
Total cheltuieli de judecata avansate: 3841,6 RON.
Cheltuieli ce trebuie suportate de reclamanta parata V. C. corespunzator cotei de 1/3: 1280,6 RON; total cheltuieli avansate 2433,3 RON.
Primeste de la paratul V. G. suma de 576,5 RON iar de la parata C. A. suma de 576,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cheltuieli ce trebuie suportate de paratul reclamant V. I. corespunzator cotei de 1/6: 640,3 RON; cheltuieli avansate: 704,15 RON.
Primeste de la paratul V. G. suma de 63,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cheltuieli ce trebuie suportate de parata reclamanta V. M. corespunzator cotei de 1/6: 640,3 RON; cheltuieli avansate: 704,15 RON.
Primeste de la parata C. A. suma de 63,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cheltuieli ce trebuie suportate de paratul V. G. corespunzator cotei de 1/6: 640,3 RON; cheltuieli avansate: 0.
Plateste reclamantei parate V. C. suma de 576,5 RON iar paratului reclamant V. I. suma de 63,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cheltuieli ce trebuie suportate de parata C. A. corespunzator cotei de 1/6: 640,3 RON; cheltuieli avansate: 0.
Plateste reclamantei parate V. C. suma de 576,5 RON iar paratei reclamante V. M. suma de 63,8 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că defunctul V. F. a decedat la data de 25.07.2001 iar defuncta V. V. a decedat la data de 13.12.2004, avand ca mostenitori, conform sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2056/18.08.2011, pe reclamanta parata V. C., pe paratii reclamanti V. I. I. si V. M. si pe paratii V. G. si C. A., toti in calitate de colaterali privilegiati de gradul II.
Astfel, defunctii V. F. si V. V. nu au avut copii sau alti descendenti, defunctul V. F. avand, in schimb 3 frati, toti decedati, respectiv pe V. S., decedat la data de 20.02.2008, pe V. N., decedat la data de 18.02.1980 si pe V. GH. I., decedat la data de 01.04.1992, conform certificatelor de deces atasate la dosar.
Raportat la cele de mai sus, reclamanta V. C. vine la mostenirea defunctilor V. F. si V. V. prin retransmitere, ca urmare a postdecesului tatalui sau, V. S., colateral privilegiat de gradul I, paratii reclamanti V. I. I. vin la mostenirea defunctilor V. F. si V. V. prin reprezentarea tatalui lor V. GH. I., colateral privilegiat de gradul I predecedat iar paratii V. G. si C. A. vin la mostenirea defunctilor V. F. si V. V. prin reprezentarea tatalui lor V. N., colateral privilegiat de gradul I predecedat.
Verificand incheierile nr. 7281/14.11.2011 si nr. 4952/18.11.2011 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale privind pe defunctii V. V., respectiv V. F., instanta a constatat constata ca in cauzele succesorale ale celor doi defuncti nu exista inregistrari.
Verificand sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 2056/18.08.2011 privind pe defunctii V. F. si V. V., certificatele de atestare fiscala nr. 1979/09.08.2011 si nr. 1980/09.08.2011, adeverinta nr. 1978/09.08.2011 emisa de Primaria . si certificatul de mostenitor autentificat sub nr. 791/08.02.1980, instanta a constatat ca masa succesorala ramasa in urma decesului defunctului V. F. se compune din cota de 1/1 din dreptul de proprietate cu privire la urmatoarele imobile terenuri situate pe raza .:-suprafata de 1250 mp teren arabil, . in T 192, P 7269;-suprafata de 2250 mp teren arabil, . in T 67, P 2464;-suprafata de 600 mp teren livezi, . in T 177, P 6842;-suprafata de 500 mp alte terenuri, . in T 177, P 6837.
Totodata, instanta a constatat ca masa succesorala ramasa in urma decesului defunctei V. V. se compune din cota de ¼ din dreptul de proprietate cu privire la imobilele terenuri mentionate mai sus, dobandita prin mostenire legala, in calitate de sot supravietuitor, in urma decesului defunctului V. F..
Astfel, potrivit certificatului de mostenitor autentificat sub nr. 791/08.02.1980, mostenitorii defunctei V. S., decedata la data de 14.05.1979 sunt V. F., V. GH. I., V. N. si V. S., toti in calitate de descendenti de gradul I, masa succesorala ramasa in urma decesului defunctei fiind compusa din:-suprafata de 2500 mp, din care suprafata de 500 mp reprezinta loc de casa iar suprafata de 2000 mp reprezinta teren arabil;-suprafata de 2500 mp plantatie cu pomi;-suprafata de 8300 mp teren arabil.
Conform adreselor nr. 1978/08.08.2011 (fila 12) si nr. 1870/05.09.2012, suprafetele de 1250 mp teren arabil, . in T 192, P 7269, de 2250 mp teren arabil, . in T 67, P 2464 de 600 mp teren livezi, . in T 177, P 6842 si de 500 mp alte terenuri, . in T 177, P 6837 ce compun cele doua mase succesorale, figureaza inregistrate in evidentele agricole ale . incepand cu anul 1982, figurand si in certificatul de mostenitor autentificat sub nr. 791/08.02.1980 mai sus mentionat, respectivele suprafete nefacand obiectul legilor funciare, aceasta in conditiile in care ., nu a fost cooperativizata.
Sustinerea paratilor reclamanti V. I. si V. M. din cererea reconventionala, in sensul ca, in anul 1981 defunctul V. F. a vandut suprafata de 0,25 ha teren, situata in vatra satului, jumatate fratelui V. GH. I., autorul paratilor reclamanti si jumatate fratelui V. S., autorul reclamantei parate, nu are suport probator.
Astfel, declaratia olografa data de defuncta V. V., care in sensul ca, in anul 1981 defunctul V. F. a vandut suprafata de 0,25 ha teren, situata in vatra satului, jumatate fratelui V. GH. I., autorul paratilor reclamanti si jumatate fratelui V. S., autorul reclamantei parate, nu este confirmata de un act autentic de instrainare a respectivei suprafete.
Raportat la dispozitiile legale privitoare la cota succesorala a colateralilor privilegiati atunci cand vin mai multi la mostenire fara concursul sotului supravietuitor, instanta a stabilit o cota ideala de 1/3 in favoarea reclamantei parate V. C. si cate o cota ideala de 1/6 in favoarea paratilor reclamanti V. I. si V. M. si a paratilor V. G. si C. A..
Potrivit dispoz. art. 6739 C. la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărtit, natura bunurilor, domiciliul și ocupatia părților precum si de posibilitatea partilor de a achita eventuala sulta.
In ceea ce priveste raportul de expertiză specialitatea agricultura, intocmit de expert tehnic judiciar I. M., instanta a optat pentru varianta de lotizare A, intrucat, desi implica plata unor sulte, presupune faramitarea doar a suprafetei de 2250 mp teren arabil, .>
Instanta nu a optat ventru varianta de lotizare B intrucat, desi aceasta varianta nu implica plata unor sulte, impune totusi faramitarea a doua suprafete, respectiv a suprafetei de 2250 mp teren arabil, . a suprafetei de 500 mp, . in T 177, P 6837.
Asadar, instanta a optat pentru varianta de lotizare A intrucat aceasta varianta presupune faramitarea . mica a suprafetelor retinute la masa partajabila, chiar daca aceasta varianta de lotizare implica plata unor sulte.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții V. I., V. M., V. G. și C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei pentru rejudecare in vederea administrarii unei noi expertize care sa stabileasca ciorect amplasamentele suprafetelor ce fac obiectul succesiunii.
În motivare se arată că, terenurile solicitate la masa succesorala a celor doi autori sunt amplasate ., iar catele emise de primaria din localitate cuprind date contradictorii privind suprafata de 0,46 ha.
La data decesului lui V. F. acesta figura cu suprafața de 0,05 ha curți clădiri, insa la partaj s-a retinut tă suprafața de 0,05 ha pădure.
Din adeverința 2670/2011 emisă de primărie rezultă că în anul 2011 V. F. figura cu 0,35 ha teren arabil, 0,06 ha livezi și 0,05 ha alte terenuri.
Din adresa nr. 1870/05.09.2012 emisă de Primăria Sâmburești, rezultă că în . 177, . de 600 mp teren livezi și tot în . 177 figurează suprafața de 500 mp alte terenuri, deși în realitate ea nu este lângă terenul ocupat de livezi, fiind date eronate oferite de primărie.
Apreciază recurenții că expertul agricol, la data efectuării expertizei, trebuia să constate aceste aspecte, însă nu s-a deplasat în teren pentru a identifica și măsura suprafețele.Terenurile ce fac obiectul cauzei sund dobândite de defunct potrivit certificatului de mostenitor nr.79/08.02.1980, in cota de ¼ si trebuie sa figureze in aceleasi puncte precum cele din certificat.
Este criticată sentința și sub aspectul lotizării care nu a fost făcută în conformitate cu dispozițiile art. 736 și 739 alin. 2 c.p.c., solicitând astfel atribuirea în natură a părții de avere ce revine recurenților, ținând seama și de veniturile acestora, astfel că produsele obținute din lucrarea terenurilor le asigură întreținerea și, mai mult, nu au posibilități financiare să achite sultele la care sunt obligați.
Se contesta de asemenea modalitatea de stabilire a obligatiei de plata a a cheltuielilor de judecata, in sensul cp reclamanta si pârâții au suportat cam aceleasi valori cu plata taxelor de timbru, cu expertii si avocatii, astfel că acestea trebuia sa fie compensate.
In drept au fost invocate dispoz art.304 pct.9 si art.312 alin3 C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat.
La data de 23.05.2013 intimata reclamanta V. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat, ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare aceasta a arătat că nu exista nicio inadvertență întremasa succesorala ramasa de pe urma autorului V. F. –suprafata de 4600mp si concluziile raportului de expertiza, care identifica corespunzator suprafetele existente in evidentele primăriei. S-a mai arătat ca lotizarea s-a facut corespunzător cotelor cuvenite părtilor, iar cheltuielile de judecata au fost corect stabilite.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată că acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
Referitor la suprafețele reținute de instanta de fond ca făcând parte din masa succesorala a autorului V. F., Tribunalul constata ca acestea corespund intocmai suprafetelor inscrise in evidentele registrului agricol de la data decesului autorului, respectiv din perioada anului 2001 (filele 102-103 dosar fond), potrivit carora acesta figura cu un total de 4600mp, din care 0,35 ha teren arabil, 0,06 ha – pomi fructiferi, 0,05 ha alte terenuri cu vegetație forestieră.
De altfel, observând cererea reconventionala formulata de recurentii pârâți (f.50 dosar fond), se constata ca aceeași este structura masei succesorale a autorului, indicata chiar de către aceștia.
Mai mult, cu ocazia judecarii in fond a pricinii, la stabilirea obiectivelor la raportul de expertiza recurentii pârâți nu au solicitat expertizarea altor suprafete pe care sa nu le-au solicitat nici pe cale reconventionala.
Acestia nu au formulat după depunerea raportului de expertiza, obiectiuni, invederând in mod expres instantei de fond, prin apărător, la termenul din data de 08.02.2013 ca nu au de formulat asemenea obiectiuni. In consecinta, recurentii pârâti nu mai pot invoca in recurs gresita stabilire de catre expert a amplasamentului terenurilor succesorale si nici faptul ca acesta nu le-ar fi identificat in fapt, câtă vreme aceste aspecte nu au fost invocate in conditiile art.212 al.2 C.pr.civ.
Autorul nu a detinut 2500mp in vatra . recurentii interpreteaza inscrierile din registrul agricol aferent anilor 1981-1985 fiind eronată.
Pe de o parte trebuie avute in vedere evidentele de la data deschiderii succesiunii, pentru ca intereseza ceea ce se găsea in patrimoniul lui de cuius la momentul decesului si nu cu cca 20 de ani înainte, iar pe de altă parte, raportat la inscrisul de la fila 179 dosar fond, se constata ca autorul a detinut la nivelul anului 1985, teren agricol -40,8 ari, din care -in vatra satului, 15 ari, precum si alte terenuri-5 ari (in total), din care 5 ari- curți si clădiri.
Raportat la cele de mai sus, se constata ca masa succesorala a fost corect stabilita de instanta de fond.
Lotizarea corespunde întrutotul cerintelor de a se atribui tuturor părtilor bunuri in natură, de a se evita îmbucătățirea excesiva a terenurilor, iar sultele stabilite nu sunt impovărătoare.
De altfel, din practicaua sentintei recurate se retine ca recurentii pârâti au slicitat ca lotizarea sa se faca in varianta A a raportului de expertiza, varianta care a si primit eficienta in cauză.
Cheltuielile de judecata au fost corect stabilite iar modalitatea de calcul a acestora a fost explicit expusa de instanta de fond. In aceste conditii se constata ca recurentii nu au indicat, in concret care a fost eroarea in stabilirea acestora.
Față de cele ce preced, constatând ca motivele invocate de recurentii pârâți sunt nefondate si că în cauză nu sunt incidente nici motive de ordine publica ce ar putea sa fie invocate de instanta din oficiu in conditiile art.306 al.2 C. pr.civ, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți V. G., C. A., V. I. și V. M., împotriva sentinței civile nr.2511 din data de 08 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. C..
Constatând culpa procesuala a recurentilor pârâți, Tribunalul va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata catre intimata reclamanta.
La stabilirea cuantumului acestora, se va face aplicarea dispoz art. 274 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pentru apărătorul ales, plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei, întrucât prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a valorifica pretenții alegate.
Sub acest aspect și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate cazuri asupra temeiurilor acordării cheltuielilor de judecată astfel: în hotărârea din 17 decembrie 2004 în cauza C. și M. împotriva României Curtea reamintește că, în aplicarea art. 41 din Convenție, aceasta acordă doar cheltuieli de judecată cu privire la care se stabilește ca au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă.
În hotărârea din 28 septembrie 2004 în cauza S. si Pîrcalab împotriva României, în ceea ce privește cheltuielile pentru procedura în fata Curții, aceasta trebuie să stabilească dacă au fost cu adevărat suportate, că acestea au fost necesare și că au o valoare rezonabilă (Nilson și Jobnsen împotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeană îl invocă drept temei al acordării cheltuielilor de judecata, instanța reține că în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă, însă în speță se apreciază că prin reducerea onorariului plătit de creditoare apărătorului său ales, nu se încalcă de către instanță prevederile art. 31 din Legea nr. 51/1995 și nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-si efectele pe deplin între părțile contractante, obligațiile și întinderea acestora astfel cum au fost convenite între părți rămân neatinse, însă efectele acestui contract nu trebuie să se repercuteze față de recurenții pârâți (terțe persoane față de convenție) în totalitate, ci partea care a câstigat procesul va obține rambursarea sumei reprezentând onorariu apărător ales în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
Cum fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, înseamnă că acel contract încheiat de partea
care a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul în baza unuia dintre principiile ce guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, anume principiul fundamental al răspunderii civile delictuale al reparării integrale. Partea care a pierdut procesul se vede obligată în temeiul voinței exprimate de persoanele ce au negociat onorariul de avocat, partea adversă și apărătorul său, deși ea evident nu a participat nici personal nici prin reprezentant la încheierea contractului de asistență juridică.
Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită (în cauză, dreptul la restituirea cheltuielilor de judecata de către partea care a pierdut procesul) este susceptibil, ca orice drept subiectiv civil, de exercitare abuzivă.
În funcție de situația concretă din speță, instanța are posibilitatea să-l oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea care a câștigat procesul, apreciind ca aceasta din urma a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care angajează răspunderea civilă delictuală a acesteia. Diferența dintre onorariul convenit și suma pe care o va plăti partea care a pierdut procesul ar reprezenta tocmai modalitatea prin care partea care a câstigat procesul va răspunde delictual pentru abuzul de drept pe care l-a comis.
În concret, intimata reclamanta a plătit cu titlu de onorariu avocat suma de 1000 lei, potrivit chitanței . nr.255 din data de 28.05.2013.
În cauza dedusă judecății, prin raportare la valoarea obiectului pricinii (9.200 lei) si la munca îndeplinită de avocat in recurs (formularea întâmpinării si prezenta la un singur termen de judecata), onorariul perceput de avocat (1000 lei) se dovedește a fi disproporționat de mare.
Prin urmare, față de munca depusă și de complexitatea cauzei, suportarea de către recurenții pârâți a unui onorariu de 500 lei, este rezonabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți V. G., domiciliat în Slatina, ., ., județul O., C. A., domiciliată în Slatina, ., ., județul O., V. I. și V. M., ambii din ., împotriva sentinței civile nr.2511 din data de 08 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. C., domiciliată în ..
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata V. C., admițând în parte cererea acesteia privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2013, Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.V. S.
Ex.2
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 767/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
