Obligaţie de a face. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2592/213/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 593/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător O. M. P.
Judecător C. C.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentele reclamante S. A., cu domiciliul în C., ..11, ., . și V. G., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile 34/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. Ș., cu domiciliul în ., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2013, au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit dispoz. prev de art.260 alin 1 cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2013, când deliberând în secret a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ /27.09.2011, reclamantele S. A. și V. G. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul P. Ș. și au solicitat ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren arabil extravilan de 1200 mp, aflat în T 76, P.4, în extravilanul comunei Cilieni, județul O..
Totodată, au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată determinate de proces.
În fapt, reclamantele au susținut că sunt proprietarele suprafeței de teren_ mp teren arabil extravilan aflat pe raza comunei Cilieni, județul O., amplasată în sola 76, .: N – D. D. G., E – Dc157, S – P. C. și V – De 371, conform titlului de proprietate nr._/57/03.07.2009 emis pe numele autorului lor comun P. F. F..
Menționează reclamantele că pârâtul ocupă fără drept o suprafață de teren de 1200 mp, suprafață ce le aparține, pârâtul neavând nici un titlu valabil pentru a deține această suprafață.
Reclamantele au mai menționat că au făcut mai multe demersuri pentru a-l obliga pe pârât să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren menționată, însă acesta nu a înțeles să elibereze această suprafață de teren deținută fără drept.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.480 și urm.C.civ.
Au fost atașate în susținerea cererii copii de pe titlul de proprietate nr._/57/03.07.2009, certificat deces – P. F., certificat naștere – P. G., carte identitate reclamantă V. G., carte identitate reclamantă S. A., schiță teren – T.76, P 4, cerere formulată de reclamanta V. G. adresată organelor de cercetare penală, adeverința nr._/08.09.1991, tabel agricol, adresa nr.R770/29.09.2010 emisă de Instituția Prefectului – Județul O., rezoluția dată de P. de pe lângă Judecătoria Corabia în dosarul nr.1710/P/2010, referatul cu propunerea de neînceperea a urmăririi penale dată în dosarul nr.1710/P/2010 și procesele verbale nr.381 și 382/18.02.2011.
Pârâtul P. Ș. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamante.
În fapt, pârâtul a arătat că în urma aplicării Legii nr.18/1991 i-a fost retrocedată suprafața de 3,83 ha teren, conform adeverinței nr._/12.09.1991 emisă pe numele P. St. C..
Susține pârâtul că din această suprafață a dat surorii sale C. M. suprafața de 1 ha, primind de la familia soției sale suprafața de 0,87 ha.
Pârâtul a precizat că datorită acestor schimburi de teren figurează înscris în registrul agricol al comunei Cilieni în volumul 10, poziția 13 cu suprafața de 3,70 ha teren amplasată astfel: 1,52 ha în T 75, P 51; 0,07 ha vie în T 44; 1,20 ha în T 76 și 0,91 ha în T 36.
A mai precizat pârâtul că a formulat cerere pentru întocmirea titlului de proprietate conform adeverinței nr._/12.09.1991.
Pârâtul a susținut că reclamantele nu au făcut demersuri până în prezent pentru a-l obliga să părăsească suprafața de teren pe care o posedă și o muncește neîntrerupt din anul 1991.
Arată că pe data de 16.03.2011 la fața locului s-a prezentat o comisie a Primăriei Cilieni împreună cu reprezentanții Poliției Corabia, unde au făcut măsurători în tarlaua 76, întocmindu-se un proces – verbal.
Pentru aceste considerente, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor, ca nefondată.
Au fost atașate în susținerea întâmpinării următoarele înscrisuri: copie buletin identitate pârât, adeverința de proprietate nr._/12.09.1991, copie registru agricol al comunei, proces verbal măsurători în T 76, adeverința nr.2501/10.10.2011 și adeverința nr.2502/10.10.2011 emise de Primăria Cilieni.
Am mai fost depuse la dosar copia sentinței civile nr.686/16.05.2012 a Judecătoriei și decizia nr.775/10.09.2012 a Tribunalului O., pronunțate în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă 34/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S. A. și V. G. in contradictoriu cu paratul P. Ș., avand ca obiect „ obligația de a face”, ca neîntemeiată.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului P. Ș. la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art.274 C.pr.civ. au fost obligate reclamantele să plătească pârâtului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Reclamantele S. A. și V. G. sunt proprietarele suprafeței de teren_ mp teren arabil extravilan aflat pe raza comunei Cilieni, județul O., amplasată în sola 76, .: N – D. D. G., E – Dc157, S – P. C. și V – De 371, conform titlului de proprietate nr._/57/03.07.2009 emis pe numele autorului lor comun P. F. F. și actelor de stare civilă (filele 4-7).
În urma aplicării Legii nr.18/1991 pârâtului P. Ș. i-a fost retrocedată suprafața de 3,83 ha teren, conform adeverinței nr._/12.09.1991 emisă pe numele P. St. C., decedat, cu moștenitorul P. Ș., suprafață de teren pe care pârâtul o stăpânește și o muncește neîntrerupt din anul 1991(f.34).
Instanța de fond a reținut că adeverința de proprietate nr._/12.09.1991 a fost emisa în cadrul procedurii prevăzută de Legea nr.18/1991, cum rezulta din conținutul acesteia, adeverință. ce nu a fost contestata în cadrul procedurii speciale instituita de Legea nr. 18/1991. Adeverința provizorie de proprietate eliberata de o autoritate administrativa cu atribuții în reconstituirea dreptului de proprietate are caracterul unui bun în sensul art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului,pârâtul putând pretinde ca are o speranța legitima de a i se consolida acest drept de proprietate prin eliberarea titlului de proprietate pentru terenul înscris în adeverința, potrivit legilor fondului funciar.
Din adeverința nr.2501/10.10.2011 pârâtul P. C.Ș. figurează înscris în registrul agricol al comunei Cilieni în volumul 10, poziția 013 cu suprafața de 3,70 ha teren amplasată astfel (f.33): 1,52 ha în T 75, P 51; 0,07 ha vie în T 44; 1,20 ha în T 76 și 0,91 ha în T 36.
Pentru suprafața de 1,20 situată în T76 nu există schițe cadastrale, adeverința nr.2501/10.10.2011 eliberându-se în urma măsurătorilor efectuate la data de 16.03.2011, conform procesului-verbal înregistrat sub nr.785/07.04.2011 (f.32, f.94).
In urma măsurătorilor efectuate de exp. M. I. a reieșit ca reclamantele dețin in fapt teren extravilan în T.76, ._,00 mp, suprafața materializată pe schiței anexe nr.2 între punctele 4-6-7-25-24-45-46-5-4, cu următoarele vecinătăți: N-D. G., E-DC 157, S-P. C., V-De 371 iar pârâtul stăpânește in fapt în T.76, în extravilanul comunei Cilieni, județul O., suprafața de_,00 mp determinata pe schita anexă între punctele 6-8-26-25-7-6, cu următoarele vecinătăți: N-V. G. și S. A., E-DC 157, S-C. P., V-De 371.
Din adeverința nr.2070/12.11.2012 eliberată de Primăria Cilieni rezultă că pârâtul P. C.Ș. figurează înscris în registrul agricol al comunei Cilieni în volumul 10, poziția 013 cu suprafața de 3,70 ha și că suprafața de teren de 1,20 ha este situată în T.76, . vecinătăți N- P. F.(V. G. și S. A.), E-De, S-C. P., V-De (f.99).
Conform măsurătorilor efectuate pe teren și adeverințelor efectuate rezultă că pârâtul stăpânește în fapt în T.76 . de_,00 mp față de suprafață din acte, de_ mp însă reclamantele au solicitat ca pârâtul să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren arabil extravilan de 1200 mp, aflat în T 76, P.4, în extravilanul comunei Cilieni, județul O., astfel că cele două suprafețe de terenuri învecinate nu se suprapun.
În drept, potrivit art. 480 din C.civ., dreptul de proprietate este „dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”, iar acțiunea in revendicare este acea acțiune reala prin care proprietarul a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
Pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, art. 480 cod civil prevede expres ca trebuie îndeplinite cumulativ doua cerințe, respectiv aceea ca reclamantul sa demonstreze ca este proprietarul bunului revendicat si în acelasi timp sa faca dovada ca acest bun este detinut în mod nelegitim de catre pârât.
In cauza, instanța a apreciat ca reclamantele nu au facut dovada îndeplinirii cumulative a acestor condiții în sensul ca din raportul de expertiza topocadastrală efectuata și din adeverințele eliberate de Primăria comunei Cilieni rezulta că reclamanta nu este proprietara suprafeței de 1200 mp revendicată și că pârâtul nu stapânește in defavoarea reclamantelor suprafata de 1200 mp.
Pârâtul deține în vecinatatea reclamantei o suprafata de_ mp, cu 193 mp mai mult decât are in proprietate potrivit conform adeverinței nr._/12.09.1991 emisă pe numele P. St. C. si cum rezulta si din concluziile expertizei topo efectuata in cauza.
Suprafata de_ mp detinuta de pârât nu afecteaza proprietatea reclamantelor întrucât este situată în ..76 iar suprafața deținută de către reclamante este situată în T 76, P.4, în extravilanul comunei Cilieni, județul O..
F. de cele ce preced, instanta de fond a constatat ca reclamantele nu au facut dovada că sunt proprietarele suprafeței de 1200 mp revendicată și a detinerii de catre pârât în mod nelegitim a vreunei suprafete de teren ce le apartine.
Având în vedere că reclamantele nu au facut dovada detinerii de catre pârât în mod nelegitim a vreunei suprafete de teren ce le apartine, instanța a apreciat că nu se impune compararea titlurilor de proprietate invocate de către părțile din prezenta cauză.
Raportat la cele de mai sus, instanta a respins ca neîntemeiata cererea reclamantei iar în privinta cheltuielilor de judecata s-a luat act că pârâtul a solicitat cheltuieli de judecată, în conformitate cu dispoz. art. 274 C.p.civ, în cuantum de 800 lei la plata cărora au fost obligate reclamantele.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat recursrecurentele reclamante, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii având ca obiect revendicarea unei suprafețe de 1200 mp. teren arabil extravilan, aflat în T76 P4, pe raza comunei Cilieni, cu obligarea intimatului la plata cheltuieli de judecată aferente fondului.
1. Arată că în mod nelegal instanța de fond în dispozitiv s-a pronunțat asupra unei cereri având ca obiect „obligația de a face”, cu toate că aceasta a fost investită cu soluționarea unei cereri având ca obiect revendicare imobiliară.
Acest aspect atrage incidența dispoz. art. 304 oct. 6 C.p.civ., instanța de fond acordând practic ce nu s-a cerut, obiectul cererii deduse judecății fiind cu totul altul, respectiv revendicare imobiliară și nu generic „obligația de a face”.
2. Un alt motiv de nelegalitate, care duce la casarea sentinței civile atacate este acela că, deși instanța de fond a fost investită cu o acțiune în revendicare, aceasta nu a intrat în cercetarea fondului și a respins de plano această cerere, dispozitivul fiind străin de fondul cauzei, instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, deși avea obligația să o facă.
3. Mai arată că, din probele administrate pe fondul cauzei, rezultă o cu totul altă situație de fapt decât cea reținută de instanță.
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu ar fi făcut dovada existenței dreptului de proprietate pentru suprafața de 1200 mp., câtă vreme din adresa nr._/03.12.2012 rezultă clar că în urma verificărilor efectuate de Primăria Cilieni, s-a constatat că pentru suprafața de 1,20 ha. din T76 pârâtul nu are acte doveditoare, pentru că nu sunt schițe cadastrale în primărie, iar adeverința de proprietate s-a emis în urma efectuării măsurătorilor la data de 16.03.2011 conform procesului verbal nr. 785/07.04.2011 și că nu se pot stabili . atâta timp cât nu sunt emise acte doveditoare privind identitatea acestei suprafețe.
Susține că instanța avea posibilitatea legală să efectueze o cercetare la fața locului, pentru a se lămuri în ceea ce privește situația de fapt, și nu să respingă de plano cererea.
4. Mai arată că, în mod nelegal instanța de fond a concluzionat că pârâtul nu ocupă în mod abuziv o suprafață de teren care nu-i aparține, câtă vreme este incertă stăpânirea în fapt de către pârât a T 76 P5, dată fiind situația de la fața locului, dar și cea din actele de la dosar.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de disp. art. 304 pct. 9 C.p.c.
În ceea ce privește I motiv de recurs, Tribunalul apreciază că este neîntemeiat.Din considerentele sentinței recurate reiese în mod evident că instanța a analizat cererea cu care a fost învestită, ce are ca obiect „revendicare”, pretențiile recurentelor fiind cercetate în raport de dispozițiile art.480 din C.civ. de la 1864 care reglementează dreptul de proprietate privată.
Faptul că, din eroare, în dispozitivul sentinței civile s-a menționat că obiectul cererii este „obligația de a face” este lipsit de relevanță cât timp instanța de fond s-a pronunțat și a analizat pretențiile părților în raport de acțiunea în revendicare cu care a fost învestită.
De asemenea, motivul de recurs referitor la faptul că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei este nefondat.Instanța de fond a administrat proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie ce a avut drept obiective identificarea suprafețelor ce aparțin recurentelor și intimatului, amplasarea acestora pe tarlale și parcele, precum și măsurarea lor, după care a stabilit argumentat că intimatul nu ocupă suprafața de teren revendicată de recurente.
Tribunalul nu poate reține apărarea recurentelor în sensul că instanța de fond a reținut greșit situația de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că intimatul deține în vecinatatea recurentelor o suprafata de_ mp, cu 193 mp mai mult decât are in proprietate potrivit conform adeverinței nr._/12.09.1991 emisă pe numele P. St. C. si cum rezulta si din concluziile expertizei topo efectuata in cauza.
Într-adevăr, suprafata de_ mp detinuta de intimat nu afecteaza proprietatea recurentelor întrucât este situată în ..76 iar suprafața deținută de către recurente este situată în T 76, P.4, în extravilanul comunei Cilieni, județul O..
Pentru aceste considerente, Tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante S. A., cu domiciliul în C., ..11, ., . și V. G., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile 34/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. Ș., cu domiciliul în ., ca nefondat.
Obligă recurentele reclamante la plata către intimatul pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, O. M. P. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf: R.F.D.
Ex.2/25.06.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
