Pretenţii. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2604/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 250/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, prin reprezentant legal I. A., cu sediul în Slatina, .-11, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 6033/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. M. A., domiciliat în ., Județul O., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că prin cererea de apel, apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată de asemenea că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6033/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata din oficiu.
S-a respins cererea de chemare in judecata, formulată de reclamantul S. Județean se Urgență Slatina prin reprezentant legal I. A., în contradictoriu cu pârâtul T. M. A., ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Acțiunea civila, ca ansamblu de mijloace procesuale din care se poate realiza protecția juridica a drepturilor subiective si a situațiilor juridice ocrotite de lege, trebuie exercitata cu respectarea anumitor condiții generale ce se identifica in același timp cu condițiile necesare pentru ca o persoana fizica sau juridica sa poată fi parte in proces.
Astfel, se impune a fi verificate atât condiția formulării unei pretenții, cat si celelalte cerințe, respectiv interesul promovării acțiunii, capacitatea si calitatea procesuala.
In analiza excepției invocate, instanța retine ca identitatea intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecații condiționează soluționarea in fond a pricinii, justificând calitatea procesuala a paratului.
Prin cererea introductiva de instanța, reclamanta a solicitat despăgubirea sa de către parat cu contravaloarea asistentei medicale acordate acesteia, arătând in considerentele de fapt ale cererii ca aceasta obligație ii incumba ca o consecința a faptului ca a beneficiat de servicii si nu a prezentat documente privind persoana vinovata de producerea agresiunii.
Insa, art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății stabilesc cu claritate persoana împotriva căreia furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta pentru recuperarea daunei suferite ca urmare a prestării asistentei medicale in favoarea unei persoane – victima a unei agresiuni, sarcina reparării prejudiciului revenind persoanelor care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane.
Așadar, chiar legea stabilește cadrul procesual in care se va desfășura un eventual litigiu având ca obiect recuperarea contravalorii prestațiilor efectuate, excluzând posibilitatea obligării persoanei victima a agresiunii.
Mai mult, din foaia de observație clinica generala (f. 7) se observa ca paratul la data faptelor reclamate era asigurat CNAS, fiind internat in regim de urgenta in secția Ortopedie din cadrul Spitalului Județean de Urgenta Slatina.
Or, persoanele asigurate, ca plătitori ai contribuției, beneficiază de pachetul de servicii de baza in caz de boala sau accident având, astfel cum rezulta din art. 218 alin. 2 lit. h din Legea nr. 95/2006 dreptul de a beneficia de servicii medicale de urgenta.
In plus, legea sus menționata reglementează si aspectul cheltuielilor ocazionate de aceasta situație, arătând in art. 93 alin. 1 ca „finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătății Publice si bugetul Ministerului Administrației si Internelor, din bugetul Fondului Național Unic de asigurări sociale de sănătate etc.”
Rezulta astfel ca nimic nu îndreptățește furnizorul de servicii medicale sa solicite si contravaloarea acestora cata vreme sunt prestate in regim de urgenta, iar plata contribuției la asigurările sociale de sănătate se face tocmai cu scopul ca asiguratul sa beneficieze de asemenea servicii.
Reglementarea posibilității furnizorului de servicii medicale de a acționa pe cei vinovați de lezarea sănătății altor persoane se înscrie in logica legii si explica rațiunea acesteia, aceea ca acordarea asistentei medicale de urgenta sa fie un drept al cetățeanului si o datorie a statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul S. Județean de Urgență Slatina, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece sentința pronunțată de instanța de fond nu a ținut cont de documentele depuse prin care a dovedit faptul că pârâtul datora suma respectivă.
Se arată că deși i-a trimis adrese pârâtului prin care a solicitat să comunice dacă a depus plângere împotriva persoanei care se face vătămată de vătămarea sa corporală, acesta nu a răspuns, ceea ce crede că s-a împăcat cu persoana respectivă și a încasat banii ce reprezentau contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și următ. Cod de procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 304 - 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Atât art. 106 alin. 1 din OUG nr. 15/2000 cât și dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, stabilesc cu claritate persoana împotriva căreia furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta pentru recuperarea daunei suferite, ca urmare a prestării asistenței medicale în favoarea unei persoane victimă a unei agresiuni, sarcina reparării prejudiciului revenind persoanelor care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane.
Legea stabilește cadrul procesual în care se va desfășura un eventual litigiu având ca obiect recuperarea contravalorii prestațiilor, excluzând posibilitatea obligării persoanei victimă a unei agresiuni pe de o parte, iar pe de altă parte, legea nu impune în sarcina victimei obligația de a identifica persoana vinovată, iar o astfel de omisiune nu poate fi interpretată ca faptă ilicită a victimei care să atragă răspunderea acesteia în temeiul art. 998 – 999 Cod civil.
Concluzionând, se constată că așa cum și instanța de fond a reținut, pârâtul nu poate fi obligat la plata acestor sume de bani ci numai persoana vinovată de producerea prejudiciului asupra sănătății pârâtului.
Față de această situație, se constată că instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză și a aplicat corect dispozițiile legale incidente, astfel încât criticile formulate nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, care atrag modificarea sau casarea sentinței, urmând în consecință ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant S. Județean de Urgență Slatina, prin reprezentant legal I. A., cu sediul în Slatina, .-11, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 6033/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. M. A., domiciliat în ., Județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. L.C.M.
Ex. 4
28.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
