Pretenţii. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1058/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 13037/301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1058/2013
Ședința de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă HIDROCONSTRUCȚIA SA, cu sediul ales la SCA P. N. și Asociații, cu sediul în București, sector 1, Calea D., nr. 239, . civile nr.5497/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în doar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. I., domiciliat în Slatina, ., ., . M. H., domiciliat în Slatina, ., județul O., având ca obiect - pretenții.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, reclamanta H. SA a chemat în judecată pe pârâții D. I. și U. M. H., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 47.455,68 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariile de avocat plătite pentru combaterea cererilor de intervenție formulate de pârâți în procedura de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunilor solicitate urmare a Adunării generale a Acționarilor din 21.04.2010, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a motivat reclamanta că, după întrunirea ședinței Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a acționarilor din 21.04.2010, . depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București mai multe cereri de înregistrare mențiuni corespunzător hotărârilor adoptate cu această ocazie.
In acest context, pârâții au înregistrat în cadrul procedurii care se derula în fața Oficiului Registrului Comerțului, cereri de intervenție prin care au solicitat respingerea cererilor de înregistrare formulate de societate, iar dosarele de înregistrare mențiuni au fost trimise spre soluționare Tribunalului București.
Pentru realizarea apărării împotriva acestor cereri, Hidroconstrucția a contractat serviciile Societății Civile de Avocați P. N. și Asociații care a asigurat asistență juridică și reprezentare la toate termenele care au fost acordate în dosarele respective, fiind agreat un onorariu similar pentru fiecare categorie de dosare.
Au fost soluționate 6 astfel de cereri, 4 fiind anulate ca netimbrate, iar în celelalte 2 s-a luat act de renunțarea la judecată a intervenienților.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței, arătând că au domiciliul în Slatina, județul O..
Totodată au susținut că cererea este inadmisibilă, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 720 ind. 1 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 15.11.2012 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.12.2012 sub nr._ .
Excepția inadmisibilității a fost respinsă prin încheierea din 26.02.2013.
Prin sentința civilă nr.5497/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în doar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții D. I. și U. M. H., neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta pretinde de la pârâți contravaloarea sumelor înscrise în facturile fiscale . nr. I11/046, I11/047, I11/048, I11/049, I11/050, I11/0510 si I11/052 toate emise la 13.01.2011 de SCA P. N. SI A. către . onorarii avocațiale pentru servicii de asistență, plata fiind făcută cu ordinul de plata 44/13.02.2011.
Totodată, pentru fiecare dosar, reclamanta a depus contracte de asistență juridică distincte, astfel: pentru dosarul_/3/2010 s-a depus contractul de asistență juridică nr._/2010, pentru dosarul_/3/2010 s-a depus contractul de asistență juridică_/2010 pentru dosarul_/3/2010- contractul_/2010, pentru dosarul_/3/2010-contractul_/2010, pentru dosarul_/3/2010 contractul de asistență juridică_/2010, iar pentru dosarul_/3/2010 contractul_/2010.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, potrivit cărora, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, fiind recunoscută posibilitatea de a formula cererea chiar în cadrul dosarului principal sau pe cale separată, ca o acțiune distinctă.
Dosarele înregistrate la Tribunalul București au fost pornite la inițiativa pârâților D. I. și U. M. H., iar soluționarea acestora altfel decât prin admiterea cererii (sau eventual o hotărâre de expedient) naște dreptul părții adverse la recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul respectiv, în sfera acestora fiind incluse și onorariile avocațiale.
Cu toate acestea, pentru acordarea cheltuielilor de judecată, este necesar ca ele să fie reale, rezonabile și necesare, aspecte desprinse din practica instanțelor interne sau a CEDO.
In cauza de față, nu s-a făcut dovada că persoanele care au prestat servicii juridice și au asigurat reprezentarea . făcut parte din cadrul SCA P. N. SI A., situație în care, reclamanta nu este îndreptățită a recupera plățile ce reprezintă obligația sa corelativă din contractul de asistență juridică.
Întrucât persoanele care au asigurat reprezentarea nu făceau parte din cadrul SCA P. N. SI A., reclamanta nu este îndreptățită a primi sumele achitate acesteia din urma cu titlu de servicii avocațiale, deoarece activitățile au fost desfășurate de alte persoane, sau mai exact, sumele plătite de reclamantă către SCA P. N. SI A. nu au avut un echivalent din partea acesteia din urmă, astfel încât să poată fi recuperat de la pârâți.
De asemenea, înscrisurile intitulate ”contract de asistență juridică” nu au data certă, pe exemplarele depuse la dosar nefiind înscrisă o dată opozabilă pârâților, conform art. 1182 cod civil.
In condițiile în care facturile au fost emise ulterior soluționării dosarelor, iar contractele de asistență juridică în care este menționată suma reprezentând onorariu avocat nu au o dată certa, instanța a apreciat căa nu este îndeplinită condiția privind realitatea cheltuielilor.
Potrivit art. 126 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă și trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții și dobândește data certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidență al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat, iar potrivit art. 127 din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu onorariul.
In lipsa datei înscrise pe contractele de asistență juridică, astfel cum au fost depuse la dosar, instanța nu poate aprecia dacă la momentul încheierii lor onorariul a fost stabilit în forma pretinsă de reclamantă, motiv pentru care acesta nu poate fi opus pârâților.
Cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata unor sume înscrise în documente justificative ulterioare, s-a apreciat că este neîntemeiată, întrucât nu rezultă că efectuat cheltuieli pentru soluționarea dosarelor respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta HIDROCONSTRUCȚIA SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligării în solidar a pârâților la plata către societate a sumei de 47.455,68 lei, reprezentând cheltuieli de judecată precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, recurenta arată că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv de recurs prev.de art. 304 pct.7 cod procedură civilă, iar pe de altă parte este rezultatul unei greșite aplicări și interpretări a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 cod procedură civilă și, având în vedere că singura cale de atac este recursul, se solicită examinarea cauzei sub toate aspectele.
Astfel, în mod greșit instanța a respins acțiunea având în vedere motive care nu au legătură cu obiectul cererii cu care a fost investită și, fiind totodată contradictorii față de situația de fapt reținută.
Învederează recurenta că pentru soluționarea prezentei cauze având ca obiect acțiune în pretenții întemeiată pe răspunderea civilă delictuală specială prevăzută de art. 274 cod procedură civilă coroborat cu art. 998 din vechiul cod civil, trebuiau verificate condițiile atragerii răspunderii civile delictuale în materie, respectiv; existența faptei ilicite ce constă în faptul că pârâții au pierdut procesele pe care le-au promovat; culpa procesuală a părților adverse - respectiv, pricinuirea judecății; existența prejudiciului, anume dovedirea efectuării cheltuielilor de judecată de către partea care a câștigat procesul și existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu – dovedirea faptului că respectivele cheltuieli au fost efectuate în legătură cu litigiul cauzat de către partea ce a căzut în pretenții.
Ori, analiza calității de reprezentant al HIDROCONSTRUCȚIA în litigiile respective nu are nicio incidență din punct de vedere juridic față de soluția ce urmează a se pronunța cu privire la prezentul litigiu, singura condiție în acest sens(de altfel îndeplinită) fiind aceea de a face dovada existenței unui contract și a unei facturi în temeiul cărora s-a achitat onorariul avocațial.
Mai mult, calitatea de avocat colaborator analizată în cuprinsul sentinței, reprezintă atât un motiv cu totul străin de natura cauzei, cât și un motiv contradictoriu față de premisele pe care chiar instanța le-a descris ca fiind elemente de analiză specifice obiectului cererii de chemare în judecată.
Precizează recurenta că avocații care s-au prezentat la termenele de judecată au depus în cadrul dosarelor respective, împuterniciri avocațiale aferente contractelor de asistență juridică, de asemenea identificate.
Totodată, toate contractele sunt încheiate cu societatea de avocatură, iar nu cu avocații colaboratori.
Așadar, instanța nu a analizat elementele de bază ale unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, procedând la expunerea unor motive care sunt cu totul străine de natura pricinii.
De altfel, din întreg conținutul hotărârii reiese faptul că instanța a reținut culpa procesuală a intimaților care au provocat judecata, existența contractelor de asistență juridică încheiat între recurentă și SCA P. N. & Asociații, emiterea facturilor fiscale reprezentând contravaloarea onorariului de avocat și plata acestora.
Un alt argument din care rezultă caracterul contradictoriu al considerentelor hotărârii este dat de indicarea faptului că onorariul nu poate fi opus intimaților, întrucât contractele de asistență juridică nu ar avea dată certă, deci instanța recunoaște reprezentarea societății de către firma de avocatură, însă nu recunoaște caracterul real al cheltuielilor .
În concluzie, având în vedere că instanța a stabilit existența cheltuielilor de judecată, acestea fiind dovedite prin contractele de asistență juridică, facturile fiscale și ordinul de plată, instanța era obligată să dispună restituirea lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct.7 și 9 cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Prin cererea înregistrată la data de 6.09.2012, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 47.455,68 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariile de avocat efectuate în litigiile dintre părți.
Serviciile de asistență juridică au fost asigurate de SCA P. N. SI A., susținând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, în sensul că există culpa procesuală a pârâților, au fost solicitate cheltuielile de judecată și sunt dovedite, conform actelor depuse.
Instanța de fond nu a interpretat greșit actul dedus judecății, analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 274 cod procedură civilă în vederea acordării cheltuielilor de judecată de către partea care cade în pretenții.
Cheltuielile de judecată reprezintă, în fond, un aspect accesoriu într-un litigiu, astfel încât cuantumul lor prin raportare la valoarea litigiului și la apărarea făcută, trebuie să aibă un caracter rezonabil. Prin acestea se asigură ,,accesul la instanță’’ și astfel respectarea art. 6 CEDO pentru toate părțile implicate în proces.
De altfel, însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului acordă cheltuieli de judecată părților în măsura dovedirii lor și într-un cuantum rezonabil.
Raportat la dovada cheltuielilor de judecată, se reține că asistența juridică a fost asigurată de avocați colaboratori care nu făceau parte din cadrul SCA P. N. SI A., deși contractele de asistență juridică erau încheiate cu această societate.
Instanța de fond a analizat respectarea clauzelor contractelor de asistență juridică încheiate între părți, în sensul efectuării serviciilor de asistență juridică și reprezentare conform art.1 din contract.
Factura de plată care trebuie însușită de partea care efectuează plata este emisă după soluționarea dosarelor, astfel că, în speță, cheltuielile de judecată nu reflectă realitatea.
Contractele de asistență juridică, nu sunt datate sau reactualizate, de exemplu, contractul de asistență juridică nr.130 este datat la 6.05.2003, iar în acțiune se susține că s-a asigurat asistență juridică în litigiile avute între reclamantă și pârâții D. I. și U. M. Hristui începând cu anul 2010 și nu s-a făcut dovada prelungirii perioadei conform art.2.2.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă HIDROCONSTRUCȚIA SA, cu sediul ales la SCA P. N. și Asociații, cu sediul în București, sector 1, Calea D., nr. 239, . civile nr.5497/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în doar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. I., domiciliat în Slatina, ., ., . M. H., domiciliat în Slatina, ., județul O..
Obligă recurenta la 2750 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.C. R.D.
Ex.2/27.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 29/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 504/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
