Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 794/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1719/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 794/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: O. - M. P.
Judecător: M. V.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cererii formulată de recurentul reclamant C. I. privind decizia civilă nr. 389/01.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă E. S., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. M., pentru recurentul reclamant C. I. și intimata pârâtă E. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 16.09.3023, prin serviciul registratură al instanței, intimata pârâtă E. S. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită suspendarea prezentei cauzei, motivat de faptul că a formulat cerere de strămutare la ICCJ.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare formulată de intimata pârâtă E. S..
Intimata E. S., având cuvântul, solicită admiterea cererii de suspendare, urmând să depună la dosarul cauzei certificat eliberat de ICCJ.
Avocat M. C. pentru recurentul reclamant C. I., solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei nu sunt dovezi în sensul celor susținute, nu se urmărește decât tergiversarea cauzei, iar recurentul reclamant a formulat cerere de completare de dispozitiv.
Instanța respinge cererea de suspendare, întrucât prin cererea formulată de recurentul reclamant s-a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 389/01.04.2013, pronunțată în recurs de Tribunalul O., în dosarul nr._, iar potrivit dispoz. art. 40 alin. 2 C.p.c., suspendarea se poate dispune de către instanța competentă să soluționeze cererea de strămutare.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile în soluționarea prezentei cauze, invocată de intimata pârâtă E. S..
Intimata pârâtă E. S., având cuvântul, solicită admiterea excepției întrucât cererea formulată de recurentul reclamant este îndreptată împotriva firmei . interesul comercial al acesteia.
Avocat C. M., pentru recurentul reclamant C. I., solicită respingerea excepției invocată, cadrul procesual a fost stabilit, cererea de completare a dispozitivului este de competența Sectiei I Civilă.
Tribunalul respinge excepția invocată de intimată, arătând că este învestit cu o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 389/01.04.2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de completare dispozitiv.
Avocat C. M., pentru recurentul reclamant C. I., solicită admiterii cererii așa cum a fost formulată, în sensul de a se trece în dispozitivul sentinței soluția privind capătul de cerere în ceea ce privește anularea desfășurării activității profesionale în imobilul în care s-a dispus reintegrarea.
Intimata pârâtă E. S., având cuvântul, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât recurentul reclamant nu are niciun drept de proprietate asupra imobilului și terenului, dreptul de proprietate fiind dobândit de intimată anterior căsătoriei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.07.2013 recurentul-reclamant C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata pârâtă E. S., să se dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr. 389/01.04.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în sensul de se menționa și soluția privind capătul de cerere având ca obiect anularea desfășurării activității profesionale în imobilul în care s-a dispus reintegrarea.
În motivare s-a susținut că în dispozitivul sentinței menționate nu se regăsește soluția cu privire la cererea de anulare a desfășurării activității.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2812 alin. 1 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 389/01.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de recurentul reclamant C. I. împotriva sentinței civile nr. 1769/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă E. S., a fost modificată hotărârea în sensul că s-a admis cererea și s-a dispus reintegrarea recurentului în imobilul situat în Rm-V., .. 29, până la soluționarea irevocabilă a Dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Slatina.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că prin sentința civila nr. 5549/12.05.2011 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr._, a fost admisa cererea formulata de reclamantul C. I., in contradictoriu cu parata C. E., s-a dispus desfacerea casatoriei partilor incheiata la data de 13.02.1999 prin acordul partilor, revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de ,,E.’’, incredintarea minorului C. I., nascut la data de 04.03.1997, spre crestere si educare reclamantului si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 250 lei lunar, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la implinirea de catre minor a varstei majoratului.
Pe rolul Judecatoriei Slatina se află dosarul nr._ având ca obiect partajarea bunurilor dobandite de reclamant si de parata in timpul casatoriei – suspendat în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
Din adeverința nr. 320 din 11.02.2013, eliberată de “Liceul Tehnologic F. I” din orașul Râmnicu V., rezultă că minorul C. I. se află la studii la această unitate de învățământ.
De asemenea, din adeverința nr.46/11.02.2013, emisă de .”RM-V., instanța reține că recurentul este angajat în cadrul acestei societăți în funcția de conducător auto, având un salariu net de 530 de lei/lună, conform CIM nr.26/17.05.2012, înregistrat la ITM-V..
Potrivit contractului de închiriere nr._/08.08.2011, recurentul-reclamant a închiriat apartamentul situat în Rm-V., ., ., Jud.V., pe perioada 15.08._12. Conform înștiințării din data de 10.02.2013, proprietarii imobilului închiriat de recurent i-au adus la cunoștință acestuia denunțarea unilaterală a contractului, începând cu data de 01.03.2013.
Potrivit art 581 C.p.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru repararea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Textul stabileste doua din conditiile de admisibilitatea ale cererii de ordonanta presedintiala, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta care, din care rezulta si a treia conditie, masura luata sa nu prejudece fondul.
Imobilul în care recurentul solicită să fie reintegrat temporar, până la soluționarea irevocabilă a cererii de partaj judiciar, face parte din masa bunurilor comune, aspect necontestat de niciuna din părți, iar caracterul de bun propriu al acestui imobil poate fi stabilit doar în cadrul procesului de partaj, până la proba contrară operând prezumția de comunitate a bunurilor prev. de art.30 din Codul familiei, aplicabil în speță.
Urgența măsurii este justificată de faptul că minorul provenit din relația de căsătorie a părților a fost încredințat spre creștere și educare recurentului, în prezent reurentul nu mai poate locui cu chirie în imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr._/08.08.2011, din moment ce proprietarii imobilului respectiv au denunțat unilateral contractul, iar recurentul este angajat în Municipiul Rm-V. și realizează un venit net de 530 de lei/lună, conform CIM nr.26/17.05.2012, ce nu îi permite să plătească din nou chirie.
În același timp, reintegrarea recurentului în imobil, nu prejudecă fondul dosarului de partaj aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, întrucât acest imobil nu este atribuit în mod irevocabil uneia dintre părți, ci instanța urmează să-i permită recurentului să folosească imobilul până la soluționarea irevocabilă a partajului.
Conform art. 2812 alin. 1 C.p.c., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În speță, se reține că instanța a omis să analizeze și motivele de recurs formulate împotriva sentinței nr. 1769/19.02.2013 raportat la cererea de „anulare a desfășurării activității profesionale” în imobilul în care s-a dispus reintegrarea.
Prin urmare, cererea de completare a dispozitivului este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
Analizând motivele de recurs prin prisma criticilor formulate de recurentul reclamant cu privire la soluția dată de prima instanță cererii de „anulare a activității profesionale” în imobilul respectiv, tribunalul constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că această cerere se impune a fi respinsă întrucât nu se pot dispune măsuri aplicabile unor terți (persoane care nu au fost atrase în proces prin niciuna dintre căile prevăzute de lege). Aceasta întrucât orice cerere dedusă judecății trebuie soluționată, printre altele, cu respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare.
În aceste condiții, independent de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială (care nu se mai impunea a fi cercetată), soluția de respingere a capătului de cerere referitor la obligarea intimatei pârâte la anularea desfășurării activității profesionale în imobil este corectă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de recurentul reclamant C. I., cu domiciliul în Râmnicu V., .. 6, ., ., județul V., în contradictoriu cu intimata pârâtă E. S., cu domiciliul în Slatina, ., județul O..
Completează dispozitivul deciziei civile nr. 389/01.04.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în sensul că respinge capătul de cerere referitor la obligarea intimatei pârâte la anularea desfășurării activității profesionale în imobil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 16.09.2013.
Președinte, C. C. | Judecător, O. M. P. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. S. |
Red OMP
Tehnored MS
Ex. 2/ 25.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 954/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 29/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
