Sechestru asigurător. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1559/213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 244/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta D. R., domiciliată în Comuna Cilieni ., împotriva încheierii nr. 286/28.08.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. I., domiciliat în Corabia, .. 42, . și intimatul pârât P. R. M., domiciliat în Bulgaria, localitatea Gulyantsi, ., nr.13, având ca obiect - ordonanță președințială sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant T. I. personal și asistat de avocat V. D., lipsă fiind apelanta D. R. și intimatul pârât P. R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat D. V., pentru intimatul reclamant, depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța reprezentând onorariul pentru avocat.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat V. D., având cuvântul pentru intimatul reclamant T. I., solicită respingerea apelului ca inadmisibil, cu motivarea că apelanta nu a avut nicio calitate la instanța de fond și nu poate exercita vreo cale de atac.
Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 286/28.08.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis cererea creditorului T. I., în contradictoriu cu debitorul P. R. M..
S-a dispus înființarea sechestrului asupra autoturismelor debitorului P. R. M., respectiv:
- un autoturism marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare EH 95 02 BH, culoare roșie, anul de fabricație 1998;
- un autoturism marca SEAT MARBELA, cu numărul de înmatriculare EH 1017 BK, culoare roșie, anul de fabricație 1994, aflate în posesia numitei B. C..
Sechestrul se va înființa la adresa din Corabia, ., nr.51, județul O..
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
La data de 20.11.2012 creditorul T. I. i-a încredințat debitorului P. R. M., cetățean bulgar, un autoturism marca FORD TRANZIT, cu numărul de înmatriculare TYB 110, . 2A21932, culoarea alb, anul fabricației 2002,cat si certificatul cu numărul de înmatriculare de Suedia, care de identitate eliberata de RAR O. Slatina ,certificat de autentificare eliberat de RAR O. Slatina si suma de 500 Euro, in vederea înmatriculării acestuia autoturism la o firma in Bulgaria .
Debitorul .de la data încredințării autoturismului, actelor si a celor 500 Euro, debitorul nu a mai răspuns la telefon, nu a mai luat legătura cu acesta, a auzit ca debitorul a mai procedat astfel si cu alte persoane din orașul Corabia, astfel ca, a formulat plângere penala la Politia orașului Corabia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune si abuz de încredere, fiind in lucru.
La data de 27.08.2013 a formulat cerere de pretenții împotriva numitului P. R. M.,cauza fiind înregistrata sub nr._ .Precizeaza ca, numitul P. R. M. deține in proprietate doua autoturisme, respectiv un autoturism marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare EH 95 02 BH, culoare roșie, anul de fabricație 1998; un autoturism marca SEAT MARBELA, cu numărul de înmatriculare EH 1017 BK, culoare roșie, anul de fabricație 1994, aflate în posesia numitei B. C., domiciliată în Corabia, ..16 A, jud. O..
În drept, potrivit art. 951 C.pr.civ. sechestrul asigurator constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau /și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.
Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Așadar, o primă condiție ce trebuie îndeplinită pentru înființarea acestei măsuri asigurătorii este existența unui proces asupra proprietății sau altui drept real principal privind un bun mobil sau imobil. Prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea de chemare în judecată și extrasul de pe portalul instanței, creditorul a făcut dovada îndeplinirii atât a cerinței privind existența unui proces asupra fondului dreptului, cât și a aceleia privind existența unui litigiu care să poarte asupra proprietății.
Astfel, din cererea de chemare în judecată atașată la dosar, înregistrată pe rolul instanței sub nr._ rezultă existența unui proces ce are ca obiect revendicarea bunurilor mobile, a actelor si sumei de 500 Euro, bunuri ce au fost încredințate debitorului si nu au mai fost restituite.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 951 C.pr.civ., simpla existență a litigiului privind proprietatea unui bun nu justifică, prin ea însăși, luarea măsurii, ci trebuie dovedită că această măsură este necesară pentru conservarea dreptului.
Necesitatea măsurii rezultă din împrejurarea ca, debitorul nu a mai restituit autoturismul și actele de proprietate ale creditorului și suma de 500 Euro, iar debitorul deține doua autoturisme proprietate personală pe raza orașului Corabia, la numita Birjac C., acesta făcând presiuni asupra acesteia sa predea aceste bunuri unor persoane .
Așadar, reținând că, in cauza s-a probat îndeplinirea condițiilor legale pentru instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar, instanța apreciază întemeiată cererea și, pentru evitarea producerii unei pagube ce s-ar putea ivi în patrimoniul creditorului, va dispune instituirea sechestrului asupra autoturismelor debitorului P. R. M., respectiv:
- un autoturism marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare EH 95 02 BH, culoare roșie, anul de fabricație 1998;
- un autoturism marca SEAT MARBELA, cu numărul de înmatriculare EH 1017 BK, culoare roșie, anul de fabricație 1994, aflate în posesia numitei B. C., domiciliată în Corabia, ..16 A, jud.O..
Sechestrul urmând să fie înființat la adresa din Corabia, ., nr.51, jud. O..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. R., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța pe cale de ordonanță președințială a admis cererea creditorului T. I. fără a avea nici un fel de dovadă că acest autoturism ar aparține cetățeanului bulgar P. R. M. deși în realitate aceasta aparține fiului său din Spania, cetățeanul bulgar fiind doar cel care a înmatriculat-o.
La termenul din 12.11.2013 instanța a calificat calea de atac ca fiind apel, având în vedere dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este neavenit.
Astfel, potrivit art. 67 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă, calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată, ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond.
În cauză se constată că împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond nu s-a formulat apel sau recurs de către reclamant sau pârât.
Față de această situație,se constată că apelul formulat de D. R., care nu a fost parte la fond, este neavenit.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul T. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neavenit apelul declarat de apelanta reclamantă D. R., CNP_, domiciliată în Comuna Cilieni ., împotriva încheierii nr. 286/28.08.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. I., domiciliat în Corabia, .. 42, ., . și intimatul pârât P. R. M., domiciliat în Bulgaria, localitatea Gulyantsi, ., nr.13.
Obligă apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul T. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 Noiembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.BA
J.f. E.L.
Ex. 5
28.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 954/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
