Pretenţii. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 11962/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 598/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât N. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2192/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 118, cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: avocat A. A., reprezentând pe recurentul pârât N. M. și avocat C. E., reprezentând pe intimata reclamantă Asociația de Proprietari Nr. 118.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat A. A., depune la dosar înscris, din care rezultă că recurentul pârât este încarcerat într-un penitenciar din Franța, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi citat la această adresă, și, deși are cunoștință că acesta nu mai este încarcerat la acest penitenciar, ci în altul, despre care arată că nu-i cunoaște adresa, ar fi posibil ca reprezentanții penitenciarului să comunice instanței noua adresă a penitenciarului în care ar fi încarcerat în acest moment, întrucât înțelege ca doar actele de procedură să-i fie comunicate la adresa de la cabinetul său de avocat, nu și citațiile.
Instanța pune în discuție cererea.
Avocat C. E., pentru intimata reclamantă, solicită respingerea cererii, apreciind că pentru acest termen de judecată, recurentul pârât este legal reprezentat de apărătorul său prezent în instanță.
Instanța, respinge cererea de amânare și în temeiul art. 153 pct.1 cod procedură civilă, constată că recurentul pârât N. M. are termen în cunoștință prin apărătorul său ales, avocat A. A., prezent în instanță, atât la acest termen de judecată cât și la cel anterior și că este legal reprezentat în instanță, neimpunându-se a fi citat în penitenciarul din Franța.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat A. A., având cuvântul pentru recurentul pârât N. M., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-a pronunțat o sentință nelegală, pârâtul nefiind citat la locul de detenție din Franța iar pârâta N. Z. era decedată încă din luna noiembrie 2012, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în luna decembrie 2012.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. E., având cuvântul pentru intimata reclamantă Asociația de Proprietari nr. 118, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2192/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 118, în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. Z..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1285,70 de lei, reprezentând debit restant și a sumei de 1055,16 de lei, reprezentând penalități de întârziere.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 250,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2012, sub nr_ reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 118 a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii N. M. și N. Z. sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 2340,86 lei din care suma de 1285,70 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere pe perioada ianuarie 2010 – octombrie 2012 si suma de 1055,16 lei, reprezentand majorari de intarziere pe perioada ianuarie 2010 – octombrie 2012.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratii sunt membri ai asociatiei de proprietari acumuland un debit de 2340,86 lei din care suma de 1285,70 lei reprezentand cheltuieli de intretinere pe perioada ianuarie 2010 – octombrie 2012 si suma de 1055,16 lei reprezentand majorari de intarziere pe perioada ianuarie 2010 – octombrie 2012. A mai aratat reclamanta ca, desi paratii au fost somati, nu au inteles sa-si achite datoriile fata de asociatie.
In drept, cererea a fost motivata pe dispoz Legii 230/2007.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in temeiul art 15 din Legea 146/1997.
In dovedirea actiunii au fost anexate in copie inscrisuri (f. 6-47).
Desi legal citați paratii nu au depus intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a formula aparari.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
Conform situației de plată depusă la dosar de către reclamantă si necontestată de parati, aceștia din urma au beneficiat de serviciile prestate de furnizori, fără a-si achita cota parte ce îi revenea din cheltuielile de întreținere pentru perioada ianuarie 2010 – octombrie 2012.
Potrivit prevederilor art.46 din Legea nr. 230/2007, care reglementează raportul juridic dintre cele două părti în perioada ce face obiectul cererii de chemare în judecată, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească cota ce le revine din bugetul pentru cheltuielile comune.
Asociația de Proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a altor cheltuieli restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, penalizare care nu poate fi mai mare de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, așa cum este prevăzut în art.49 din Legea nr.230/2007.
In cauză, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 118 a stabilit ca procentul de penalizare să fie de 0,2%, conform proceselor - verbale depuse la dosar.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea si va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 1285,70 de lei, reprezentând debit restant și suma de 1055,16 de lei, reprezentând penalități de întârziere.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 250,00 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, anume onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârât N. M., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece procedura de citare la instanța de fond a fost nelegală, pentru că în momentul introducerii acțiunii el se afla și se află și în prezent în stare de detenție într-un penitenciar din Franța, iar N. Z. mama sa, era decedată încă din luna noiembrie 2012, iar cererea introductivă a fost depusă în luna decembrie 2012.
De asemenea, menționează că adresa pe care reclamanta a indicat-o în cererea introductivă nu a reprezentat niciodată domiciliul său, care înainte de încarcerare era în Slatina, ., .. etaj 2, .> În dovedirea recursului a depus copie certificat de deces, copie CI și corespondență.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Astfel, potrivit certificatului de deces aflat la fila 7 dosar recurs, reiese că N. Z., mama recurentului a decedat la data de 05.11.2012.
De asemenea, din cartea de identitate depusă la fila 8, reiese că domiciliul recurentului este în Slatina, ., .. etaj 2, . figurează și în „releve de condamnațion penale” depusă la dosar.
Cum cererea de chemare în judecată a fost depusă la 06.12.2012, rezultă că procedura de citare cu recurentul pârât N. Mrius și N. Z. nu a fost legal îndeplinită întrucât primul se afla în penitenciar în Franța, iar N. Z. era decedată, iar pe de altă parte, citarea pârâților în Slatina, . 6, ., nu este corectă, având în vedere cartea de identitate depusă de recurent în care se precizează adresa din Slatina, ., .. etaj 2, .>
Procedând la judecarea cauzei în absența pârâților recurenți, care nu au fost citați la adresa corectă, instanța de fond a judecat cauza în lipsa pârâților, care nu au fost legal citați.
Față de această situație în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât N. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2192/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 118, cu sediul în Slatina, ., județul O..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Mai 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.BA
J.f. VM D.
Ex. 2
31.05.2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 720/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
