Rezoluţiune contract. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 3685/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 225/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți C. I. C. și C. T., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 4472 din data de 26 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. A., domiciliată în ., având ca obiect- rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât C. T., avocat L. C. pentru intimata reclamantă C. A., lipsă recurenta pârâtă C. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra recursului promovat.
Recurentul pârât C. T., având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor administrate, inclusiv a declarațiilor de martori, din care rezultă faptul că certurile dintre părți sunt provocate chiar de reclamantă, care refuză întreținerea și prestațiile pârâților fără vreo justificare.
Avocat L. C., având cuvântul pentru intimata reclamantă C. A., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Motivând arată că, din întregul material probator administrat reiese că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de întreținere pe care o aveau față de reclamantă, respectiv să-i asigure hrana de zi cu zi, asistență sanitară, îmbrăcăminte. Reclamanta a plătit singură facturile de utilități și a fost forțată să se mute într-o cameră anexă a casei.
Având în vedere și motivele inserate în întâmpinare se impune respingerea recursului și obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4472 din data de 26 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a respins excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată de către reclamantă invocată de către pârâți, ca neîntemeiată.
S-a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei invocată de către pârâți, ca neîntemeiată.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. A. împotriva pârâților C. I. C. și C. T. și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și habitație autentificat sub nr.4793 din 20 august 2004, de BNP L. I. și E. T...
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei 1.006 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 20 august 2004, reclamanta C. A. și soțul acesteia C. Ș., decedat ulterior la data de 20.12.2011, au încheiat cu pârâții C. I. C. și C. T., contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și abitație, autentificat sub nr. nr.4793 din 20august 2004, prin care primii au transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului proprietatea acestora, situat în ., compus din casa de locuit construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere, 2 holuri și o anexă gospodărească, construită din beton, acoperită cu plăci de azbociment, cu vecinii: E-Dj, V-C. Ș., S-C. P., N-P. L. și teren aferent in suprafață de 1111 m.p., iar aceștia din urmă, din prețul vânzării in cuantum de 65.000.000 lei, au plătit suma de 5000 lei, iar pentru diferența de 60.000.000 lei s-au obligat să presteze întreținere cu toate mijloacele necesare traiului pe tot timpul vieții lor, iar la deces să facă pomenirile după datini.
Prin același contract, reclamanta C. A., împreună cu soțul său și-au rezervat dreptul de habitație asupra întregului imobil pe tot restul vieții lor, iar pârâții s-au obligat să-l respecte.
Instanța de fond a avut în vedere ancheta socială efectuată de Primăria comunei Dobrosloveni, județul O. și probele administrate în cauză, prin care s-a constatat că pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate, astfel că s-a dispus rezoluțiunea contractului vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și habitație și repunerea părților în situația anterioară.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții pârâți C. I. C. și C. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor administrate, inclusiv a declarațiilor de martori, din care rezultă faptul că discuțiile
dintre părți sunt provocate chiar de reclamantă, care refuză întreținerea și prestațiile pârâților fără vreo justificare.
De asemenea, recurenții au susținut că instanța nu a avut în vedere faptul că ei au investit toată munca lor în imobil, în sensul că au recondiționat absolut totul și, în același timp și-au asumat și obligațiile care le reveneau, reclamanta fiind cea care se află în culpă procesuală.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 – 304 ind.1 cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, din declarația martorei S. G., existentă la fila 23 dosar fond, rezultă că martora personal a constatat că reclamanta folosește ca bucătărie garajul din curte, întrucât anexa a fost închisă de pârâtă și a văzut-o pe aceasta cu urme de lovituri, împrejurare în care a fost solicitat sprijinul poliției locale.
La aceeași dată, reclamanta i-a povestit martorei că a solicitat sprijinul poliției, întrucât a fost bătută de pârâtă cu mătura și fărașul și a auzit-o pe recurenta pârâtă amenințând-o cu moartea afirmația exactă fiind,,o să te stresez până te omor’’ .
Această depoziție, coroborată cu procesul verbal . nr._ din care rezultă că pârâtul C. T. fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei, reținându-se că a adresat la data de 29.03.2012 cuvinte și expresii vulgare reclamantei (proces verbal necontestat de recurent), precum și cu conținutul anchetei sociale existente la fila 24 dosar, dar și cu depozițiile martorilor C. M. și D. A., potrivit cărora intimata reclamantă se întreține singură, înlătură susținerile recurenților referitoare la greșita apreciere a probelor privind culpa în care se află reclamanta însăși și lipsa vinovăției pârâților.
Cea de a doua susținere a recurenților în sensul investirii și recondiționării imobilelor este fără relevanță sub aspectul obiectului cererii de chemare în judecată, având în vedere faptul că sumele de bani pot fi recuperate de către aceștia pe calea unei acțiuni în pretenții.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 pct.9 raportat la art. 304.ind.1 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenții pârâți C. I. C. și C. T., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 4472 din data de 26 octombrie 2012, pronunțată de
Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. A., domiciliată în ..
Obligă recurenții la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Februarie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF.M. M.
Ex.2
5.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-02-2013, Tribunalul OLT | Succesiune. Decizia nr. 32/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
