Acţiune în constatare. Hotărâre din 10-09-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1937/213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 609/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant B. M., domiciliat în comuna Brastavățu, ., împotriva sentinței civile nr. 1346 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._ pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. A.,domiciliat în C., .. 28, ., ., M. L.,domiciliată în C., .. 28, Județul C., P. N.,domiciliat în Voluntari, .. 14, Județul Ilfov, A. S. M., domiciliată în București, ., sector 5, P. D.,domiciliat în București, .. 50A, sector 1, S. I., domiciliată în Vidra, .. 26, Județul Ilfov, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. A. pentru apelantul reclamant B. M., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat C. A. pentru apelantul reclamant B. M. depune la dosar copie de pe declarația pe proprie răspunderea numitului S. T. E., autentificată sub nr. 1953/31.07.2015, și precizează instanței că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat C. A. pentru apelantul reclamant B. M. având cuvântul în baza art.480 alin. 1 Cod procedură civilă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată înscris la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._, reclamantul B. M. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii S. R. A., M. L., P. N., A. S. M., P. D. si S. I. și a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind vânzarea - cumpărare suprafeței de 25.000 mp teren situat in extravilanul comunei Brastavatu, Jud. O., astfel:_ mp in S45/2, P26 si 6000 mp in S 45, P 25.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca printr-un act sub semnatura privata paratii s-au obligat sa ii vanda terenul mai sus mentionat, iar acum refuza autentificarea actelor, motiv pentru care s-a adresat instantei de judecata in vederea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare.
In drept au fost invocate disp. art. 1669 alin 1 C civ.
La cerere au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: promisiune bilaterala de vanzare cumparare, acte de stare civila, TP nr._/13/1990, TP nr._/67/2004, certificat de mostenitor nr. 131/29.05.2012, certificat d emostenitor nr. 132/29.05.2012, interogatorii pentru parati, certificat de sarcini, certificat de atestare fiscala.
La data de 20.12.2013 parata A. S. M. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii fata de aceasta pentru lipsa calitatii procesuale pasive, aratand in esenta ca aceasta, ca si fratii si sora sa, nu au participat la incheierea promisiunii de vanzare-cumparare nr. 1651/29.05.2012.
De asemenea parata a mai aratat ca la momentul la care a fost incheiata proisiunea de vanzare cumparare, nu era dezbatuta succesiunea, iar copiile de pe actele de stare civila ale acesteia si ale fratilor sai au fost obtinute de paratul S. R. sub un motiv fals si anume ca ii sunt necesare pentru iesirea din indiviziune si nicidecum in vederea incheierii unei promisiuni de vanzare.
In consecinta, parata a solicitat . admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive iar in subsidiar respingerea actiunii ca neintemeiata.
In dovedirea apararilor invocate parata a solicitat proba cu inscrisuri, respectiv cele atasate intampinarii.
La data de 17.01.2014 reclamantul B. M. a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a parate A. S. M., intrucat parata este mostenitoarea numitei P. V., persoana ce apare pe titlul de proprietate, iar aceasta a mentionat ca nu are nicio pretentie de la acesta, astfel incat considera ca acesta a facut pe deplin dovada pretentiilor sale, motiv pentru care solicita admiterea actiunii.
Instanta de fond a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu un martor si din oficiu a dispus efectuarea unei expertize topo cadastrale pentru individualizarea terneului din litigiu, fiind desemnat prin tragere la sorti, expert P. M., cu un onorariu provizoriu de 500 lei stabilit in sarcina reclamantului, ulterior acest expert fiind inlocuit cu expert F. M. E..
Prin incheierea din data de 25.02.2014 instanta de fond, avand in vedere lipsa paratilor, desi acestia au fost citati cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu a facut aplicarea dispozitiilor art. 358 C pr. civ iar in ceea ce priveste exceptia invocata de parata A. S. M., prin intampinare, apreciind ca pentru solutionarea acesteia sunt necesare probe, a unit-o cu fondul.
La termenul din data de 07.10.2014 aparatorul reclamantului a invederat instantei ca intelege sa isi precizeze actiunea in sensul ca solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare numai cu privire la suprafata de 19.000 mp teren situat in T 45/2, P26 intelegand sa renunte la suprafata de 6000 mp amplasata in S 45, P 25, precizare pe care a depus-o la dosar si in scris( f. 124) si a invocat in raport de aceasta precizare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. L., P. N., A. S. M., P. D., S. I..
La data de 09.12.2014 instanta de fond din oficiu a facut verificari in baza de date privind evidenta persoanei cu privire la numita S. I.( promitenta vanzatoare) iar din fisa de evidenta existenta la fila 144 dosar, rezulta ca aceasta a decedat la data de 22 noiembrie 2012.
De asemenea la dosar a fost depus raportul de expertiza intocmit de expertul numit in cauza si procesele verbale de receptie ale lucrarii emise de OCPI.
Prin sentința civilă nr. 1346/09.12.2014 Judecătoria Corabia a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. L., P. N., A. S. M., P. D. și S. I. și a respina cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B. M., in contradictoriu cu acești parati ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
S-a respins ca neîntemeiată cererea, astfel cum a fost precizată, formulata de reclamantul B. M., in contradictoriu cu paratul S. R. A..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 29 mai 2012 intre numita S. I., CNP_, S. R.-A., CNP_, si B. M., CNP_, a fost incheiată promisiunea bilaterala de vanzare cumparare autentificata sub nr. 1651 la BNP Tinta Gheorge, prin care S. I. si S. R. s-au obligat sa vanda reclamantului suprafata totala de 25.000 mp teren situat in extravilanul comunei Brastavatu, ., astfel:_ mp in S45/2, P26 si 6000 mp in S 45, P 25.
In schimbul acestui teren, in promisiunea bilaterală de vanzare-cumparare incheiata partile au consemnat ca reclamantul a platit vanzatorilor suma de 15.000 lei, bani pe care S. I. si S. R. au precizat ca i-au primit de la reclamant, iar din acel moment reclamantul in calitate de cumparator a intrat in posesia bunurilor vandute.
Prin aceeasi conventie materializata prin promisiunea de vanzare cumparare incheiata in forma autentica paratul S. R. si S. I. si-au luat angajamentul ca pana la data de 31 mai 2013 sa incheie contractul de vanzare cumparare in forma autentica.
In drept, avand in vedere data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, respectiv 29 mai 2012 instanta de fond a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile noului cod civil, in conditiile in care la art. 6 N.C.Civ.,s-a prevazut in mod expres ca „dispozitiile legii noi se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz produse ori savarsite dupa ., precum si situatiilor juridice nascute dupa .”.
Potrivit art.1669 cod civil „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Analizand cu prioritate, conform dispozitiilor art.248 C. pr. civ. exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. L., P. N., A. S. M., P. D., S. I., instanta de fond a apreciat ca aceasta este intemeiata, avand in vedere atat partile semnatare ale promisiunii de vanzare cumparare dar si obiectul cererii de chemare in judecata astfel cum a fost modificat de reclamant.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a avut in vedere faptul ca, in ceea ce priveste calitatea procesuala a unei parti, aceasta se analizeaza in sensul existentei unei identitati intre persoana reclamantului si persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus in justitie, precum si conditia unei identitati intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul de drept substantial.
Intrucat promisiunea bilaterala de vanzare cumparare autentificata sub nr. 1651/29.05.2012 a fost incheiata intre paratul S. R. A. si numita S. I., iar paratii M. L., P. N., A. S. M., P. D., S. I. nu au participat la semnarea acestei conventii si nici nu s-a facut dovada ca au calitatea de mostenitori ai numitei S. I., care a decedat ulterior incheierii promisiunii de vanzare cumparare, in realitate, conform actelor de stare civila, acestia sunt mostenitorii numitei P. V., instanta de fond a apreciat ca exceptia invocata este intemeiata, astfel ca a admis-o cu consecința respingerii actiunii formulata impotriva acestor paratii ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste temeinicia cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, avand in vedere obiectul acesteia dar si dispozitiile ale 1669 NCC instanta de fond a apreciat ca aceasta este neintemeiata, intrucat pentru admisibilitatea actiunii in executarea silita a antecontractului de vanzare cumparare, in sensul pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, trebuie indeplinite urmatoarele conditii respectiv, incheierea valabila a unei promisiuni bilaterale, dovedirea refuzului nejustificat al unuia dintre promitenti de a incheia contractul, dovada dreptului de proprietate asupra bunului promis si executarea obligatiilor proprii ale partii care promoveaza actiunea.
In ceea ce priveste dovada refuzului paratului de a autentifica actul, instanta de fond a apreciat ca acesta se poate dovedi prin faptul notificarii acestuia in scopul de a se prezenta la termenul fixat in antecontract sau la un termen ulterior acestuia in fata unui notar public pentru a incheia actul in conditiile stabilite in antecontract, insotit de probarea faptului neprezentarii acestuia la data si la biroul notaria indicat in notificare.
De asemenea in ceea ce priveste caracterul nejustificat al refuzului, acesta poate fi apreciat de instanta in functie de imprejurarile de fapt care au determinat aceasta conduita a partii parate.
Din probele administrate in cauza, instanta de fond a constatat ca reclamantul nu a depus inscrisuri din care sa rezulte convocarea partilor la notar pentru a incheia contractul in forma autentica, insa a inteles sa dovedeasca acest refuz prin proba testimoniala, sens in care a fost audiat martorul S. M..
Instanta de fond a constatat ca reclamantul nu a facut pe deplin dovada convocarii partilor, chiar si verbal, pentru a se prezenta la notar in vederea incheierii actului in forma autentica intucat din declaratia martorului audiat sub prestare de juramant a rezultat ca reclamantul a solicitat numai paratului S. Rober A. sa se prezinte la notar in vederea incheierii actului in forma autentica.
Or, din inscrisurile existente la dosar a rezultat ca terenul in suprafata de 19.000 mp, pentru care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, a apartinut numitului S. A. conform TP nr._/67/2004, care a decedat la data de 16 octombrie 1994, succesiunea acestuia fiind dezbatuta prin certificatul de mostenitor nr. 131/29.05.2012 in sensul ca mostenitorii care au acceptat succesiunea de pe urma acestuia sunt S. I., in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ¼, si S. L., in calitate de fiica cu o cota de ¾, iar printre bunurile care s-au aflat in masa succesorala a fost si terenul in suprafata de 19.000 mp.
La data de 24 aprilie 2012 a decedat si numita S. L., care detinea o cota de ¾ din acest teren, succesiunea de pe urma acesteia fiind dezbatuta prin certificatul de mostenitor nr. 132/29.05.2012 conform careia, unicul mostenitor care a acceptat succesiunea a fost paratul S. R. A., restul mostenitrilor fiind renuntatori.
Intrucat la data de 22 noiembrie 2012 a decedat si numita S. I. care detinea o cota de ¼ din acest teren ( f. 144), iar succesiunea acesteia nu s-a dovedit a fi dezbatuta pana la momentul promovarii cererii de chemare in judecata, instanta de fond a apreciat ca paratul nu are calitatea de proprietar exclusiv al terenului in suprafata de 19.000 mp si dreptul de proprietate asupra acestui teren este detinut de acesta in indiviziune cu mostenitorii numitei S. I..
Intrucat potrivit art. 641 alin. 4 c.civ., in cazul in care bunul este detinut in coproprietate, pentru incheierea valabila a unor acte juridice de dispozitie este necesar acordul tuturor coproprietarior, este evident ca in cauza numai notificarea chiar si verbala a unuia dintre coproprietari nu este suficienta pentru ca instanta sa poata suplini consimtamantul tuturor coproprietarilor la incheierea contractului de vanzare cumparare.
Avand in vedere situatia juridica a terenului in suprafata de 19.000 mp, astfel cum a fost mentionata mai sus, instanta de fond a apreciat ca pe langa faptul ca nu s-a facut dovada notificarii tuturor coproprietrilor pentru incheierea actului in forma autentica, in cauza nu este indeplinita nici conditia privind dovada dreptului de proprietate exclusiv al paratului S. R. Antonoio asupra bunului promis
În aceste condiții, instanta de fond a apreciat că reclamantul nu a făcut pe deplin dovada îndeplinirii integrale a conditiilor necesare incheierii valabile a unui contract de vanzare cumparare, cu prioritate a condițiilor legate de obiectul contractului de vânzare-cumpărare, respectiv a condiției speciale ca cel care se obligă să transmită dreptul de proprietate cu privire la un bun să fie titularul exclusiv al acestui drept de proprietate, conform principiului de drept nemo dat quod non habet sau nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet.
Astfel, instanta de fond a apreciat ca este necesar ca la momentul încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare sau cel târziu la data pronunțării hotărârii, promitentul vânzător să aibă calitatea de proprietar exclusiv al bunului care face obiectul antecontractului, deoarece în cazul actelor juridice translative de proprietate, obiectului actului juridic necesită îndeplinirea acestei condiții speciale.
Instanta de fond a mai retinut ca dovada calității de moștenitor și implicit dovada calității de proprietar exclusiv al bunurilor ce compun masa succesorală nu se poate face decât în urma unei dezbateri succesorale.
Stabilirea în concret a calității de moștenitor se face fie de către notarul public fie de către instanța de judecată, după cum părțile înțeleg să dezbată pe cale amiabilă sau în contradictoriu succesiunea rămasă la decesul autorului lor.
Numai în cadrul acestor proceduri se poate stabili cine are vocație succesorală concretă și moștenește efectiv, notarul sau instanța fiind singurele instituții abilitate de lege să verifice dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a moșteni, respectiv dacă toți succesibilii sunt chemați la dezbaterea succesorală, dacă printre aceștia nu se află nevrednici, renunțători sau străini de succesiune etc..
În consecință, în lipsa unui certificat constatator al calității de moștenitor al pârâtilor, de pe urma persoanei la decesul căreia au rămas bunurile ce face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare ori a unei hotărâri judecătorești pronunțate în procedura dezbaterii succesorale, instanta de fond a apreciat ca paratul S. R. A. nu are calitatea de proprietar exclusiv al terenului in suprafata de 19.000 mp.
F. de aceasta imprejurare, instanta de fond a constatat că în speță lipsește si una din condițiile de validitate a actului juridic civil respectiv condiția ca cel care să transferă dreptul de proprietate să fie unicul titular al acestuia – condiție specială a obiectul actului juridic în contractele translative de drepturi.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelantul reclamant B. M., prin care solicită admiterea apelului, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea, motiv pentru care, în baza dispoz. art. 480 alin. 2 C.p.civ., solicită admiterea apelului, și rejudecând cauza, să-i fie admisă cererea.
Arată că potrivit art. 22 C.p.civ. judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, și deși instanța stăruie în aflarea adevărului, în sensul că face verificări cu privire la numita S. I., deși la dosar exista certificatul de deces al acesteia, nu a repus cauza pe rol în scopul de a solicita lămuriri de la părți, în ceea ce privește moștenitorii lui S. I., procedând în mod greșit atunci când a respins cererea.
Arată reclamantul că numita S. I. (decedată) este soția numitului S. A., decedat, iar de pe urma acestuia fiind dezbătută succesiunea, certificatul de moștenitor nr. 132/29.05.2015 și certificatul de moștenitor nr. 131/20.05.2012, eliberate de notar Ț. G., fiind documentele care arată legătura de rudenie dintre aceste persoane.
Precizează că S. I. a avut ca moștenitor pe S. L., care în prezent este decedată.
Mai arată că judecătorul este în drept să ceară explicații, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, iar soluția pronunțată de instanța de fond este greșită, instanța în baza rolului activ pe care îl are trebuia să facă demersurile necesare și obligatorii, în astfel de situații, pentru a afla dacă într-adevăr S. I. mai are moștenitori.
In drept, cererea s-a întemeiat pe dispoz. art. 466 și urm., art. 480 alin. 2 C.p.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În cauză, la cererea apelantului, tribunalul a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Din verificarea modului în care s-a derulat procesul în fața Judecătoriei Corabia rezultă că, în cauză, părțile au beneficiat de un proces echitabil așa cum este conturat în art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar instanța și-a exercitat rolul său activ respectând dispozițiile art. 22 C.proc.civ.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 1 C.proc.civ., în virtutea rolului său activ, judecătorul este dator să stăruie prin toate mijloacele la aflarea adevărului pentru corecta stabilire a situației de fapt și aplicarea corectă a legii, dar această critică nu poate fi reținută întrucât procesul civil este un proces al intereselor private, iar rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civil, al disponibilității și contradictorialității.
În cauză și apelantul reclamant și intimații pârâți aveau posibilitatea de a propune și administra probatorii, astfel că dispozițiile art. 22 alin. 1 C.proc.civ. nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia.
Chiar în ipoteza descrisă de art. 22 alin. 1 C.proc.civ., rolul activ al judecătorului nu poate înlocui implicarea părților în exercitarea obligațiilor procesuale prevăzute de art. 10 din același act normativ.
În mod corect instanța de fond a verificat îndeplinirea condițiilor privind admisibilitatea unei acțiuni de natura celei pendinte în raport de probele administrate la solicitarea reclamantului, stabilind pe cale de consecință că acțiunea este neîntemeiată, concluzie ce se impune a fi păstrată.
În acest sens, în acord cu instanța de fond, tribunalul constată că în cauză nu s-a dovedit că singurul proprietar al terenului în suprafață de 19.000 mp, și cu atât mai puțin al terenului în suprafață de 6.000 mp, este intimatul pârât S. R.-A., deși această obligație îi revenea în temeiul art. 10 coroborat cu art. 249 C.proc.civ.
Astfel, se reține că titlul de proprietate nr._/67/10.05.2004, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 19.000 mp, a fost emis pe numele beneficiarului Ș. A., decedat la data de 16.10.1994.
Succesiunea acestui autor a fost dezbătută notarial, prin certificatul de moștenitor nr. 131/29.05.2012 constatându-se că moștenitorii legali ai săi sunt Ș. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼, și Ș. L., în calitate de descendentă de gradul I, cu o cota de ¾.
Ulterior, la data de 24.04.2012, s-a deschis și succesiunea autoarei Ș. L., care deținea o cota de ¾ din terenul de 19.000 mp, succesiunea fiind dezbătută notarial prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 132/29.05.2012, care atestă că singurul moștenitor care a acceptat succesiunea a fost intimatul pârât S. R.-A..
Însă, astfel cum corect a observat instanța de fond, succesiunea autoarei Ș. I., proprietara unei cote indivize de ¼ din acest teren, nu s-a dovedit a fi dezbătută nici până în prezent, nefiind emis certificat de moștenitor ori pronunțată o hotărâre judecătorească, în care să se stabilească persoanele care au calitatea de moștenitori, cotele cuvenite acestora și componența masei succesorale.
Tribunalul nu poate da eficiența probatorie dorită de apelant declarației autentificate sub nr. 1953/31.07.2015, în condițiile în care aceasta nu este însoțită de un certificat de moștenitor emis ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei Ș. I..
În aceste condiții, în lipsa dovedirii calității de proprietar exclusiv al pârâtului S. R.-A. asupra terenului în suprafață de 19.000 mp, instanta de fond a apreciat în mod legal că reclamantul nu a făcut pe deplin dovada îndeplinirii integrale a condițiilor necesare încheierii valabile a unui contract de vânzare-cumpărare.
Pentru rațiunile mai sus înfățișate, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ. urmează să respingă apelul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant B. M., domiciliat în comuna Brastavățu, ., împotriva sentinței civile nr. 1346 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. A.,domiciliat în C., .. 28, ., ., M. L., domiciliată în C., .. 28, Județul C., P. N., domiciliat în Voluntari, .. 14, Județul Ilfov, A. S. M., domiciliată în București, ., sector 5, P. D.,domiciliat în București, .. 50A, sector 1, și S. I., domiciliată în Vidra, sat Crețești, .. 26, Județul Ilfov, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.09.2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.9/22.09.2015
Judecător fond E.M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 596/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
