Fond funciar. Decizia nr. 613/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 747/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 613/2015
Ședința de la 15 Septembrie 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol, amânarea pronunțării privind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul S. P. prin procurist S. A., domiciliat în Comuna Stoenești, ., Județul O., împotriva deciziei civile nr. 504/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lângă Primăria Stoenești, C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura O. și T. D., domiciliat în ., având ca obiect - fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată sub nr._ revizuentul S. P. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 504/05.11.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lângă Primăria Stoenești, C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura O. și T. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună casarea deciziei și rejudecând apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 789/2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ să se dispună admiterea acestuia și pe fond admiterea acțiunii în sensul constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate T.P._/63/26.08.1999 eliberat pe numele intimatului T. D..
În motivarea cererii de revizuire susține că este proprietarul suprafeței de 1750 m.p. teren intravilan conform contractului de vânzare cumpărare nr. 449/955/12.12.1995, iar în urma măsurilor cadastrale s-a constatat că deține o suprafață mai mică decât cea din acte, cu 19 m.p., această suprafață fiind deținută de intimat.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 și 5 Cod de procedură civilă, conform precizărilor înregistrate sub nr._/12.06.2015.
Se învederează că deși a solicitat amânarea cauzei la termenul din 05.11.2014 pentru a observa actele depuse,în mod nelegal și netemeinic nu i s-a admis cererea de amânare astfel că nu a avut posibilitatea de a contesta sau de a formula obiecțiuni cu privire la actele depuse de către intimată.
Instanța trebuia să aibă în vedere actele depuse la dosarul cauzei din care rezultă cu certitudine că intimatul T. D. deține o suprafață de teren mai mare, decât cea pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr.169/1996 intimatului nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 1019 m.p. teren intravilan, din acte rezultând că acesta deține numai suprafața de 800 m.p.
De asemenea instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea privind construcția gardului de către intimat în partea de est, nerespectând semnul de hotar, construind gardul peste gardul revizuentului.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
În conformitate cu dispz. art. 509 Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: alin. 1- s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Deși revizuentul și-a motivat cererea de revizuire pe dispoz. art. 509 alin.1 Cod de procedură civilă se constată că nu sunt îndeplinite aceste dispoziții motivat de faptul că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a T.P._/63/26.08.1993 emis intimatului T. D., cu motivarea că i s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de teren proprietatea revizuentului.
În urma probelor administrate în cauză Judecătoria Caracal prin sentința civilă nr. 789/2014 a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, care a fost respins prin decizia nr. 504/05.11.2014.
Deși s-a invocat faptul că instanța nu i-a dat posibilitatea să formuleze apărarea față de actele depuse de Primăria Stoenești, din analiza preambulului încheierii de ședință din 29.10.2014 rezultă că actele i-au fost comunicate procuristului și pentru a fi observate s-a lăsat cauza la a doua strigare.
Cererea de amânare a fost respinsă cu motivarea că actele care au fost depuse nu au relevanță în soluționarea cauzei raportat la obiectul cererii.
P. încheierea din 29.10.2014 s-a amânat pronunțarea cauzei pentru a da posibilitatea procuristului să depună concluzii scrise la dosar.
Motivul cererii de revizuire privind nepronunțarea asupra unui lucru cerut, făcându-se referire la cererea de la fila 17 dosar, acesta este neîntemeiat întrucât nu există o cerere în sensul stabilirii liniei de hotar sau obligarea intimatului la demolarea gardului, depunându-se numai planșe foto cu explicații din partea revizuentului.
În situația în care s-ar fi depus o cerere privind stabilirea liniei de hotar sau obligarea intimatului să-și demoleze gardul, această cerere nu putea fi analizată de instanța de apel, avându-se în vedere dispozițiile art. 478 alin.3 Cod de procedură civilă în sensul că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
P. decizia revizuită instanța de apel a analizat apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond, raportat la obiectul cererii deduse judecății.
Cererea de revizuire este întemeiată și pe dispozițiile art. 509 pct. 5 care prevede că revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de parte potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
Din analiza actelor depuse de revizuent în susținerea cererii de revizuire rezultă că nu sunt îndeplinite dispoz. art. 509 pct.5 Cod de procedură civilă, nefăcându-se dovada că aceste înscrisuri au fost descoperite după pronunțarea hotărârii, că au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Concluzionând în cauză nu sunt îndeplinite dispoz. art. 509 alin.1 și 5 din codul de procedură civilă astfel că urmează să se respingă cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Cererea de repunere pe rol formulată de procuristul revizuentului, urmează a fi respinsă având în vedere faptul că s-a dat posibilitatea apărătorului sau procuristului să depună concluzii scrise, raportat la cererea de revizuire formulată.
Pentru termenul din 08.09.2015 avocatul revizuentului nu a formulat cererea de amânare însoțită de acte doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S. P. prin procurist S. A., domiciliat în Comuna Stoenești, ., Județul O., împotriva deciziei civile nr. 504/05.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lângă Primăria Stoenești, C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura O. și T. D., domiciliat în ., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.6/17.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 565/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
