Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 6224/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 614/2015
Ședința de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol, soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul contestator V. L. – D., domiciliat în Slatina, ., ., ., județul O. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. M., cu sediul în Slatina, ., Județul O. și apelantul intimat B. A. - R., domiciliat în București, ..10, ., sector 3, cu domiciliul procesual ales în București, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 206/14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 206/14.01.2015 Judecătoria Slatina a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 135/11.01.2011, ca neîntemeiată,
A respins cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul V. L. - D. în contradictoriu cu intimatul B. A. - R., privind constatarea nulității absolute a contratului de împrumut autentificat sub nr. 135/11.01.2011, dar si anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare 359/2014 al B. Tăpuși R., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecata, contestatorul a formulat contestație la executare împotriva actelor actelor/formelor de executare silita încheiate de B. TAPUS R., in dosarul de executare silita nr. 359/2014/16.06.2014 precum si împotriva titlului executoriu contract de împrumut autentificat sub nr. 135 de BNP R. B. la data de 11.01.2011.
În motivarea cererii de chemare în judecată se arată ca in luna noiembrie 2007 contestatorul a încheiat cu numita B. C. M. o chitanța de mană pentru un împrumut în lei, în echivalent de_ la aceea dată, împrumut ce a fost achitat în tranșe în decurs de doi ani de la data chitanței.
De asemenea arată că, intimatul B. A. R. a împrumutat de la sora sa suma de 5000 euro, care nu a fost restituită.
Învederează contestatorul că întreaga sumă a fost restituită către B. C. M. plus alte sume și nu a încheiat o chitanță liberatorie, fiind astfel constrâns să achite suma de 5000 de euro reprezentând împrumut către intimat.
De asemenea precizează contestatorul că nefiind de acord să-i restituie suma de bani datorata de fratele acesteia, numita B. C. M. s-a folosit de acesta chitanța de împrumut si a formulat o cerere având ca obiect pretenții, cerând instanței la acea data sa dispună obligarea contestatorului la plata sumei, echivalent a_ euro, suma la care sa se adauge si dobânda legala.
Ulterior, a fost contactat de intimatul B. A. R. care a insistat în încheierea unui contract de împrumut notarial pentru suma de 5000 euro, urmând ca B. C. M. să renunțe la pretențiile sale.
Astfel, la data de 11.01.2011 s-a semnat contractul de împrumut în formă autentică, deși acesta nu corespunde realității.
Întrucât a fost constrâns la încheierea contractului de împrumut în formă autentică a invocat excepția nulității absolute a titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat sub nr.- 135/11.03.2011 în temeiul art. 1247 alin.2 rap. la art.12,14 Cod civil, iar în subsidiar a invocat nulitatea absolută întemeiată pe dipoz. art. 12-17, întrucât a fost constrâns la plata unei sume de bani pe care nu o datorează.
Actul de împrumut este lipsit de obiect, respectiv suma de bani pe care trebuie să o restitui și care nu a fost împrumutată.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, cu motivarea că între acesta și contestator a intervenit contractul de împrumut a sumei de 5000 euro, autentificat sub nr. 135/2011, înscrisurile autentice întocmite de notar fac dovada până la declararea acestora ca fiind false.
Nu se face dovada dolului în încheierea contractului de împrumut având în vedere și pregătirea juridică a contestatorului.
La termenul din 07.01.2015, intimatul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cererea privind anularea titlului executoriu.
În urma probelor administrate în cauză prin sentința civilă nr. 206/14.01.2015 respingându-se excepția prescripției dreptului material la acțiune privind cererea pentru constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 135/2011.
S-a respins contestația la executarea formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul privind anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 359/2014 al B. Ț. A. și constatarea nulității absolute a contractului de împrumut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Contestatorul arată că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executarea întrucât din actele depuse la dosar rezultă că s-a făcut dovada legăturilor de cauzalitate dintre împrumutul real în sumă de 5000 euro pe care l-am luat de la sora intimatului și împrumutul pentru care s-a încheiat actul notarial.
De asemenea s-a făcut dovada că deși intimata a formulat cererea de chemare în judecată pentru aceeași sumă de bani pentru care sunt executat silit, nu s-a prezentat la instanță în vederea susținerii acesteia și nu a solicitat judecata în lipsă, fapt ce a condus la suspendarea cauzei, care a rămas în nelucrare timp de un an, după care instanța din oficiu a constatat perimarea cauzei.
Ulterior intimata nu mai formulat nicio altă cerere de chemare în judecată, iar ca urmare a nediligențelor depuse în termenul de prescripție a pierdut dreptul material la acțiune.
Deși a primit întreaga sumă care i-a împrumutat-o contestatorului acesta a fost determinat să încheie un act de împrumut notarial pentru suma de 5000 euro cu intimatul.
Susține că acest împrumut nu există în realitate, fapt ce l-a determinat să formuleze contestație la executare și să invoce excepția nulității absolute a titlului executoriu.
Împotriva aceleași sentințe a formulat apel incident și intimatul criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul respingerii în mod greșit a excepției prescripției dreptului material la acțiune prin care s-a solicitat anularea titlului executoriu raportat la dispozițiile art. 961 Cod civil, fără să se aibă în vedere că în cauză operează nulitatea relativă, iar cererea se prescrie în termen de 3 ani raportat la dispozițiile Decretului 169/1957.
Apelul principal și apelul incident sunt nefondate din următoarele considerente.
Cu privire la apelul principal se reține că instanța de fond a fost învestită cu contestație la executare împotriva actelor de executare încheiate de B. Ț. R. în dosarul de executare nr. 359/2014 /16.06.2014 și constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 135 de BNP R. B. la data de 11.01.2011, cu motivarea că nu datorează această sumă de bani, contestatorul împrumutând o sumă de bani de la sora intimatului pe care a și achitat-o fără să încheie un act în acest sens.
Din contractul de împrumut autentificat sub nr. 135/2011 rezultă că între contestator și intimat s-a încheiat acest act prin care intimatul a împrumutat contestatorul cu suma de 5000 euro, cu obligația restituirii la data de 11 iulie 2011.
Întrucât obligația stabilită prin contractul de împrumut nu a fost respectată s-a procedat la executarea silită, încheindu-se dosarul de executare nr. 359/2014.
Din actele de la dosar rezultă faptul că la data de 11.01.2011, autentificat sub nr. 135 s-a încheiat între părți contractul de împrumut prin care contestatorul a primit suma de 5000 euro de la intimat cu obligația restituirii la data de 11.07.2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 1166 cod civil contractul este acordul de voință între două sau mai multe persoane cu intenția de constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
Motivul de apel invocat în sensul că în realitate contestatorul a împrumutat o sumă de bani de la sora intimatului care l-a acționat în judecată, cauza fiind perimată ca urmare a suspendării și neformulării cererii de repunere pe rol în termenul legal este nefondat, neavând legătură cu cauza de față, respectiv contestație la executare formulată împotriva executării silit ca urmare a neîndeplinirii obligației asumate în contractul de împrumut autentificat.
S-a susținut că acest contract de împrumut a fost încheiat cu vicierea consimțământului.
În conformitate cu dispozițiile art.1214 Cod civil consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți, ori când aceasta din urmă a omis în mod fraudulos să-l informeze pe contractant asupra unei împrejurări pe care cuvenea să i le dezvăluie.
Deși s-a solicitat nulitatea absolută a titlului executoriu constând în contractul de împrumut nu s-au administrat probe din care să rezulte că la data încheierii contractului consimțământul său a fost viciat prin dol.
Susținerea că suma împrumutată de la sora intimatului a fost achitată este neîntemeiată întrucât nu s-au administrat probe din care să rezulte acest aspect.
Nu au fost depuse acte în acest sens.
Nefăcându-se dovada că actul de împrumut în formă autentică a fost încheiat cu vicierea consimțământului pe cale de consecință apelul este nefondat, urmând ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să fie respins.
Cu privire la apelul incident se constată că este nefondat cu motivarea că instanța de fond a fost învestită cu constatarea nulității absolute a contractului de împrumut, acțiune care este imprescriptibilă.
Potrivit art. 9 Cod de procedură civilă obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților așa cum s-a precizat, instanța a fost învestită cu constatarea nulității absolute a titlului executoriu în cauză neoperând dispozițiile Decretului 169/1957, urmând ca în baza art.480 Cod de procedură civilă să se dispună respingerea apelului incident.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul principal declarat de apelantul contestator V. L. – D., domiciliat în Slatina,., .,. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. M., cu sediul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 206/14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu apelantul intimat B. A. - R., domiciliat în București,..10,.,., sector 3, cu domiciliul procesual ales în București, .. 1, . și apelul incident declarat de apelantul intimat B. A. – R. în contradictoriu cu contestator V. L. – D. împotriva aceleași sentințe, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehodact J.D.
J.F.C.Stăiulescu
Ex.6/23.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 10-09-2015, Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 613/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
